Em arbitragem de investimentos internacionais, os juros podem representar uma parte significativa de uma sentença final e não é incomum que os juros excedam os danos reais.[1] Embora não seja um remédio independente, juros representam um elemento importante de remuneração.[2]
O principal objetivo de um prêmio de interesse é "compensar os danos resultantes do fato de que, durante o período de não pagamento pelo devedor, o credor é privado do uso e da disposição dessa quantia que deveria receber”.[3]
Os BITs geralmente incluem uma referência explícita ao interesse em suas provisões sobre o valor da compensação em caso de desapropriação e em suas provisões sobre solução de controvérsias. Contudo, é possível reivindicá-lo mesmo na ausência de uma disposição do tratado nesse sentido. Conforme indicado no 2 vida caso, "Ausência de termos ou disposições do tratado na lei aplicável, é geralmente aceito que tribunais internacionais podem conceder interesse a um reclamante ferido; de fato, a obrigação de pagar juros agora é um princípio legal aceito."[4]
Esta conclusão está em conformidade com o artigo 38 dos artigos da ILC sobre responsabilidade do Estado, que lê:[5]
- Os juros sobre qualquer quantia principal devida nos termos deste capítulo serão pagos quando necessário, a fim de garantir reparação total. A taxa de juros e o modo de cálculo devem ser definidos de modo a alcançar esse resultado.
- Os juros vão desde a data em que a quantia principal deveria ter sido paga até a data em que a obrigação de pagamento for cumprida.
Ao fixar juros, tribunais internacionais precisam decidir sobre a taxa (1), se juros simples ou compostos serão concedidos (2), e o período durante o qual os juros serão acumulados (3).[6] Eles dispõem de uma grande margem de discrição a esse respeito.[7]
Não existe uma prática uniforme na concessão de interesse no direito internacional dos investimentos.[8] portanto, os tribunais podem usar vários métodos para determinar as leis aplicáveis taxa de juro:
- uma abordagem da taxa de empréstimos, que depende dos juros que o investidor teve que pagar pelos fundos emprestados.
- uma abordagem da taxa do Estado anfitrião, que usa a taxa legal no Estado anfitrião como "referência útil", já que é o mínimo legal reconhecido pelo próprio Estado.
- uma abordagem de 'empréstimo coagido' - sob este método, o investidor é transformado em um "credor relutante" para o Estado, e, portanto, tem direito a juros iguais a "taxa de empréstimos de curto prazo do Estado".
- uma abordagem de 'alternativas de investimento', que reflete a soma adicional que o dinheiro do investidor teria ganho, se tivesse sido reinvestido a cada ano a taxas de juros geralmente prevalecentes. Ao aplicar essa abordagem, os tribunais geralmente concedem juros a uma taxa igual aos títulos de curto prazo do Tesouro dos Estados Unidos ou aos certificados de depósito de seis meses dos EUA ou à taxa LIBOR.
Quanto à questão de composição interesse, juros compostos foram concedidos nos prêmios de investimento mais recentes. Como o tribunal em Continental Casualty v. Argentina explicado: "O valor temporal do dinheiro nas economias de mercado livre é medido em juros compostos; não se pode confiar em juros simples para produzir reparação total pela perda de um reclamante ocasionada por atraso no pagamento."[9] Além disso, em Gemplus v. México, o tribunal concluiu que "agora existe uma forma de 'jurisprudência constante' em que a presunção mudou de posição há uma década ou mais, com o resultado de que agora seria mais apropriado solicitar juros compostos, a menos que se mostre inadequado em favor de um simples interesse”.[10] O tribunal também precisará decidir sobre a frequência da composição (p. ex., trimestral, semestralmente ou anualmente).
Quanto a o período relevante, o tribunal em SGS v. Paraguai explicado: "[t]O princípio virtualmente universal do direito internacional e da prática de arbitragem internacional no caso de atraso no pagamento de obrigações monetárias devidas é aplicar juros a partir da data de vencimento do pagamento."[11] O período real variará dependendo das circunstâncias de cada caso individual.
Finalmente, tribunais também costumam conceder juros pós-concessão (também chamado de interesse moratório ou padrão), que visa criar um incentivo eficaz para cumprir com o prêmio sem demora. Começa a acumular após sua emissão ou após o término de um período de carência concedido pelo tribunal.
Marina Sim, Aceris Law LLC
[1] Por exemplo. Aminoil / Kuwait, Prêmio de 24 marcha 1982 (1982) 21 ILM 976, 1042; Santa Elena contra Costa Rica Development Company, Prêmio de 17 fevereiro 2000, mais 95, 107; Wena Hotels v Egito, Prêmio de 8 de dezembro 2000, mais 127, 136.
[2] Eu. Marboé, Cálculo de indenizações e danos no direito internacional dos investimentos, 2nd Ed., p. 329.
[3] Companhia de Águas da Aconquija S.A. e Vivendi Universal S.A. v. República Argentina, Caso ICSID No. ARB / 97/3, Prémio, 20 agosto 2007, para. 9.2.3.
[4] Companhia de Águas da Aconquija S.A. e Vivendi Universal S.A. v. República Argentina, Caso ICSID No. ARB / 97/3, Prémio, 20 agosto 2007, para. 9.2.1.
[5] Artigos sobre a responsabilidade dos Estados por atos internacionalmente ilegais, Resolução da AG de 21 de dezembro 2001, A / Res / 56/83, Anexo, Artigo 38.
[6] Occidental Petroleum Corporation e Occidental Exploration and Production Company v. República do Equador, Processo ICSID n.º ARB / 06/11, Prémio, 5 Outubro 2012, para 826; Veja também, Rodovia de concessão da Venezuela, CA. v. República Bolivariana da Venezuela, Caso ICSID No. ARB / 00/5, Prémio, 23 setembro 2003, para. 367.
[7] Wena Hotels Limited contra República Árabe do Egito, Processo ICSID n.º ARB / 98/4, Decisão do Comitê ad hoc (Processo de Anulação), 5 fevereiro 2002, para 96.
[8] T.W. Madeiras & B. Manhã, Compensação, Danos e Avaliação no Direito Internacional de Investimentos, TDM Vol. 4, questão 6 (2007), p. 45.
[9] Empresa Continental de Acidentes v.. República Argentina, Caso ICSID No. ARB / 03/9, 5 setembro 2008, para. 309.
[10] Gemplus S.A., SLP S.A., Gemplus Industrial S.A. de C.V.. v. Estados Unidos Mexicanos, Caso ICSID No. ARB(DE)/04/3, 16 Junho 2010, para. 16-26.
[11] SGS Societe Generale de Surveillance S.A. v. República do Paraguai, Caso ICSID No. ARB / 29/29, Prémio, 10 fevereiro 2012, para. 184.