O Acordo de Participação do Setor Privado (Acordo do Setor Privado - PSI), refere-se ao "corte de cabelo" dos títulos do governo grego 2012, que pertencia a indivíduos, resultando em uma redução significativa em seu valor, no contexto da crise económica grega e dos pacotes de reestruturação da dívida ('resgate') do Fundo Monetário Internacional e da União Europeia. O 2015 um tribunal arbitral foi chamado a decidir sobre a legalidade do PSI, η οποία αμφισβητήθηκε από αλλοδαπούς ιδιοκτήτες ομολόγων (Post Bank), σε Επενδυτική Διαιτησία υπό την αιγίδα του Διεθνούς Κέντρου για την Επίλυση Επενδυτικών Διαφορών (ICSID).[1]
A diferença levanta muitas questões interessantes sobre as crises econômicas nacionais em geral, mas o Tribunal de Arbitragem Investigativa acabou se recusando a se pronunciar sobre o mérito, depois que foi decidido, que não tem jurisdição para resolver a disputa.
A parte mais crítica da decisão é a recusa do Tribunal de aceitar jurisdição a natureza da matéria, de acordo com os tratados internacionais aplicáveis, quais eram o acordo de investimento bilateral ("MORDEU") entre a Grécia e a Eslováquia, bem como a Convenção ICSID. Especificamente, o Tribunal decidiu, que os títulos não são investimentos protegidos nos termos das condições acima.
De acordo com o artigo 1 do acordo bilateral de investimento entre a Grécia e a Eslováquia, o termo investimento inclui, entre outros:
". . . (b) ações e ações e debêntures de uma empresa e outra forma de participação em uma empresa,
(c) empréstimos, reivindicações de dinheiro ou qualquer execução contratual com valor financeiro ”.
Baseado em princípios de interpretação de tratados internacionais, o Tribunal sublinhou que, embora o BIT contivesse uma definição ampla do termo investimento, isso não estava implícito, que as partes pretendiam incluir qualquer tipo de ativo nele.[2]
Consequentemente, distingue entre participação no capital de uma empresa e posse de títulos nacionais, excluindo assim os títulos dos investimentos descritos no subparágrafo (b).[3] Ele então destacou a diferença entre títulos e empréstimos, apontando, que os títulos não poderiam ser protegidos como empréstimos sob o tratado, mas também que, em qualquer caso, os títulos não eram um direito contratual., como Poštová Banka nunca negociou diretamente com o Estado grego, mas apenas através da Clearstream.[4] Portanto,, títulos não estavam protegidos pelo elemento (c).
Devido às descobertas acima, o Tribunal não era obrigado a examinar, se os títulos também forem um investimento nos termos do artigo 25 do Tratado ICSID. No entanto, ele disse, que eles não se enquadram no escopo deste artigo.
O 2016, o recurso contra a decisão, baseada unicamente no recurso da "falta de justificativa" prevista no artigo 52 do Tratado ICSID, foi rejeitado porque ele não a convenceu para Comitê de Recursos.[5]
Embora o PSI não tenha sido discutido, as sentenças arbitrais acima foram consideradas como tendo reforçado sua legitimidade, especialmente após a decisão do Tribunal Europeu de Direitos Humanos no caso Mamatas e Outras v. Grécia (disponível aqui), o que levou a conclusões semelhantes.
Em conclusão, O caso Poštová Banka destaca a importância da arbitragem de investimentos na resolução de disputas de dívida nacional, especialmente entre Estados e investidores estrangeiros.
[1] Banco postal, Como. e ISTROKAPITAL SE v. República Helênica, Caso ICSID No. ARB / 13/8, Prêmio Final de 9 abril 2015, disponível em https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw4238.pdf.
[2] Ibid par. 287-88.
[3] Ibid para. 333-34.
[4] Ibid para. 337-50.
[5] Banco postal, Como. e ISTROKAPITAL SE v. República Helênica, Caso ICSID No. ARB / 13/8, Decisão de anulação de 29 setembro 2016, disponível em https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw7587.pdf.
- Anastasia Choromidou, Aceris Law SARL