Arbitragem internacional nas Maurícias

Localizado na encruzilhada da África, Ásia e Oriente Médio, Maurício é um assento emergente de arbitragem internacional, oferecendo legislação moderna, um judiciário pró-arbitragem, Exorcebibilidade global de prêmios e acesso a instituições de arbitragem de classe mundial.

Esta nota explora cinco pilares de sua paisagem de arbitragem: sua estrutura legal moderna (Seção 1), a operação de duas baseadas em Maurício, Instituições de Arbitragem Internacional (Seção 2), seu forte apoio judicial, incluindo a jurisprudência recente pró-arbitragem (Seção 3), seu surgimento como um assento de arbitragem competitivo e credível (Seção 4), bem como o ambiente de arbitragem de investimento (Seção 5). A conclusão destaca o crescente apelo estratégico das Maurícias para a resolução de disputas transfronteiriças por arbitragem (Seção 6).

1. Enquadramento jurídico

A estrutura legal para a arbitragem internacional nas Maurícias é governada pelas seguintes peças de legislação:

• Lei de Arbitragem Internacional não. 37 do 2008, alterado pelo Arbitragem Internacional (Disposições Diversas) Aja 2013 (a "2013 Lei de Emenda"), o estatuto da Cornerstone, que é baseado no 2006 Lei Modelo UNCITRAL, com aprimoramentos direcionados (o consolidado “Lei de Arbitragem").
• Suprema Corte (Reivindicações de arbitragem internacional) Regras 2013, que estabelece regras processuais para lidar com reivindicações relacionadas à arbitragem perante a Suprema Corte das Maurícias.
• A Convenção sobre o Reconhecimento e Execução de Prêmios Arbitrais Estrangeiros não. 8 do 2001 (alterado pelo 2013 Lei de emenda acima), implementando o 1958 Convenção de Nova York sobre o reconhecimento e execução de sentenças arbitrais estrangeiras, governando o reconhecimento e aplicação de prêmios arbitrais estrangeiros nas Maurícias.

o Trabalhos preparatórios da Lei de Arbitragem Internacional não. 37 do 2008 e a Notas explicativas para a arbitragem internacional (Disposições Diversas) Lei de 2013 também estão disponíveis no site do procurador -geral, oferecendo mais informações sobre o fundo e a intenção dessas leis.

Estrutura independente de arbitragens domésticas

o Código de Processo Civil das Maurícias (Código de Processo Civil), que governa evidências e procedimentos judiciais em casos domésticos, não se aplica a arbitragens internacionais. Isso é declarado na seção 2C do 2013 Lei de Emenda, intitulado “Desconexão da arbitragem internacional da arbitragem e regime doméstico".

Essa clara separação das leis de arbitragem nacional e internacional garante que as arbitragens internacionais sejam governadas por modernos, padrões alinhados globalmente, livre de procedimentos domésticos desatualizados ou rígidos, Melhorando assim a certeza legal, eficiência e atratividade das Maurícias como um centro internacional de arbitragem.

Lei de Arbitragem das Maurícias

As arbitragens internacionais sentadas nas Maurícias são governadas pelo Lei de Arbitragem Internacional não. 37 do 2008, alterado pelo Arbitragem Internacional (Disposições Diversas) Aja 2013 Mencionado acima.

A Lei de Arbitragem é baseada no 2006 Lei Modelo UNCITRAL, que é amplamente reconhecido como representando os melhores padrões do campo em todo o mundo. A Lei de Arbitragem também introduz certas modificações projetadas para fortalecer a estrutura arbitral, que são discutidos abaixo.

Estrutura da Lei de Arbitragem

A Lei de Arbitragem é dividida em sete partes, abrangente 45 Seções e três horários:

• Parte I: Preliminares (Seções 1–2d)
• Parte IA: Âmbito de aplicação (Seções 3–3e)
• parte II: Início de procedimentos (Seções 4-10)
• Parte III: O Tribunal Arbitral (Seções 11–20)
• Parte IV: Medidas interinas (Seções 21–23)
• Parte V: Condução de Processos Arbitrais (Seções 24–31)
• Parte VI: O prêmio (Seções 32–40)
• Parte viva: Diversos (Seções 41–45)
• Primeiro Horário: Disposições suplementares opcionais para arbitragens internacionais
• Segundo cronograma: Modelo de provisões de arbitragem para licença comercial global (Gbl) Empresas
• Terceiro Anexo: Tabela de disposições correspondentes entre a Lei e a Lei Modelo Alterada Uncitral

Principais diferenças da lei modelo

Enquanto a Lei de Arbitragem segue amplamente o 2006 Lei Modelo UNCITRAL, Introduz várias mudanças notáveis:

• Representação: As partes podem ser representadas por qualquer indivíduo, incluindo representantes estrangeiros ou não advogados (Seção 31).
• Juízes especializados: Somente juízes da Suprema Corte designados com experiência em arbitragem podem ouvir assuntos relacionados à arbitragem (Seções 42–43).
• Transferência judicial automática: Os procedimentos judiciais envolvendo disputas arbitráveis são transferidas automaticamente para a Suprema Corte para encaminhamento para arbitragem, sem exigir um aplicativo pelas partes (Seção 5).
• Confidencialidade: A confidencialidade nos processos judiciais relacionados à arbitragem não é automática, mas pode ser acordada pelas partes ou ordenada pelo Tribunal (Seção42(1B)).
• Medidas intermediárias aprimoradas: Poderes mais amplos para alívio provisório são fornecidos, incluindo urgente ex parte Aplicações (Seções 21–23).
• Apelo sobre pontos de lei: Os apelos à Suprema Corte são permitidos em questões da lei mauritiana com licença (Primeiro Horário).
• Salvaguardas de arbitragem do consumidor: As cláusulas de arbitragem do consumidor só são aplicáveis se confirmadas por escrito após surgir a disputa (Seção 8).

Essas modificações refletem uma decisão política consciente de posicionar as Maurícias como um assento sofisticado e confiável de arbitragem.

Lei substantiva das Maurícias

Maurício opera sob um sistema jurídico híbrido que combina direito civil francês (aplicável a assuntos substantivos, como contratos) com tradições britânicas de direito comum (relevante para o procedimento, evidência e precedente judicial). Esta herança dupla contribui para um ambiente jurídico bem equilibrado e acessível internacionalmente.

2. Arbitragem institucional nas Maurícias

Maurício hospeda dois centros de arbitragem primários: (1.) O Centro Internacional de Arbitragem das Maurícias ("MIAC") e (2.) o centro de mediação e arbitragem Maurício ("Marc"), ambos com base em Port Louis. Suas principais características são discutidas por sua vez.

O Tribunal Permanente de Arbitragem ("PCA") também mantém um escritório permanente nas Maurícias, melhorar ainda mais sua posição global.

Centro de Arbitragem Internacional das Maurícias (MIAC)

Inicialmente estabelecido em 2011 Como parte de uma joint venture com o Tribunal de Arbitragem Internacional de Londres e independente desde 2018, o MIAC administra arbitragens sob seu próprio Regras de Arbitragem MIAC 2018 (Além disso Disponível em francês), que são baseados no amplamente respeitado Regras de Arbitragem da UNCITRAL 2010, Oferecendo partes uma combinação equilibrada de previsibilidade e flexibilidade processual.

Os principais recursos do MIAC incluem:

• O MIAC administra procedimentos sob outros conjuntos de regras, como as regras de arbitragem Uncitral.
• O Secretário-Geral do PCA serve como a autoridade de nomeação dos árbitros sob as regras de arbitragem do MIAC 2018 (Artigo 6.1).
• Uma renúncia às taxas do MIAC será considerada mediante solicitação de disputas até USD 500,000 (Cronograma do MIAC de taxas de novembro 2023).
• Na ausência de acordo do partido sobre o local de arbitragem, O assento padrão para as arbitragens MIAC é Maurícia (Artigo 18.1).

Centro de Mediação e Arbitragem Maurício (Marc)

O MARC foi estabelecido em 1996 Como iniciativa da Câmara de Comércio e Indústria das Maurícias, para fornecer à comunidade empresarial um mais rápido, maneira mais flexível e privada de resolver disputas através da arbitragem e mediação, Como alternativa ao litígio do tribunal.

Desde a 2020, Marc se tornou uma entidade independente registrada como uma empresa limitada por ações sob o nome de “o centro de mediação e arbitragem (Maurícia) Ltd ”.

O Marc tem seu próprio Regras de arbitragem de Marc 2018, que inclui suas taxas em seus apêndices.

De acordo com o seu próprio Estatística, de 2014 para 2024, O MARC administrou 37 casos de arbitragem, Tudo sentado nas Maurícias, Em uma variedade de disputas, incluindo construção, imobiliária, e corporativo, a maioria deles governada pela lei mauritiana. Embora o número de casos seja relativamente baixo em comparação com instituições arbitrais mais estabelecidas globalmente (por exemplo, como observado em Outra nota de Aceris, Câmara de Comércio Internacional (ICC) manuseado 841 novos casos em 2024 sozinho, e a Tribunal de Arbitragem Internacional de Londres (LCIA) recebido 362 Novas referências), Reflete o papel emergente das Maurícias como um centro internacional de arbitragem.

3. Apoio judicial das Maurícias para arbitragem

Os tribunais mauritários adotaram uma abordagem pró-Arbitragem e Restida, intervindo apenas quando explicitamente permitido sob a Lei de Arbitragem.

Pláveres judiciais -chave

• Alívio temporário: A Suprema Corte pode emitir Medidas provisórias em apoio à arbitragem, está sentado nas Maurícias ou no exterior (Lei de Arbitragem, Seção 23).
• Formação do Tribunal: Os tribunais podem intervir na nomeação, desafio, ou substituição de árbitros quando os mecanismos de adesão à parte falham (Lei de Arbitragem, Seções 13–16).
• Procedimentos relacionados a premiação: Os tribunais locais lidam com a aplicação e a anulação de prêmios (Lei de Arbitragem, Seções 39–40). Notavelmente, Os prêmios podem ser anulados não apenas para os fundamentos padrão da lei, mas também por fraude, corrupção, ou violações graves de justiça natural (Lei de Arbitragem, Seção 39(2)(b)(iii) e (4)). Um prazo de três meses se aplica a anular os procedimentos a partir da data em que o prêmio é recebido (Seção 39(4)).

Recente jurisprudência em Mauritius relacionada à arbitragem

Os casos analisados abaixo ilustram que Maurício desenvolveu um robusto, jurisprudência pró-arbitragem que apóia a aplicação de prêmios arbitrais, respeita a autonomia arbitral, e aplica padrões internacionais sob a convenção de Nova York.

Banco Nacional do Canadá V. Ibl Ltd & Ors [2022 SCJ 416] (Os tribunais devem respeitar a arbitragem como o Fórum de Resolução de Disputas Acordado): Nesse caso, O Supremo Tribunal das Maurícias lidou com as consequências de um pedido interino apresentado pelo Reclamante em apoio aos procedimentos de arbitragem iniciados sob as Regras da ICC em Londres. O requerente procurou um alívio cauteloso nas Maurícias para suspender os avisos de rescisão emitidos sob um acordo de acionistas, mas apesar de iniciar a arbitragem, continuou perseguindo o pedido do tribunal em paralelo. O tribunal criticou essa abordagem como montando dois cavalos ao mesmo tempo, Observando que o requerente não justifica por que o alívio intermediário não foi procurado antes do tribunal arbitral em vez. Finalmente, O tribunal permitiu ao requerente retirar seu pedido, mas concedeu custos aos entrevistados, Enfatizando a importância da disciplina processual e o uso adequado de mecanismos de arbitragem quando disponíveis.

Jitsing s & Anor v. Consórcio de estudos e realizações imobiliárias & Ors [2021 SCJ 228] (Revisão judicial limitada na aplicação (Exequatur) Estágio): A Suprema Corte das Maurícias confirmou a execução (exequatur) de um prêmio arbitral feito sob Marc, Rejeitando a alegação dos recorrentes de que não estavam vinculados ao Acordo dos Acionistas ou pela Cláusula de Arbitragem, e confirmando que o papel de um juiz no estágio do Exequatur é limitado a uma revisão sumária da legalidade e ordem pública, Não é uma reconsideração dos méritos.

Flashbird Ltd v. Companhia de Segurança Privada e Industrial Sarl [2021] Reino UnidoPC 32 (Limitado reserve motivos; Cláusulas de arbitragem híbrida): O Conselho Privado do Reino Unido rejeitou um apelo para anular um prêmio Marc Arbitral. A questão central era se a cláusula de arbitragem exigia que a disputa fosse conduzida sob as regras da ICC, o que pode ter levado à nomeação de um tribunal de três membros, Enquanto a arbitragem foi realizada sob as regras de Marc com um único árbitro. O recorrente argumentou que isso constituiu uma violação do procedimento acordado pelas partes. Contudo, O Conselho Privado sustentou que, mesmo que uma cláusula híbrida fosse intencional, O recorrente não conseguiu provar que a ICC teria nomeado três árbitros ou que esse desvio causou preconceito material (mais. 25–29). O tribunal também alertou contra cláusulas de arbitragem híbrida, Observando que a combinação de diferentes instituições e regras cria incerteza processual e deve ser interpretada restritivamente, a menos que claramente expresso (parágrafos 30-31).

Betamax Ltd v. Corporação de Comércio Estadual [2021] Reino UnidoPC 14] (Políticas públicas como um terreno estreito para recusar a aplicação): nesse caso, O Conselho Privado reverteu a decisão da Suprema Corte das Maurícias e confirmou a aplicação de um prêmio arbitral de Cingapura em favor de Betamax. A questão central era se o prêmio, que surgiu de um contrato de remessa do governo, violou a política pública mauritiana devido à suposta ilegalidade. O Conselho Privado sustentou que a aplicação de um prêmio arbitral internacional sob a Convenção de Nova York só poderia ser recusado por motivos estreitos, e o limiar para provar que uma violação de políticas públicas internacionais era alta. Não encontrou evidências de que o contrato ou o prêmio violassem essa política, Enfatizando que os erros da lei pelo Tribunal Arbitral não eram motivos para recusar a aplicação. O julgamento afirmou fortemente a finalidade da arbitragem internacional e das obrigações das Maurícias sob a Convenção de Nova York.

De Nassau Management Ltee V. L.B.R.G.M. LEGALL & Ors [2020 SCJ 72] (Os diretores podem ser pessoalmente responsáveis pós-preto se houver uma má conduta clara): O caso lidou com a tentativa do autor de fazer cumprir uma prêmio arbitral de mais de Rs 4.5 milhão, originalmente emitido contra uma empresa, mantendo seus ex -diretores pessoalmente responsáveis. O Tribunal confirmou que os prêmios arbitrais apenas vinculam as partes à arbitragem e enfatizou que estender a responsabilidade a não-partes requer uma prova clara de irregularidade. Ele rejeitou as reivindicações contra dois ex -diretores que haviam renunciado antes dos inadimplentes persistentes da empresa, Não encontrando evidências de envolvimento contínuo, má conduta, ou desvio de negócios. Contudo, O Tribunal constatou que o único diretor restante permitia à empresa insolvente ocupar as instalações sem aluguel por quase um ano, apesar de estar totalmente ciente de sua incapacidade financeira, violando assim seus deveres fiduciários. Como um resultado, Ele foi responsabilizado pessoalmente pelo valor total do prêmio, Desde que suas ações causaram a responsabilidade da empresa e tornaram impossível a recuperação pós-premiada por meio da empresa.

Sociedade Koenig Freres em. O Salines IRS Co Ltd & Anores [2009 SCJ 104] (Separabilidade; As cláusulas de arbitragem permanecem válidas mesmo que o contrato principal seja encerrado): O requerente procurou uma liminar para interromper os procedimentos de arbitragem, argumentando que o término do contrato principal tornou a cláusula de arbitragem vazia. A Suprema Corte das Maurícias rejeitou esse argumento e confirmou o Princípio da separabilidade, que sustenta que uma cláusula de arbitragem permanece válida e aplicável, mesmo que o contrato principal seja encerrado. O Tribunal enfatizou que a cláusula opera como um acordo autônomo, E quaisquer problemas sobre a jurisdição do árbitro devem ser levantados antes do próprio tribunal arbitral. Com base na jurisprudência mauritiana e internacional, O julgamento confirmou que a lei mauritiana reconhece a doutrina de “competência-competência", permitindo que os árbitros decidam sobre sua própria jurisdição, e reafirmou que a arbitragem não deve ser facilmente descarrilada por disputas sobre a validade do contrato subjacente.

LaPorte m. v. Antolinos m. R. [2018 SCJ 410]: (A insatisfação com a arbitragem não é um terreno para ignorar a arbitragem): O Supremo Tribunal das Maurícias negou provimento a um processo comercial no qual o autor tentou contornar uma cláusula de arbitragem acordada com o argumento de que havia perdido a fé no processo, Alegando conduta inadequada dos representantes legais do réu e um colapso na consulta de confiança sobre o árbitro. As partes claramente concordaram em arbitrar. O Tribunal reafirmou a natureza vinculativa dos acordos de arbitragem e considerou que qualquer dificuldade em implementar o processo de nomeação deve ser resolvida pelo juiz em câmaras sob o artigo 1005 do Código de Processo Civil, não através de processos judiciais. A perda de confiança subjetiva do demandante no processo não foi suficiente para desencadear jurisdição judicial, e o processo foi demitido com custos.

Cidade de Cruz 1 Maurício Holdings v. Unitech Limited e outros [2014 SCJ 100] (Os tribunais mauritários aplicam prêmios estrangeiros ausência de violações claras): nesse caso, A Suprema Corte das Maurícias concedeu a aplicação de dois prêmios arbitrais da LCIA com Londres em Londres em favor de Cruz City, decorrente de uma joint venture falhada em Mumbai. Os prêmios exigiam que os entrevistados pagassem mais de USD 298 milhões e custos legais para Cruz City. Os entrevistados desafiaram a execução com base no excesso jurisdicional, violação de políticas públicas e motivos constitucionais. O Tribunal rejeitou todas as objeções, sustentando que a aplicação de prêmios estrangeiros sob a Convenção de Nova York não prejudicou os princípios constitucionais mauritários ou a política pública, particularmente em arbitragem internacional. Ele reafirmou o papel limitado dos tribunais de execução e enfatizou o respeito pelas decisões do Tribunal de Supervisão (High Court inglês), A autonomia dos acordos de arbitragem e a finalidade dos prêmios.

4. Maurício como um assento seguro de arbitragem

Maurício foi reconhecido pela resolução de disputas de Delos (Uma instituição internacional de arbitragem de Paris), como um assento seguro e eficaz de arbitragem, juntamente com grandes hubs como Londres, Paris, e Genebra, com base em critérios rigorosos.

Em particular, Maurício recebeu classificações "verdes" em todos os critérios -chave, incluindo sua estrutura legal, adesão a tratados internacionais, intervenção judicial limitada, Imunidade do árbitro da responsabilidade civil, Judiciário, perícia legal, direitos de representação, acessibilidade e segurança, Ética e arbitragem de simpatia de tecnologia (Resolução de disputas Delos, Guia para locais de arbitragem (BRECHA) Semáforos para todas as jurisdições, janeiro 2025):

Apesar de seu isolamento geográfico em comparação com os hubs de arbitragem tradicionais, Maurício se beneficia de uma forte infraestrutura digital, Compatibilidade da zona do tempo com a África e Ásia, e uma cultura jurídica bilíngue (Inglês e francês).

5. Arbitragem de investimento nas Maurícias

Maurício é um partido para o Convenção sobre Solução de Controvérsias sobre Investimentos entre Estados e Nacionais de Outros Estados (Convenção ICSID), concordando assim em permitir que certas disputas de investimento internacional entre si e investidores estrangeiros sejam resolvidos de acordo com as regras e procedimentos do Centro Internacional para Resolução de Disputas sobre Investimentos (ICSID).

Maurício se defendeu com sucesso em pelo menos uma arbitragem de investidor-estado conhecida, Thomas Gosling e outros v. República das Maurícias (Caso ICSID No. ARB/16/32), resultando em um 2020 prêmio a favor das Maurícias. Nesse caso, O Tribunal rejeitou reivindicações de investidores imobiliários do Reino Unido de que as Maurícias teriam violado suas obrigações sob o 1986 Tratado de Investimento Bilateral UK-Maurício (MORDEU) Proibindo um desenvolvimento de luxo em um Patrimônio Mundial da UNESCO em Le Morne.

A partir de agosto 2025, Também existem pelo menos dois casos do ICSID envolvendo entidades mauritanas, isto é: (1.) Suffolk (Maurícia) Limitado, Mansfield (Maurícia) Limitado e Silver Point Maurício V. República Portuguesa, Caso ICSID No. ARB/22/28, o que está pendente, e (2.) Ltme Mauritius Limited e Madamobil Holdings Mauritius Limited V. República de Madagascar (Caso ICSID No. ARB/17/28), que foi concluído em um 2023 Prêmio em favor de Madagascar.

6. Conclusão: Um assento legalmente maduro com apelo estratégico

Embora ainda não seja uma potência de arbitragem global, Maurício apresenta uma escolha atraente para a arbitragem internacional, especialmente para disputas envolvendo africano, Interesses asiáticos ou cruzados. Com um regime legal robusto baseado em Uncitral, intervenção judicial reduzida e apoio institucional de classe mundial, Maurício está pronto para se tornar um assento de arbitragem líder.

• Anastasia Tzevelekou, William Kirtley, Aceris Law LLC