A arbitragem na Mongólia tem uma longa história, embora sua prática como método de resolução de disputas adaptado aos padrões internacionais tenha começado a se desenvolver significativamente somente após o colapso da União Soviética.

Arbitragem na Mongólia antes da dissolução da União Soviética

As primeiras regras de arbitragem da Mongólia foram adotadas 90 anos atrás, em 17 janeiro 1930, e visavam controlar disputas entre ministérios e empresas públicas.[1] similarmente, a primeira instituição de arbitragem na Mongólia, chamado de Tribunal de Arbitragem de Comércio Exterior, foi estabelecido em 2 Julho 1960.[2] Em 1975, a necessidade de alterar a lei de arbitragem foi incentivada pela Convenção sobre a Resolução por Arbitragem de Controvérsias de Direito Civil Resultantes de Relações Econômicas, Cooperação Científica e Técnica, assinado em Moscou em 26 Maio 1972 pelos governos do Conselho de Ajuda Econômica Mútua (COMECON), que incluía a Mongólia.[3] O principal objetivo da nova legislação de arbitragem era resolver disputas comerciais entre os membros do COMECON.[4]

Não é surpreendente que a arbitragem de investimentos era essencialmente inexistente durante a era soviética. Conforme apontado por Olga Boltenko, "Exceto para exceções muito limitadas, o capital estrangeiro foi proibido na URSS por razões ideológicas: foi visto como inconsistente com a ênfase da URSS no planejamento central, uma economia planejada de comando e produção doméstica."[5]

Arbitragem na Mongólia após a dissolução da União Soviética

Após o colapso da União Soviética, A Mongólia adotou uma Lei de Arbitragem de Comércio Exterior em 1995, que por sua vez foi substituído em 2003 pela Lei de Arbitragem.[6] De acordo com 2003 Lei de Arbitragem, o Tribunal de Arbitragem de Comércio Exterior foi rebatizado de Centro Nacional de Arbitragem da Mongólia. Hoje, a instituição é chamada de Centro de Arbitragem Internacional da Mongólia.[7] A última revisão da legislação de arbitragem da Mongólia ocorreu em 6 janeiro 2017 quando a Lei de Arbitragem da Mongólia ("2017 Lei de Arbitragem") foi promulgado.

O colapso da União Soviética também incentivou o desenvolvimento da legislação sobre os investimentos estrangeiros diretos e a adesão da Mongólia às estruturas internacionais. Mongólia ratificou a Convenção ICSID sobre 14 Junho 1991. Até a presente data, Mongólia entrou em 44 Tratados bilaterais de investimento, dos quais seis estão apenas assinados e não em vigor (BITs com Qatar, Croácia, Coréia, Emirados Árabes Unidos, Bulgária, e Quirguistão e dois foram encerrados (o BIT com o Japão foi substituído pelo EPA Japão-Mongólia e o BIT com a Índia foi denunciado unilateralmente pela Índia).[8] A Mongólia também faz parte do Tratado da Carta da Energia.

Em 1993, A Mongólia adotou sua lei de investimento e, em 1998, Está Modelo BIT. Em 2012, A Mongólia tentou implementar uma nova Lei de Investimento Estrangeiro de Entidades Estratégicas[9] cujo objetivo era coibir o regime de investimentos estrangeiros em setores estratégicos como os recursos naturais, transporte, comunicação e agricultura. Esta legislação gerou preocupações consideráveis[10] and was heavily criticized, que levou a Mongólia a abandoná-lo em 2013,[11] quando é atual Lei de Investimento Estrangeiro foi promulgado.

Commercial Arbitration in Mongolia

o 2017 Lei de Arbitragem é baseado na lei modelo UNCITRAL. Está dividido em nove capítulos e 52 Artigos como segue:

• Capítulo 1 - Disposições Gerais (Artigo 1 para o artigo 7)
• Capítulo 2 - Acordo de Arbitragem (Artigo 8 para o artigo 11)
• Capítulo 3 - Composição do Tribunal Arbitral e seus poderes (Artigo 12 para o artigo 18)
• Capítulo 4 - Poder do Tribunal Arbitral para ordenar medidas provisórias (Artigo 19 para o artigo 29)
• Capítulo 5 - Condução de Processos de Arbitragem (Artigo 30 para o artigo 39)
• Capítulo 6 - Realização de processos de adjudicação e rescisão (Artigo 40 para o artigo 46)
• Capítulo 7 - Recurso contra Prêmio (Artigo 47)
• Capítulo 8 - Reconhecimento e execução de prêmios (Artigo 48 para o artigo 49)
• Capítulo 9 - Provisões Adicionais (Artigo 50 para o artigo 52).

Vamos revisar alguns recursos básicos do 2017 Lei de Arbitragem abaixo.

Definição de Arbitragem Internacional na Mongólia

o 2017 A Lei de Arbitragem se aplica a arbitragens nacionais e internacionais. A arbitragem internacional é definida no Artigo 3(2) do 2017 Lei de Arbitragem como uma arbitragem envolvendo:

• partes cujos locais de negócios estão localizados em países diferentes no momento da conclusão da convenção de arbitragem;
• partes cujos locais de negócios estão localizados em países diferentes em comparação com o país da sede da arbitragem;
• partes cujos locais de negócios estão localizados em países diferentes em comparação com o país de cumprimento da parte substancial das obrigações das partes ou o país mais intimamente ligado ao objeto da disputa; ou
• partes que concordaram expressamente que o objeto das convenções de arbitragem diz respeito a mais de um país.

Disputas Arbitráveis ​​na Mongólia

De acordo com o artigo 9 do 2017 Lei de Arbitragem, qualquer disputa conforme especificado na convenção de arbitragem será encaminhada para arbitragem, com exceção de questões sobre as quais os tribunais nacionais têm jurisdição exclusiva. Essa jurisdição exclusiva é determinada no Artigo 190 do Código de Processo Civil da Mongólia e inclui, por exemplo, em rem disputas relativas ao registro de terras e disputas relativas ao registro de marcas.[12]

Composição e jurisdição de tribunais arbitrais na Mongólia

Nos termos do artigo 12(1) do 2017 Lei de Arbitragem, um tribunal arbitral será composto por um ou mais árbitros. Embora o número preciso de árbitros deva ser determinado pelas partes (Artigo 12(2)), a regra padrão é um painel de três árbitros (Artigo 12(3)).

Artigo 13 contém vários pré-requisitos que todos os árbitros devem atender: independência, ausência de conflito de interesses ou quaisquer outros requisitos especificados pelas partes. Artigo 13(2) também especifica que a nomeação de um árbitro não deve ser impedida em razão de sua nacionalidade, salvo acordo em contrário entre as partes.

Nos termos do artigo 18(1) do 2017 Lei de Arbitragem, uma vez constituído, o tribunal arbitral tem o poder de decidir sobre sua própria jurisdição, incluindo quaisquer objeções quanto à existência ou validade da convenção de arbitragem. Artigo 18(2) do 2017 Lei de Arbitragem, por sua vez, incorpora o princípio de independência ou separabilidade da convenção de arbitragem do contrato principal, o que significa que a validade da convenção de arbitragem não será afetada pela invalidade do contrato que a contém.

O tribunal arbitral também tem o poder de conceder medidas provisórias (Artigo 19). De acordo com o artigo 27 do 2017 Lei de Arbitragem, as partes são obrigadas a respeitar qualquer medida provisória concedida pelo tribunal arbitral, a menos que sua execução seja contestada perante os tribunais nacionais por motivos que são os mesmos que os das sentenças finais conforme estabelecido no artigo 49 (Vejo abaixo).

Prêmios arbitrais entregues na Mongólia

Em sua premiação final, o tribunal arbitral decidirá de acordo com a lei aplicável ao mérito da controvérsia, se esta tiver sido determinada pelas partes (Artigo 40(1)). Na ausência de tal determinação, o tribunal arbitral aplicará a lei que considerar apropriada (Artigo 40(3)) e, em qualquer evento, decidir de acordo com os termos do contrato, levando em consideração quaisquer usos comerciais aplicáveis ​​à transação (Artigo 40(5)). Artigo 40(4) do 2017 A Lei de Arbitragem prevê que o tribunal arbitral não deve julgar , Bem como o bem da salvo acordo em contrário entre as partes.

As sentenças arbitrais devem ser proferidas por escrito (Artigo 44(1)) e indicar as razões em que se baseia a decisão do tribunal arbitral (Artigo 44(2)). A sentença arbitral também deverá indicar a data e o local da arbitragem (Artigo 44(3)) e ser assinado por todos os membros do tribunal arbitral (Artigo 44(1)).

Dentro 30 dias a partir do recebimento da sentença arbitral, ou qualquer outro período acordado pelas partes, cada parte pode solicitar que o tribunal arbitral corrija qualquer cálculo, erro administrativo ou tipográfico da sentença arbitral (Artigo 46(1)). Se as partes concordarem, cada parte também pode solicitar que o tribunal arbitral esclareça a interpretação da sentença arbitral (Artigo 46(2)). O tribunal arbitral deve decidir sobre os pedidos acima dentro de 30 dias a partir do recebimento (Artigo 46(3)).

Salvo acordo em contrário entre as partes, cada parte também pode solicitar que o tribunal arbitral profira uma sentença adicional em relação às reivindicações apresentadas no processo de arbitragem, mas omitidas na sentença arbitral (Artigo 46(5)). Tal pedido deve ser feito 30 dias a partir do recebimento da sentença arbitral e o tribunal arbitral decidirá sobre tal pedido dentro de 60 dias a partir da sua recepção, se considerar que o pedido é justificado (Artigo 46(5)).

Finalmente, Artigo 47(3) do 2017 A Lei de Arbitragem prevê que cada parte pode solicitar a anulação da sentença arbitral dentro 30 dias para arbitragens domésticas e 90 dias para arbitragens internacionais, a partir do recebimento da sentença arbitral ou a partir da resolução dos pedidos de acordo com o Artigo 46 (correção, interpretação ou prêmio adicional).

Nos termos do artigo 47(2), a sentença arbitral pode ser anulada apenas pelos seguintes motivos:

• Incapacidade de qualquer das partes da convenção de arbitragem;
• Invalidade da convenção de arbitragem;
• A parte que busca a anulação da sentença arbitral não recebeu a devida notificação da nomeação do tribunal arbitral;
• A parte que buscou a anulação da sentença arbitral não pôde apresentar seu caso;
• O tribunal arbitral excedeu o escopo da convenção de arbitragem em sua sentença;
• A composição do tribunal arbitral era irregular, isto é, não de acordo com o acordo das partes;
• O objeto da disputa não era capaz de ser resolvido por meio de arbitragem de acordo com as leis da Mongólia; ou
• O prêmio está em conflito com a política pública da Mongólia.

Reconhecimento e execução de prêmios estrangeiros na Mongólia

A Mongólia ratificou a Convenção de Nova York sobre Reconhecimento e Execução de Sentenças Arbitrais Estrangeiras em 24 Outubro 1994. Ao aderir à Convenção, Mongólia fez duas declarações padrão: primeiro, que aplicará a Convenção com base na reciprocidade e, segundo, que aplicará a Convenção apenas a “diferenças decorrentes de relações jurídicas, contratual ou não, que são considerados comerciais pela legislação nacional da Mongólia".[13]

O regime de reconhecimento e execução de sentenças estrangeiras é, portanto, com base na Convenção de Nova York e consubstanciado no Artigo 49 do 2017 Lei de Arbitragem. Os motivos para recusar o reconhecimento ou execução de sentenças estrangeiras são os mesmos que os motivos para anular sentenças proferidas na Mongólia de acordo com o Artigo 47 do 2017 Lei de Arbitragem (Vejo acima).

Resolução de disputas e arbitragem na Mongólia

A resolução amigável de uma disputa entre as partes é sempre possível, mesmo após o início do procedimento arbitral. De acordo com o artigo 43 do 2017 Lei de Arbitragem, se as partes chegarem a uma solução amigável de sua controvérsia, o tribunal arbitral encerrará o processo e, a pedido das partes, registrar tal acordo amigável em uma sentença que terá a mesma força jurídica que qualquer sentença sobre o mérito do caso.

Arbitragem de investimentos na Mongólia

A Mongólia é um país conhecido por sua riqueza mineral. De acordo com Iniciativa de Transparência das Indústrias Extrativas, o país dispõe de uma série de grandes depósitos minerais de carvão, cobre, ouro, petróleo e urânio que são particularmente atraentes para investidores estrangeiros. Conforme indicado pelo Câmara Nacional de Comércio e Indústria da Mongólia, investimento estrangeiro direto na Mongólia “é fortemente inclinado para a mineração".[14] Por exemplo, em 2018, exploração de petróleo e atividades de mineração representadas 68.4% de todos os investimentos estrangeiros diretos feitos na Mongólia.

Além disso, conforme resumido por Richy Chen, Mongolia’s recovery from the 2008 financial crisis “pode ser atribuído ao 2009 Acordo de Investimento Oyu Tolgoi, which stated the terms for how Australia’s Rio Tinto and Canada’s Ivanhoe Mines would operate Oyu Tolgoi […] para beneficiar a Mongólia". [15]

Portanto, não é de se surpreender que todas as arbitragens de investimentos de conhecimento público trazidas até hoje contra a Mongólia tenham se relacionado ao setor de mineração. Atualmente, A Mongólia enfrenta uma arbitragem de investimento movida por uma empresa incorporada nos Estados Unidos, Mineração WM,[16] qual "parece ter interesse no projeto de mineração de ouro Big Bend placer no campo de ouro de Zaamar, no centro-norte da Mongólia"[17]

Analisaremos algumas das arbitragens de investimento anteriores contra a Mongólia abaixo.

Sergei Paushok, CJSC Golden East Company e CJSC Vostokneftegaz Company v. Mongólia

No final 2007, três cidadãos russos, incluindo o Sr.. Sergei Paushok, iniciou uma arbitragem de investimento contra a Mongólia sob o BIT Mongólia-Rússia. A disputa relacionada, entre outros, para a promulgação em 2006 de uma lei sobre a imposição de aumento de preços (Queda inesperada) Impostos sobre algumas mercadorias (a "Lei WPT") e uma Lei de Minerais que impõe um máximo para estrangeiros empregados pelas empresas de mineração que impactaram Golden-East Mongolia ("GEMA"), uma empresa de mineração de ouro constituída na Mongólia, propriedade direta ou indiretamente dos Requerentes. Os Requerentes argumentaram que, em virtude dessas leis, Mongólia violada, entre outros, Artigo 2 (proteção e segurança completas), Artigo 3 (tratamento justo e equitativo e padrões de não comprometimento) e artigo 4 (expropriação) do BIT.

Na sua Prêmio de Jurisdição e Responsabilidade datado 28 abril 2011, o tribunal arbitral composto por Marc Lalonde (Presidente), Horacio Grigera Naon e Brigitte Stern indeferiram a maioria das reivindicações dos Requerentes.

Como uma observação preliminar, o tribunal arbitral declarou que “[uma]as decisões das assembleias legislativas não estão fora do alcance dos tratados bilaterais de investimento. Um Estado não está imune a reclamações de investidores estrangeiros em relação à legislação aprovada por seu corpo legislativo, a menos que uma isenção específica seja incluída no tratado relevante. Por outro lado, o fato de uma legislatura eleita democraticamente ter aprovado uma legislação que pode ser considerada mal concebida, contraproducente e excessivamente onerosa não permite concluir automaticamente que ocorreu uma violação de um tratado de investimento."[18]

Com relação às reivindicações relacionadas à lei WPT, o tribunal arbitral decidiu que a Mongólia não violou as expectativas legítimas dos Requerentes e, portanto, o padrão de tratamento justo e equitativo, uma vez que nenhum acordo de estabilidade em favor do GEM, que protegeria o último contra aumentos de impostos no futuro, estava no lugar. Considerou que, geralmente, "investidores estrangeiros estão perfeitamente cientes de que modificação significativa dos níveis de tributação representa um risco sério, especialmente investindo em um país em um estágio inicial de desenvolvimento econômico e institucional."[19] Também considerou que o WPT “por si próprio [poderia] não ser considerada uma medida expropriatória"[20] por duas razões. Primeiro, o tribunal apontou que os Requerentes mantiveram a propriedade da GEM e continuaram a administrar suas atividades diárias após a promulgação da lei WPT.[21] Segundo, considerou que o impacto da lei WPT no GEM não era equivalente a expropriação, notar que "outras minas que não se beneficiaram de um acordo de estabilidade ainda conseguiram continuar suas operações apesar da aplicação do WPT"[22] e essa, em qualquer evento, as perdas sofridas pela GEM não levaram a “a destruição de uma empresa em andamento".[23]

similarmente, em relação à Lei de Reivindicações Relacionadas a Minerais, o tribunal observou que “não é inédito que Estados impõem restrições à contratação de trabalhadores estrangeiros […]. Por si próprios, tais restrições, incluindo a proibição total de trabalhadores estrangeiros, não constituem automaticamente uma violação de um BIT. O ônus recai sobre o investidor para provar que uma determinada disposição de um BIT foi violada."[24] O tribunal foi de opinião que os Requerentes não apresentaram provas suficientes estabelecendo as supostas violações da Mongólia e rejeitou as reivindicações.

Pequim Shougang e outros v. Mongólia, Caso PCA Não. 2010-20

Em 12 fevereiro 2010, vários investidores chineses, incluindo Pequim Shougang Mining Investment Company, arquivou um Pedido de Arbitragem e, portanto, iniciou uma arbitragem de investimento seguindo as Regras de Arbitragem da UNCITRAL (1976) contra a Mongólia sob o BIT China-Mongólia e Lei de Investimento Estrangeiro. A disputa dizia respeito à revogação pela Mongólia da licença de mineração da Tumurtei Khuder LLC, uma empresa mongol de propriedade dos Requerentes, em relação à mina de minério de ferro Tumurtei localizada na sub-província de Khuder, Província de Selenge, na Mongolia. Os Requerentes alegaram que a revogação da licença de mineração equivalia a uma desapropriação ilegal em violação do artigo 4 do BIT China-Mongólia e violou o princípio de tratamento justo e equitativo e proteção contido no Artigo 3 do BIT, bem como do Artigo 10.1 da Lei de Investimento Estrangeiro. Em seu pedido de arbitragem, Requerentes estimaram sua perda em USD 60 milhão.[25]

Na sua Prêmio datado 30 Junho 2017, o tribunal arbitral composto pelo juiz Peter Tomka (Presidente), Dr.. Yas Banifatemi e Mark Clodfelter não se pronunciaram sobre o mérito da causa, Contudo, uma vez que chegou à decisão de que carecia de jurisdição a natureza da matéria sobre as reivindicações. A razão para isso foi a cláusula de resolução de disputas constante do artigo 8(3) do BIT China-Mongólia, que fornece que “[Eu]f uma disputa envolvendo o valor da compensação pela desapropriação não pode ser resolvida dentro de seis meses após o recurso às negociações […], pode ser submetido a pedido de qualquer das partes a um tribunal arbitral ad hoc.”A este respeito, o tribunal considerou que, nos termos do artigo 8(3) do BIT, "A arbitragem perante um tribunal arbitral ad hoc estaria disponível nos casos em que uma desapropriação tenha sido formalmente proclamada e o que está em disputa é o valor a ser pago pelo Estado ao investidor por seu investimento desapropriado. Em outras palavras, a arbitragem estará disponível quando a disputa for de fato limitada ao valor da compensação por uma desapropriação proclamada, cuja ocorrência não é contestada."[26] Em seguida, concluiu que não tinha jurisdição com relação à alegação de que “O Reclamado violou o Artigo 4 do Tratado na medida em que expropriou ilegalmente o investimento dos Requerentes",[27] bem como todas as outras reivindicações relacionadas, entre outros, alegada violação da disposição de tratamento justo e equitativo.

Khan Resources Inc., Khan Resources B.V., e CAUC Holding Company Ltd. v. O Governo da Mongólia, Caso PCA Não. 2011-09

Em janeiro 2011, canadense, Cidadãos holandeses e britânicos iniciaram uma arbitragem de investimento contra a Mongólia com base no Tratado da Carta da Energia, um contrato de joint venture e a lei de investimento estrangeiro da Mongólia. A disputa dizia respeito à rescisão pela Mongólia das licenças de mineração e exploração mineral detidas pelos Requerentes em relação ao projeto de urânio Dornod localizado no nordeste da Mongólia. Mais particularmente, os Requerentes alegaram que a Mongólia os privou de seus investimentos por uma série de atos, Incluindo, entre outros, suspensão do aviso de licença de lavra em 2009 seguido pelos avisos de invalidação permanente das licenças em 2010.[28]

Na sua Prêmio de Mérito, como uma das primeiras etapas de sua avaliação, o tribunal arbitral composto pelo Prof. David Williams (Presidente), o HON. eu. Yves Frontier e Prof. Bernard Hanotiau analisou artigos 8.2 e 8.3 da Lei de Investimento Estrangeiro aplicável naquele momento, que forneceu o seguinte:

(2) O investimento estrangeiro dentro do território da Mongólia não deve ser legalmente expropriado.

(3) Os investimentos de investidores estrangeiros podem ser expropriados apenas para fins ou interesses públicos e apenas de acordo com o devido processo legal em uma base não discriminatória e mediante o pagamento de compensação integral.

O tribunal considerou que o artigo 8(2), como escrito na língua mongol, incorpora o conceito de “Khuraakh”Que se refere a“uma situação em que a lei autoriza o Estado a privar um proprietário de sua propriedade devido a violações da lei por parte do proprietário, ou o uso da propriedade que coloque em risco o interesse de terceiros."[29] Por contraste, Artigo 8(3) incorpora o conceito de “Daichlakh”Que se relaciona a uma situação de“tomada de propriedade ou outra invalidação de direitos de propriedade pelo Estado sob circunstâncias em que a ação é necessária para satisfazer uma necessidade pública importante."[30] O tribunal enfatizou que ambos Khuraakh e Daichlakh pode ser legal ou ilegal. Dado o fato de que a justificativa oficial das autoridades mongóis para as medidas tomadas foram as alegadas violações da lei pelos Requerentes, o tribunal concluiu que essas medidas devem ser analisadas como um Khuraakh.[31]

Após a análise dos argumentos do Reclamado, o tribunal concluiu que os Requerentes não cometeram nenhuma violação da lei mongol que justificasse as medidas tomadas[32] e considerou que a Mongólia violou suas obrigações nos termos do Artigo 8.2 da Lei de Investimento Estrangeiro e, consequentemente, a cláusula abrangente no Artigo 10(1) do Tratado da Carta da Energia. além do que, além do mais, o tribunal concluiu que as evidências registradas sugeriam que as medidas tomadas foram de fato impulsionadas pela intenção da Mongólia de desenvolver uma futura colaboração com uma empresa russa, RosAtomGenericName, sobre o projeto de depósito Dornod.[33] O tribunal concedeu US $ 80 milhões como compensação aos Requerentes, mais juros e uma parte de seus custos.

Zuzana Vysudilova, Aceris Law LLC

[1] "A arbitragem da Mongólia está celebrando o 90^º aniversário de seu estabelecimento", publicado no site oficial da Câmara Nacional de Comércio e Indústria da Mongólia, 19 Outubro 2020.

[2] UMA. Dashdorj, "Arbitragem na Mongólia", Revista de Arbitragem Internacional (2003), Vol.. 20, Questão 4, p. 421.

[3] S. Demberel, "Mongólia", em Direito e Prática de Arbitragem na Ásia (2020), p. 437.

[4] UMA. Dashdorj, "Arbitragem na Mongólia", Revista de Arbitragem Internacional (2003), Vol.. 20, Questão 4, p. 421.

[5] O. Boltenko, "A proteção do investimento estrangeiro na Mongólia: Uma viagem acidentada para os operadores de mineração no exterior?" em R. Weeramantry, J. Chong (eds), Análise da disputa asiática, Centro Internacional de Arbitragem de Hong Kong (HKIAC), 2019, Vol.. 21, Questão 2, pp. 64-65.

[6] com. Batsukh, "Centro de Arbitragem Nacional e Internacional da Mongólia na Câmara Nacional de Comércio e Indústria da Mongólia (AMEAÇA)", Arbitragem mundial relatada, 2^nd ed.

[7] S. Demberel, "Mongólia", em Direito e Prática de Arbitragem na Ásia (2020), p. 438.

[8] Banco de dados dos tratados bilaterais de investimento da Mongólia disponível em https://investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements/countries/139/mongolia (último acesso em 17 marcha 2021).

[9] Lei da Mongólia sobre Regulamentação de Investimento Estrangeiro em Entidades Empresariais que Operam em Setores Estrategicamente Importantes, tradução não oficial, Hogan Lovells.

[10] Vejo, p. ex., eu. Gancho, "Mongólia estuda nova lei de investimento estrangeiro", O Tempo Financeiro, 2 Maio 2012; "Mongólia aprova lei de investimento estrangeiro diluída", Reuters, 18 Maio 2012.

[11] Vejo, p. ex., T. Eduardo, "Mongólia vai descartar polêmica lei de investimento estrangeiro - funcionário público", Reuters, 23 agosto 2013; S. Diana, "Com nova lei, Mongólia abre para investidores", Publicação DLA Piper, 21 novembro 2013.

[12] Guia Delos para locais de arbitragem, "Mongólia", 2020, ponto 2.5.

[13] Lista de Estados Contratantes e suas Reservas ou Declaração disponível em https://www.newyorkconvention.org/countries (último acesso em 19 marcha 2021).

[14] "Estatísticas de investimento direto estrangeiro", publicado no site oficial da Câmara Nacional de Comércio e Indústria da Mongólia, 10 marcha 2020.

[15] R. Chen, "Investimento Estrangeiro Direto da Mongólia desde 2005", Propriedades da Mongólia, blogue, 31 Julho 2018.

[16] Mineração WM, LLC v. Mongólia, Caso ICSID No. ARB / 21/8.

[17] J. Hepburn, "Empresa de mineração dos EUA abre processo contra a Mongólia", IAReporter, 5 marcha 2021.

[18] Sergei Paushok, CJSC Golden East Company e CJSC Vostokneftegaz Company v. Mongólia, para arbitragem, UNCITRAL, Prêmio de Jurisdição e Responsabilidade, 28 abril 2011, mais. 298-299.

[19] Sergei Paushok, CJSC Golden East Company e CJSC Vostokneftegaz Company v. Mongólia, para arbitragem, UNCITRAL, Prêmio de Jurisdição e Responsabilidade, 28 abril 2011, mais. 301-302.

[20] Sergei Paushok, CJSC Golden East Company e CJSC Vostokneftegaz Company v. Mongólia, para arbitragem, UNCITRAL, Prêmio de Jurisdição e Responsabilidade, 28 abril 2011, para. 331.

[21] Sergei Paushok, CJSC Golden East Company e CJSC Vostokneftegaz Company v. Mongólia, para arbitragem, UNCITRAL, Prêmio de Jurisdição e Responsabilidade, 28 abril 2011, para. 331.

[22] Sergei Paushok, CJSC Golden East Company e CJSC Vostokneftegaz Company v. Mongólia, para arbitragem, UNCITRAL, Prêmio de Jurisdição e Responsabilidade, 28 abril 2011, para. 332.

[23] Sergei Paushok, CJSC Golden East Company e CJSC Vostokneftegaz Company v. Mongólia, para arbitragem, UNCITRAL, Prêmio de Jurisdição e Responsabilidade, 28 abril 2011, para. 334.

[24] Sergei Paushok, CJSC Golden East Company e CJSC Vostokneftegaz Company v. Mongólia, para arbitragem, UNCITRAL, Prêmio de Jurisdição e Responsabilidade, 28 abril 2011, para. 364.

[25] Pequim Shougang e outros v. Mongólia, Caso PCA Não. 2010-20, Pedido de Arbitragem datado 12 fevereiro 2010, para. 55.

[26] Pequim Shougang e outros v. Mongólia, Caso PCA Não. 2010-20, Prêmio datado 30 Junho 2017, para. 448.

[27] Pequim Shougang e outros v. Mongólia, Caso PCA Não. 2010-20, Prêmio datado 30 Junho 2017, para. 452.

[28] Khan Resources Inc., Khan Resources B.V., e CAUC Holding Company Ltd. v. O Governo da Mongólia, Caso PCA Não. 2011-09, Prêmio de Mérito, 2 marcha 2015, mais. 43-98.

[29] Khan Resources Inc., Khan Resources B.V., e CAUC Holding Company Ltd. v. O Governo da Mongólia, Caso PCA Não. 2011-09, Prêmio de Mérito, 2 marcha 2015, para. 314.

[30] Khan Resources Inc., Khan Resources B.V., e CAUC Holding Company Ltd. v. O Governo da Mongólia, Caso PCA Não. 2011-09, Prêmio de Mérito, 2 marcha 2015, para. 314.

[31] Khan Resources Inc., Khan Resources B.V., e CAUC Holding Company Ltd. v. O Governo da Mongólia, Caso PCA Não. 2011-09, Prêmio de Mérito, 2 marcha 2015, mais. 315-317.

[32] Khan Resources Inc., Khan Resources B.V., e CAUC Holding Company Ltd. v. O Governo da Mongólia, Caso PCA Não. 2011-09, Prêmio de Mérito, 2 marcha 2015, mais. 318-366.

[33] Khan Resources Inc., Khan Resources B.V., e CAUC Holding Company Ltd. v. O Governo da Mongólia, Caso PCA Não. 2011-09, Prêmio de Mérito, 2 marcha 2015, mais. 341-342.