A interpretação dos tratados na arbitragem de investimentos é central para a resolução de disputas onde os instrumentos internacionais aplicáveis são frequentemente complexos e abertos a leituras concorrentes. A interpretação prática determina a jurisdição, escopo de proteção e, finalmente, o resultado de disputas. Em uma nota anterior, Nós descrevemos Como os tribunais de investimento abordam a interpretação do tratado. nesta nota, Demos uma olhada mais de perto no Convenção de Viena sobre o Direito dos Tratados ("VCLT") e como suas regras são aplicadas na prática.
As arbitragens do investidor -estado surgem sob tratados de investimento bilaterais ou multilaterais, concluídos pelos estados. Esses tratados concedem proteções a investidores estrangeiros, e quando violado, Os investidores podem trazer reivindicações diretamente contra o estado anfitrião antes dos tribunais internacionais.
Lei de Investimento Internacional, com a arbitragem como seu principal mecanismo de resolução de disputas, frequentemente faíscas debatem em torno da soberania, autonomia regulatória, e proteção do investidor. No centro de abordar esses debates, a interpretação do tratado. É o processo que dá vida a acordos internacionais, Traduzir disposições abstratas em direitos e obrigações legais concretos. É o que traz “Textos em preto e branco”Para a vida em disputas do mundo real.[1] Como foi dito, "A lei é interpretação, e interpretação é a vida da lei."[2]
O papel fundamental da Convenção de Viena sobre a Lei dos Tratados
Interpretar tratados não é uma ciência exata e tem sido objeto de debate acadêmico.[3] Ainda, A fundação permanece estável. O vclt, adotado em 1969, estabelece a estrutura estabelecida para interpretação do tratado.[4] Como o VCLT reflete o direito internacional habitual,[5] Tribunais arbitrais o aplicam universalmente, inclusive para estados que nunca o ratificaram formalmente.[6]
O VCLT dedica três artigos à interpretação: Artigos 31, 32 e 33. O ponto de partida é sempre artigo 31, que estabelece a regra geral de interpretação. Este artigo identifica quatro elementos que devem ser considerados juntos: boa fé, significado comum, contexto, e objeto e propósito. Enquanto os tribunais geralmente começam com o significado comum dos termos, Artigo 31 não estabelece uma hierarquia entre esses elementos. Em vez de, eles devem ser aplicados em combinação, No que o tribunal Pequim toda. Gana (Eu) descrito como um “Processo de cerco progressivo." [7]
Suponha que esta análise integrada em Artigo 31 deixa o significado ambíguo, obscurecer, ou manifestamente absurdo. Nesse caso, Tribunais pode então recorrer ao artigo 32, que prevê meios suplementares, como travaux préparatoires e as circunstâncias da conclusão do tratado a serem consideradas. Finalmente, Artigo 33 governa a interpretação de tratados autenticados em duas ou mais idiomas.
Boa fé em Artigo 31 do vclt
Como uma regra geral, Interpretar tratados em arbitragem de investimento exige que os tratados internacionais sejam lidos em “boa fé".[8] Tribunais invocam regularmente o artigo 31(1) do vclt, que consagra este princípio.[9] Embora o princípio não tenha uma definição precisa, Tribunais de investimento geralmente o consideram um princípio geral de direito.[10] Em Inceysa v. O salvador, O Tribunal explicou o escopo e o conteúdo desse princípio, referindo -se à expressão latina de boa -fé, que reflete “o espírito de lealdade, respeito pela lei e fidelidade".[11] Os comentaristas também veem a boa fé como um padrão geral de conduta para intérpretes, exigindo que eles agissem razoavelmente e adequadamente.[12] Não é um critério independente, mas um princípio orientador que permeia o processo interpretativo.[13] Interpretando tratados de boa fé, Portanto, significa aplicar artigos 31 para 33 do VCLT com um “equilibrado, imparcial e não preconcebido" aproximação.[14]
Significado comum em Artigo 31 do vclt
Interpretar tratados na arbitragem de investimento requer efeito para o “significado comum”Dos termos do tratado, conforme exigido por artigo 31 do vclt.[15] O tribunal em Sempre v. Eslovênia explicou que o significado comum é o significado atribuído aos termos do tratado no momento da conclusão.[16] Enfatizou que “os termos do tratado devem ser interpretados de acordo com o significado que possuíam, ou que teria sido atribuído a eles, à luz do uso linguístico na época."[17] O Tribunal acrescentou que, como um princípio normal de interpretação, "Um tribunal ou tribunal deve se esforçar para dar um significado a cada uma das palavras sendo interpretadas."[18]
Conseqüentemente, O significado comum é entendido como o que um texto transmite a um leitor razoável através do “significados das palavras" e a "preceitos aceitos de gramática e sintaxe."[19] Este significado deve ser verificado objetivamente, sem referência às intenções subjetivas dos signatários.[20] Como a linguagem é dinâmica, Identificar o significado comum envolve a compreensão das percepções originais e contemporâneas dos termos, a menos que as partes se pretendam expressamente o contrário.[21]
Contexto em Artigo 31 do vclt
Como explicamos em uma nota anterior sobre contexto na interpretação do tratado, Artigo 31(1) do VCLT exige que o significado dos termos do tratado seja entendido em seu contexto. Refere -se à posição dos termos dentro do tratado, não as circunstâncias mais amplas da conclusão do tratado.[22] Artigo 31(2) do VCLT define ainda este contexto, estipulando que compreende, Além do próprio texto (incluindo seu preâmbulo e anexos): qualquer acordo relacionado ao tratado que foi feito entre todas as partes relacionadas à sua conclusão, e qualquer instrumento feito por uma ou mais partes relacionadas à conclusão do tratado e aceito pelas outras partes relacionadas ao tratado.[23] Este escopo, limitado principalmente ao “Co-texto"E"intertextualMaterial, reflete o que tribunais e tribunais consideram o “contexto linguístico".[24]
Objeto e propósito em Artigo 31 do vclt
Interpretar tratados na arbitragem de investimento também envolve considerar seu objeto e propósito.[25] Isso significa que o tratado deve ser analisado como um todo, incluindo o “razões para sua conclusão" e a "possíveis intenções expressas em seu texto".[26] Como o objeto e o objetivo dos tratados de investimento são normalmente formulados no preâmbulo,[27] Os tribunais geralmente procuram preâmbulos ao interpretar tratados internacionais.
Por exemplo, em EBL e Tubo Sol V. Espanha, O Tribunal identificou o objeto e o objetivo do Tratado de Carta de Energia ("ECT") por referência ao artigo 2 da ECT ("Propósito do tratado") e o preâmbulo da Carta Europeia de Energia.[28] O Tribunal concluiu que o objeto e o objetivo da ECT é estabelecer uma estrutura legal para a cooperação de longo prazo no campo energético, Equilibrando a soberania do estado e promoção de investimentos, e que nenhum dos objetivos domina o outro.[29] Portanto, O Tribunal não conseguiu aceitar o argumento dos reclamantes de que os objetivos de promoção de investimento têm prioridade inerente à soberania do Estado.[30]
além disso, Interpretação baseada no objeto e propósito de um tratado é limitado pelo texto do tratado.[31] Não pode substituir o significado comum dos termos ou montante para revisar o tratado, A menos que o próprio tratado forneça expressamente o contrário.[32]
Princípio de eficácia
O princípio da eficácia (efeito útil) desempenha um papel essencial na interpretação dos tratados na arbitragem de investimento.[33] Embora não seja expressamente mencionado no VCLT, Os tribunais geralmente o invocam para garantir que as disposições do tratado tenham efeito prático.[34] De acordo com os tribunais, Este princípio exige que as disposições de um tratado sejam lidas juntas e que “Toda disposição em um tratado é interpretada de uma maneira que o torna significativo e não sem sentido (ou inutil)".[35] O princípio da eficácia está ligado ao objeto e ao objetivo dos tratados.[36]
Por exemplo, em Yukos Universal Limited em. A Federação Russa, O Tribunal aplicou o princípio da eficácia sem citá-lo ao interpretar a tributação esculpida no ECT.[37] O tribunal rejeitou a leitura estreita da Rússia de "Medidas de tributação"E"impostos,"Raciocinando que deixaria os investidores sem proteção contra a tributação expropriatória e prejudicaria a provisão de garra e o objetivo da Carta.[38]
Contudo, Tribunais também enfatizam os limites do princípio. Em CAMETS V.. Guatemala, o tribunal alertou que efeito útil não justifica se afastar do significado comum do texto, a menos que uma interpretação alternativa deixasse uma disposição sem nenhum significado eficaz.[39] Não é suficiente preferir uma interpretação que seja apenas mais atraente ou benéfica; O Tribunal deve estar convencido de que a alternativa tornaria a provisão sem propósito.[40]
Meios de interpretação suplementares em Artigo 32 do vclt
Quando os principais meios de interpretação estabelecidos no artigo 31 do vclt (significado comum, contexto, e objeto e propósito) provar insuficiente, Tribunais Internacionais podem recorrer a meios de interpretação suplementares, conforme definido no artigo 32 VCLT.[41] De acordo com este artigo, recorrer a meios suplementares é admissível em dois cenários específicos:[42]
- Para confirmar o significado resultante da aplicação do artigo 31.
- Para determinar o significado quando a interpretação de acordo com o artigo 31:
- Deixa o significado ambíguo ou obscuro; ou
- Leva a um resultado que é manifestamente absurdo ou irracional.
Existem vários tipos de meios suplementares de acordo com o artigo 32 do vclt:
- Trabalho preparatório: Esses documentos podem oferecer informações poderosas quando os intérpretes procuram explorar as intenções dos signatários para concluir um tratado.[43]
- Circunstâncias da conclusão do tratado: Isso se refere ao contexto histórico. Contudo, em Prata da América do Sul v. Bolívia, o tribunal enfatizou esse artigo 32 O VCLT permite recorrer apenas às circunstâncias da conclusão e do contexto histórico de um tratado, Não para tratados não relacionados que não foram mostrados para fazer parte dessas circunstâncias.[44]
Além disso, Embora não seja mencionado no VCLT, Os tratados de investimento modelo elaborados pelos governos podem ser considerados na interpretação.[45] Em Siemens vs.. Argentina, por exemplo, o tribunal os tratou como uma fonte secundária, [46] comparável ao trabalho preparatório, Útil principalmente para confirmar um resultado interpretativo.[47]
Interpretação de tratados autenticados em dois ou mais idiomas em Artigo 33 do vclt
A interpretação dos tratados concluída e autenticada em vários idiomas é governada por artigo 33 do vclt. O princípio fundamental estabelecido pelo VCLT é que, quando um tratado foi autenticado em duas ou mais idiomas, O texto é igualmente autoritário em cada idioma.[48] além disso, Presume -se que os termos do tratado tenham o mesmo significado em cada texto autêntico.[49] Onde surgem diferenças, Tribunais aplicam um texto predominante, Se um for especificado,[50] ou reconciliar as versões autênticas à luz do objeto e propósito do tratado. [51]
As disputas podem surgir sobre as nuances de termos específicos em idiomas autênticos. Uma boa ilustração é Junefield Gold v. Equador, onde o tribunal teve que interpretar a cláusula de resolução de disputas na bit da China-DeCuador. A versão em inglês limitou a jurisdição às disputas “envolvendo a quantia de compensação para a expropriação."[52] A controvérsia centrada no termo chinês "Envolvido" (sapato), o equivalente a “envolvendo". O Equador argumentou isso "Envolvido" é semanticamente neutro, capaz de significados como “cobrir", "preocupação", "envolver", "implicado", "relacionar -se a", ou "tratar". [53] Nisso, e entre outros argumentos, alegou que a cláusula se referiu apenas a disputas sobre o valor da compensação, excluindo a legalidade da expropriação.[54] O investidor, por contraste, empurrado para uma leitura mais ampla, sob as quais "Envolvido" incluiu todas as disputas conectadas à expropriação, incluindo sua legalidade.[55]
O Tribunal analisou todos os três textos autênticos (Inglês, chinês, e espanhol), conforme exigido por artigo 33 do vclt. Observou que a versão em inglês prevalece em caso de divergência.[56] Ainda, Todas as versões foram consideradas no processo interpretativo.[57] Rejeitou expressamente uma leitura restritiva e excessivamente ampla. Afirmou que “envolvendo" (e seu equivalente chinês "envolvido" (sapato)) não deve ser interpretado como muito restritivo (isto é, "Somente disputas relacionadas à compensação para a expropriação") ou muito amplo (isto é, "qualquer padrão de proteção sob o tratado, Enquanto a compensação pela expropriação estiver incluída nas reivindicações").[58]
Conclusão
Interpretar tratados na arbitragem de investimento não é apenas um exercício técnico. Para investidores e estados, A maneira como os tribunais aplicam a Convenção de Viena sobre a Lei dos Tratados pode determinar se um tratado oferece proteção, Limita a autonomia regulatória, ou até abre a porta para a arbitragem. Entendendo como as disposições são lidas na prática, através de boa fé, significado comum, contexto, e objeto e propósito, é a chave para avaliar a força de possíveis reivindicações ou defesas.
[1] M. Clasmap, Prêmios arbitrais como investimentos: Interpretação do tratado e a dinâmica do internacional Lei de Investimento (2017), p. 2.
[2] M. Clasmap, Prêmios arbitrais como investimentos: Interpretação do Tratado e Dinâmica da Lei Internacional de Investimentos (2017), p. 2, citando c. Douzinas, Lei e justiça no pós -modernismo, em S. Connor (ed.), O companheiro de Cambridge para o pós -modernismo, 2004, pp. 196-223.
[3] M. Clasmap, Prêmios arbitrais como investimentos: Interpretação do Tratado e Dinâmica da Lei Internacional de Investimentos (2017), p. 6; K. Frigideira, A prática das organizações internacionais na interpretação de seus instrumentos constituintes, 16 (1) Jornal de Resolução Internacional de Litígios 1, p. 15.
[4] VCLT, s. 3; Sempra Energy International V. República Argentina, Caso ICSID No. ARB / 02/16, Decisão sobre objeções à jurisdição, 11 Maio 2005, para. 141.
[5] Construção Indústria Importação Exportação Indústria e Comércio Inc.. Turquemenistão, Caso ICSID No. ARB / 10/1, Decisão sobre o Artigo VII.2 do Tratado de Investimento Bilateral da Turquia-Turkmenistão, 7 Maio 2012, para. 6.4; Pequim toda. Gana, PCA 2021-15, Prêmio final em jurisdição, 30 janeiro 2023, para. 142; Junefield Gold Investments Limited V. República do Equador, Caso PCA Não. 2023-35, Prêmio parcial em juridisction, 2 Junho 2025, para. 102.
[6] Construção Indústria Importação Exportação Indústria e Comércio Inc.. Turquemenistão, Caso ICSID No. ARB / 10/1, Decisão sobre o Artigo VII.2 do Tratado de Investimento Bilateral da Turquia-Turkmenistão, 7 Maio 2012, para. 6.3; M. Clasmap, Prêmios arbitrais como investimentos: Interpretação do Tratado e Dinâmica da Lei Internacional de Investimentos (2017), p. 8.
[7] Pequim todas as viagens & Tecnologia de iluminação. Companhia, Ltda. A República do Gana (Eu), Caso PCA Não. 2021-15, Prêmio final em jurisdição (Salvar quanto aos custos), 30 janeiro 2023, para. 149.
[8] VCLT, Arte. 31(1).
[9] Sanum Investments Limited V. República Democrática Popular do Laos (Eu), Caso PCA Não. 2013-13, Prémio, 6 agosto 2019, para. 172.
[10] eu. Achtouk-spivak, em L. Achtouk-spivak e outros. (Eds.), Boa fé na arbitragem internacional – Um camaleão versátil? – Dossier do Instituto XXII (2025), pp. 192-193; S. Rowe, em L. Achtouk-spivak e outros. (Eds.), Boa fé na arbitragem internacional – Um camaleão versátil? – Dossier do Instituto XXII (2025), p. 222.
[11] Inceysa Vallisoletana S.L.. v. República de El Salvador, Caso ICSID No. ARB/03/26, Prémio, 2 agosto 2006, para. 230; eu. Achtouk-spivak, em L. Achtouk-spivak e outros. (Eds.), Boa fé na arbitragem internacional – Um camaleão versátil? – Dossier do Instituto XXII (2025), p. 193.
[12] eu. Achtouk-spivak, em L. Achtouk-spivak e outros. (Eds.), Boa fé na arbitragem internacional – Um camaleão versátil? – Dossier do Instituto XXII (2025), p. 195.
[13] eu. Achtouk-spivak, em L. Achtouk-spivak e outros. (Eds.), Boa fé na arbitragem internacional – Um camaleão versátil? – Dossier do Instituto XXII (2025), p. 195.
[14] eu. Achtouk-spivak, em L. Achtouk-spivak e outros. (Eds.), Boa fé na arbitragem internacional – Um camaleão versátil? – Dossier do Instituto XXII (2025), p. 196.
[15] VCLT, Arte. 31(1).
[16] Eletricidade croata D.D.. v. República da Eslovênia, Caso ICSID No. ARB / 05/24, Decisão sobre a questão da interpretação do tratado, 12 Junho 2009, para. 159.
[17] Eletricidade croata D.D.. v. República da Eslovênia, Caso ICSID No. ARB / 05/24, Decisão sobre a questão da interpretação do tratado, 12 Junho 2009, para. 159.
[18] Eletricidade croata D.D.. v. República da Eslovênia, Caso ICSID No. ARB / 05/24, Decisão sobre a questão da interpretação do tratado, 12 Junho 2009, para. 159.
[19] K. Hosseinnejad, Repensando o significado do significado comum à luz da jurisprudência da ICJ, pp. 270-271.
[20] M. Clasmap, Prêmios arbitrais como investimentos: Interpretação do Tratado e Dinâmica da Lei Internacional de Investimentos (2017), p. 9.
[21] M. Clasmap, Prêmios arbitrais como investimentos: Interpretação do Tratado e Dinâmica da Lei Internacional de Investimentos (2017), p. 10.
[22] M. Clasmap, Prêmios arbitrais como investimentos: Interpretação do Tratado e Dinâmica da Lei Internacional de Investimentos (2017), p. 9.
[23] VCLT, Arte. 31(2).
[24] K. Hosseinnejad, Repensando o significado do significado comum à luz da jurisprudência da ICJ, p. 277.
[25] VCLT, Arte. 31(1).
[26] M. Clasmap, Prêmios arbitrais como investimentos: Interpretação do Tratado e Dinâmica da Lei Internacional de Investimentos (2017), pp. 11-12.
[27] M. Clasmap, Prêmios arbitrais como investimentos: Interpretação do Tratado e Dinâmica da Lei Internacional de Investimentos (2017), p. 138.
[28] Ebl (Elektra Baselland Cooperative) e tubo sol pe2 s.l. v. Reino da Espanha, Caso ICSID No. ARB/18/42, Prémio, 11 janeiro 2024, para. 682.
[29] Ebl (Elektra Baselland Cooperative) e tubo sol pe2 s.l. v. Reino da Espanha, Caso ICSID No. ARB/18/42, Prémio, 11 janeiro 2024, para. 683.
[30] Ebl (Elektra Baselland Cooperative) e tubo sol pe2 s.l. v. Reino da Espanha, Caso ICSID No. ARB/18/42, Prémio, 11 janeiro 2024, para. 683.
[31] M. Clasmap, Prêmios arbitrais como investimentos: Interpretação do Tratado e Dinâmica da Lei Internacional de Investimentos (2017), p. 11.
[32] M. Clasmap, Prêmios arbitrais como investimentos: Interpretação do Tratado e Dinâmica da Lei Internacional de Investimentos (2017), p. 11.
[33] Orascom TMT Investments S.à r.l. v. República Democrática Popular da Argélia, Caso ICSID No. ARB/12/35, Prémio, 31 Maio 2017, para. 288.
[34] Orascom TMT Investments S.à r.l. v. República Democrática Popular da Argélia, Caso ICSID No. ARB/12/35, Prémio, 31 Maio 2017, para. 288.
[35] O grupo renco, Inc. v. República do Peru (Eu), Caso ICSID No. UNCT/13/1, Decisão sobre o escopo das objeções preliminares do entrevistado no artigo 10.20(4), 18 dezembro 2014, para. 177.
[36] Orascom TMT Investments S.à r.l. v. República Democrática Popular da Argélia, Caso ICSID No. ARB/12/35, Prémio, 31 Maio 2017, para. 288; M. Clasmap, Prêmios arbitrais como investimentos: Interpretação do Tratado e Dinâmica da Lei Internacional de Investimentos (2017), p. 12.
[37] Yukos Universal Limited (Ilha de Man) v. A Federação Russa, Caso PCA Não. 2005-04/AA227, Prêmio Final, 18 Julho 2014, para. 1413; eu. Achtouk-spivak, em L. Achtouk-spivak e outros. (Eds.), Boa fé na arbitragem internacional – Um camaleão versátil? – Dossier do Instituto XXII (2025), p. 196.
[38] Yukos Universal Limited (Ilha de Man) v. A Federação Russa, Caso PCA Não. 2005-04/AA227, Prêmio Final, 18 Julho 2014, para. 1413; eu. Achtouk-spivak, em L. Achtouk-spivak e outros. (Eds.), Boa fé na arbitragem internacional – Um camaleão versátil? – Dossier do Instituto XXII (2025), p. 196.
[39] Daniel em. Cappes e Cappes, Cassidy & Associados v. República da Guatemala, Caso ICSID No. ARB/18/43, Decisão sobre objeções preliminares do entrevistado, 13 marcha 2020, para. 149.
[40] Daniel em. Cappes e Cappes, Cassidy & Associados v. República da Guatemala, Caso ICSID No. ARB/18/43, Decisão sobre objeções preliminares do entrevistado, 13 marcha 2020, para. 149.
[41] M. Clasmap, Prêmios arbitrais como investimentos: Interpretação do Tratado e Dinâmica da Lei Internacional de Investimentos (2017), p. 17.
[42] VCLT, Arte. 32.
[43] M. Clasmap, Prêmios arbitrais como investimentos: Interpretação do Tratado e Dinâmica da Lei Internacional de Investimentos (2017), p. 17.
[44] South American Silver Limited V. O Estado Plurinacional da Bolívia, Caso PCA Não. 2013-15, Prémio, 22 novembro 2018, para. 303.
[45] M. Clasmap, Prêmios arbitrais como investimentos: Interpretação do Tratado e Dinâmica da Lei Internacional de Investimentos (2017), p. 46.
[46] Siemens AG. v. República Argentina, Caso ICSID No. ARB / 02/8, Decisão sobre Jurisdição, 3 agosto 2004, para. 106; M. Clasmap, Prêmios arbitrais como investimentos: Interpretação do Tratado e Dinâmica da Lei Internacional de Investimentos (2017), p. 46.
[47] Siemens AG. v. República Argentina, Caso ICSID No. ARB / 02/8, Decisão sobre Jurisdição, 3 agosto 2004, para. 106.
[48] VCLT, Arte. 33(1).
[49] VCLT, Arte. 33(3).
[50] VCLT, Arte. 33(1).
[51] VCLT, Arte. 33(4).
[52] Junefield Gold v. República do Equador, Caso PCA Não. 2023-35, Prêmio parcial em jurisdição, 2 Junho 2025, mais. 16, 68, 88.
[53] Junefield Gold v. República do Equador, Caso PCA Não. 2023-35, Prêmio parcial em jurisdição, 2 Junho 2025, para. 125.
[54] Junefield Gold v. República do Equador, Caso PCA Não. 2023-35, Prêmio parcial em jurisdição, 2 Junho 2025, mais. 108-156.
[55] Junefield Gold v. República do Equador, Caso PCA Não. 2023-35, Prêmio parcial em jurisdição, 2 Junho 2025, mais. 159-186.
[56] Junefield Gold v. República do Equador, Caso PCA Não. 2023-35, Prêmio parcial em jurisdição, 2 Junho 2025, para. 224.
[57] Junefield Gold v. República do Equador, Caso PCA Não. 2023-35, Prêmio parcial em jurisdição, 2 Junho 2025, para. 224.
[58] Junefield Gold v. República do Equador, Caso PCA Não. 2023-35, Prêmio parcial em jurisdição, 2 Junho 2025, para. 247.