A lei que rege o acordo de arbitragem nas arbitragens da LCIA: Onde você está depende de onde você se senta
Novo 2014 As regras da LCIA introduzem a regra padrão de que a lei aplicável a um acordo de arbitragem é a lei da sede
A autonomia e separabilidade de uma cláusula compromissória de seu contrato subjacente é um princípio formativo da arbitragem internacional. Um corolário desse princípio é que a lei que rege um acordo de arbitragem pode diferir da lei que rege as questões substantivas em disputa entre as partes (isto é, a lei do contrato). As partes podem, portanto, – e cada vez mais – designar expressamente a lei aplicável ao seu acordo de arbitragem, tão distinto de (e muitas vezes diferente de) a lei que rege o contrato. Contudo, na ausência de estipulação expressa, continua a haver incerteza quanto à lei aplicável ao acordo de arbitragem. Embora as possibilidades sejam geralmente limitadas à lei do contrato ou à lei da sede da arbitragem, que a incerteza pode gerar disputas perturbadoras por satélite. O novo 2014 Regras da LCIA, eficaz em 1 Outubro 2014, introduzir com presteza uma regra padrão (Artigo 16.4) que a lei aplicável à convenção de arbitragem será a lei da sede da arbitragem (a menos que as partes concordem legalmente em contrário).
Na Inglaterra, alguns casos como Union of India contra McDonnell Douglas Corp[1] declararam que a lei do acordo de arbitragem era a mesma que a lei que rege as partes’ obrigações contratuais. Em outros casos, como C v D[2] e XL Insurance contra Owens[3], os tribunais ingleses consideraram que os respectivos acordos de arbitragem eram regidos pela lei inglesa, uma vez que as arbitragens estavam em Londres, não obstante o fato de diferentes leis aplicáveis aos contratos. A mesma conclusão também foi alcançada em Bordadoérica em Enesa.[4] Nesse caso, o Tribunal de Apelação estabeleceu diretrizes que determinam que a lei de um acordo de arbitragem seja determinada mediante uma investigação seqüencial em três etapas sobre a escolha expressa, escolha implícita e a conexão mais próxima e mais real. Apesar desta tentativa louvável do Tribunal de Recurso de aumentar a segurança, identificando a metodologia apropriada para determinar a lei que rege o acordo de arbitragem, permanece incerteza residual em relação à aplicação deste teste (e, em particular, determinando “escolha implícita”). Essa incerteza é exemplificada no caso de Arsanovia contra Cruz City[5] onde Smith J sustentou no Supremo Tribunal que as partes haviam escolhido implicitamente como a lei que rege o acordo de arbitragem (que era a lei que governava as partes’ obrigações contratuais), não obstante o fato de a arbitragem ter ocorrido em Londres.
Nesse cenário de incerteza contínua, como refletido na jurisprudência nos tribunais ingleses, a presunção nas novas regras da LCIA de que a lei que rege um acordo de arbitragem é a lei da sede da arbitragem (acordo contrário ausente) é para ser bem vindo. Para arbitragens da LCIA, pode-se esperar que essa nova regra padrão reduza o número de disputas sobre quais leis regem o contrato de arbitragem.
[1] [1993] 2 Representante do Lloyd's 48
[2] [2007] EWCA Civil 1282
[3] 2001] 1 Todos E. R. (Comunicação) 530
[4] Sulamérica Cia Nacional De Seguros SA & Outros x Enesa Engenharia SA & Outras [2012] EWCA Civil 638
[5] Arsanovia Limited & outros v Cruz City 1 Maurício Holdings [2012] EWHC 3702 (Comunicação)