Momento em massa: O que vem a seguir para a arbitragem em massa?

Nos últimos anos, A arbitragem em massa emergiu como uma ferramenta nova e muitas vezes controversa nos Estados Unidos (NÓS.) Arbitragem doméstica. Esses procedimentos ocorrem quando um grande número de reivindicações individuais semelhantes são arquivadas contra o mesmo entrevistado, muitas vezes uma grande corporação, Criando um ambiente de alto risco, onde os entrevistados são forçados a pagar taxas administrativas substanciais ou liquidar. Essa ascensão da arbitragem em massa tem sido particularmente impulsionada pelo crescente uso de cláusulas de arbitragem que incluem isenções de direitos de ação coletiva, uma tendência sancionada pelos EUA. Suprema Corte em 2011. Embora essa prática tenha ganhado tração significativa nos EUA, Uma pergunta premente permanece: A arbitragem em massa poderia ser aplicada com sucesso na arbitragem internacional?

Esta nota explora a evolução e as principais características das arbitragens de massa, Examinando como eles tomaram forma dentro dos EUA. cenário legal. Ele também considera se esse fenômeno pode encontrar um lugar na arbitragem internacional, abordar possíveis obstáculos, como limitações institucionais, Não-arbitrabilidade de certas reivindicações sob sistemas legais estrangeiros, e a viabilidade de aplicar estruturas de arbitragem em massa em disputas de investidores-estado. Analisando o estado atual da arbitragem em massa nos EUA. e os desafios únicos que enfrentaria internacionalmente, Esta nota procura entender se as arbitragens em massa podem potencialmente alterar a resolução global de disputas ou permanecer uma prática limitada a casos domésticos.

A evolução da arbitragem em massa

Como indicado acima, As arbitragens em massa são um fenômeno relativamente novo, emergindo apenas nos anos 2010, especificamente em resposta à aceitação do sistema jurídico americano de renúncias de ação coletiva em contratos de consumo.

Antes disso, Empresas de ré nos EUA. tinha tentado há anos encontrar maneiras de escapar de ações de ação coletiva caras iniciadas por consumidores e funcionários. Eventualmente, As empresas se voltaram para as cláusulas de arbitragem contendo isenções de ações de ação coletiva na esperança de que os requerentes comuns não pudessem pagar pela arbitragem, forçando -os efetivamente a abandonar suas reivindicações.[1] A arbitragem também ofereceu às empresas benefícios adicionais no caso de os requerentes conseguiram trazer suas reivindicações, Como limitar as oportunidades de descoberta e apelo dos reclamantes, mantendo as reivindicações de fraude ou mau comportamento confidencial.[2]

Contudo, ainda havia uma pergunta sobre a legalidade de tais dispensas de ação coletiva até que a Suprema Corte sancionou essa abordagem em seu 2011 decisão marcante, NO&T Mobilidade LLC V. Concepcion.[3]

Nesse caso, Os entrevistados apresentaram uma queixa contra em&T Mobilidade LLC (NO&T), que mais tarde foi consolidado com uma ação de classe proposta, reivindicando em&T havia se envolvido em publicidade falsa e fraude cobrando um imposto sobre vendas sobre telefones anunciados como grátis.[4] NO&Procurou obrigar a arbitragem com base nos termos de seu contrato, Mas os entrevistados se opuseram a isso, Argumentando que o acordo de arbitragem era inesquecível e ilegalmente exculpatório sob a lei da Califórnia devido à sua proibição de procedimentos em toda a classe.[5] O tribunal distrital ficou do lado dos entrevistados, e o nono circuito confirmou a decisão.[6] A questão central era se o Lei de Arbitragem Federal (a "FAA"), que fornece a estrutura legal federal para a aplicação de acordos de arbitragem nos Estados Unidos, antecipou a restrição da Califórnia em isenções de ação coletiva.[7]

Os EUA. A Suprema Corte decidiu afirmativa e constatou que a restrição de renúncia de ação coletiva conflitou com a FAA porque obstruiu o objetivo da lei federal de arbitragem, que é garantir a aplicação dos acordos de arbitragem de acordo com seus termos, a fim de facilitar, processos simplificados.[8] A Suprema Corte reverteu a decisão do Nono Circuito e realizado para outros procedimentos, Afirmando assim a preempção da FAA das leis estaduais que limitam renúncias de ação coletiva em acordos de arbitragem.[9]

Contudo, Como a FAA estabelece que um acordo de arbitragem “deve ser válido, irrevogável, e aplicável, economize por motivos como existam por lei ou em patrimônio para a revogação de qualquer contrato", Ainda é possível que os contratos contendo renúncias a ações coletivas sejam encontradas inesquecíveis em determinadas circunstâncias, Como a não entrega é uma defesa de direito comum para a aplicabilidade dos contratos.[10] Para evitar tais desafios, Muitas empresas começaram a incluir “amigável”Disposições de mudança de taxa em seus contratos juntamente com as isenções de ação coletiva, Comprometer as empresas a pagar tudo ou parte da arbitragem de um reclamante taxas - ainda supondo que, mesmo com as taxas iniciais cobertas, Os requerentes comuns seriam financeiramente incapazes de buscar suas reivindicações por meio de arbitragem.[11]

Para a consternação das empresas, Contudo, Isso criou condições que estavam maduras para a arbitragem em massa emergir como um contra -ataque à arbitragem forçada. Advogados altamente capitalizados - não o “ordinário" Os requerentes esperados pelas empresas-que descobriram que as disposições de mudança de taxa atenuavam o risco e a arbitragem em massa incentivada economicamente, começou a apresentar reclamações em nome de centenas ou milhares de reclamantes individuais contra o mesmo entrevistado por conduta semelhante, forçando -os a escolher entre pagar valores exorbitantes na apresentação (muitas vezes vários milhares de dólares por requerente) ou resolver o caso.[12]

Arbitragem em massa: Prós e contras

Naturalmente, O advento das arbitragens em massa nos Estados Unidos levou a um intenso debate sobre os benefícios e desvantagens de seu uso.

Por um lado, As arbitragens em massa foram elogiadas como uma maneira de indivíduos que foram privados de ações coletivas para superar os custos proibitivamente altos de arbitragem contra empresas que procuram evitar a justiça por seus abusos. Isso é particularmente verdadeiro, pois o número de indivíduos que se beneficiam de assentamentos pode ser ainda maior que o número de reclamações de arbitragem. Por exemplo, em 2024, Depois de enfrentar reivindicações de arbitragem 100,000 Consumidores por supostas violações da Lei de Privacidade de Informações Biométricas de Illinois através do aplicativo Instagram, Meta concordou em um USD 64.5 milhão de liquidação para 4 milhões de consumidores.[13] Em 2022, Foto, Inc. concluiu um USD 35 milhão de liquidação por violações semelhantes contra 3 milhões de consumidores depois de enfrentar 10,000 reivindicações de arbitragem.[14]

Por outro lado, A prática da arbitragem em massa é objeto de críticas graves. Comentaristas alertam que as arbitragens em massa podem ser (e tem sido) facilmente abusado pelos advogados dos demandantes.[15] Os advogados dos queixosos podem iniciar registros em massa de reivindicações sem mérito ou frívolas para forçar as empresas a pagar acordos simplesmente para evitar milhões de dólares em taxas de arbitragem, Assim, coagiram as empresas a remover acordos de arbitragem de seus contratos completamente.[16] A arbitragem em massa tem sido chamada “A mais recente estratégia do autor do autor para tentar eliminar a arbitragem." [17]

Curiosamente - e um pouco ironicamente - esse parece ser exatamente o oposto do que as próprias empresas esperavam ao forçar seus clientes e funcionários a arbitrar - que os indivíduos seriam forçados a escolher entre pagar por arbitragem dispendiosa ou abandonar suas reivindicações, independentemente do mérito legal das reivindicações.[18] Como um artigo comentou: "O bar dos queixosos está levando um velho ditado a sério: Se você não pode vencê -los, Junte -se a eles."[19]

A arbitragem em massa também é criticada por sua propensão a impor uma grande carga administrativa às instituições e causar atrasos significativos, Como é improvável que o conselho e as instituições arbitrais sejam capazes de lidar rapidamente com dezenas de milhares de arbitragens simultâneas.[20]

O desenvolvimento de regras institucionais para procedimentos em massa

Certas instituições arbitrais responderam às circunstâncias únicas de arbitragens em massa, desenvolvendo regras de arbitragem especificamente adaptadas aos procedimentos de massa.

O primeiro exemplo disso foi o Associação Americana de ArbitragemS. (AAA) Regras suplementares para vários registros de casos, que entrou em vigor em 1 agosto 2021. Essas regras aplicadas, a critério exclusivo da AAA, para disputas de consumidor e emprego onde 25 ou demandas mais semelhantes por arbitragens foram arquivadas contra ou em nome da mesma parte ou de partes relacionadas e a representação das partes foi consistente ou coordenada nos casos.[21] Se esse critério limiar foi atendido, As regras desde que a AAA nomearia um árbitro de processo para determinar todos os problemas administrativos antes que os méritos da disputa fossem submetidos a méritos nomeados para os árbitros de méritos.[22]

Uma característica particularmente interessante dessas regras suplementares era que eles exigiam uma taxa por caso a ser paga por cada parte ao arquivar.[23] Isso levou a disputas entre as partes sobre quantos casos foram legitimamente arquivados, forçando os reclamantes a buscar uma moção para obrigar a arbitragem dos tribunais.[24]

Em resposta, A AAA atualizou suas regras em 2024, na forma do Regras de arbitragem de massa revisada, Substituindo a taxa por caixa por uma taxa fixa inicial não relacionada ao número de casos arquivados e uma taxa por caso a ser paga apenas quando os casos atingem o estágio de mérito do processo.[25] Como o AAA declarou em um blog, "O compromisso do AAA-ICDR é garantir que suas taxas não interfiram em sua missão de resolver disputas de maneira justa e eficiente."[26]

Além disso, Para impedir o arquivamento intencional de reivindicações em nome de reclamantes inexistentes ou duplicados, Os representantes do partido devem agora enviar uma afirmação com cada demanda ou resposta de que as informações fornecidas são verdadeiras e corretas para o melhor conhecimento do representante.[27] As regras de arbitragem de massa revisadas também permitem disputas fora dos contextos de consumidor e emprego a serem liquidados por arbitragem em massa, Embora o número limiar de demandas por esses casos seja 100 ao invés de 25.[28]

Outro exemplo é o de GELÉIAS, Outra instituição arbitral dos EUA, que lançou seu próprio Procedimentos e diretrizes de arbitragem em massa, junto com um Procedimentos de arbitragem em massa cronograma de taxa em 1 Maio 2024.[29] Contudo, Jams explicou que inicialmente hesitava em desenvolver regras de arbitragem em massa, como desejava priorizar a neutralidade da instituição e seu respeito pelas cláusulas de arbitragem, pois elas são escritas em cada contrato.[30] portanto, Ao contrário das regras de arbitragem em massa da AAA, que dão a exclusiva critério da AAA sobre sua aplicação a um caso específico, Os procedimentos JAMS se aplicam apenas ao acordo explícito das partes - no acordo de arbitragem ou depois que a disputa surgiu.[31] Além disso, O número limiar de demandas por qualquer arbitragem em massa de jams é 75, independentemente do assunto da disputa.[32]

Apesar dessas diferenças, Os procedimentos JAMS e as regras AAA, no entanto, têm vários recursos comparáveis. Por exemplo, Os procedimentos JAMS fornecem um administrador de processos nomeado JAMS (Como o árbitro do processo da AAA) para lidar com questões administrativas preliminares. Contudo, O administrador do processo é visto como um “adjunto do [Comitê Nacional de Arbitragem] e não um árbitro",[33] Embora isso pareça fazer pouca diferença prática, pois os poderes do árbitro do processo AAA e do administrador do processo JAMS são surpreendentemente semelhantes:

Como as regras da AAA revisada, Os procedimentos JAMS também limitam a taxa inicial de arquivamento a um valor padrão, independentemente do número de casos arquivados.[34] Jams explicou isso dizendo: "Enquanto a ameaça de grandes taxas pode servir como um chip de barganha, De uma perspectiva de custo administrativo, As funções realizadas pelo Administrador do Processo e a nomeação subsequente de árbitros tornam desnecessário cobrar uma taxa de arquivamento por cada demanda individual arquivada."[35] portanto, instituições arbitrais, particularmente como de 2024, retiraram grande parte da arbitragem em massa para as empresas, Dispensação com o requisito inicial por taxa por caixa que a tornou uma força tão poderosa para os reclamantes.

Respostas corporativas à arbitragem em massa

Como a arbitragem em massa se tornou mais comum e suas repercussões mais claras, As empresas entrevistadas também reagiram de várias maneiras.

Algumas empresas começaram a adicionar provisões aos seus acordos de arbitragem, exigindo o uso de procedimentos de Bellwether ou lote durante arbitragens contratualmente obrigatórias. Em uma arbitragem Bellwether, Uma pequena amostra de casos representativos é usada para definir um precedente ou medir como um grupo maior de casos semelhantes pode ser decidido. similarmente, O lote permite a arbitragem de um pequeno número de casos antes de retornar às discussões de liquidação.

O provedor de serviços de telefone celular, Verizon, tentou incluir cláusulas de arbitragem em seus contratos que exigiam várias rodadas de arbitragem Bellwether se um grande número de clientes fosse trazer reclamações contra ele:

E se 25 Ou mais clientes iniciam avisos de disputa com a Verizon Wireless Risando reivindicações semelhantes, e conselhos para os clientes sem fio da Verizon que trazem as reivindicações são iguais ou coordenados para esses clientes, As reivindicações devem prosseguir em arbitragem em um processo coordenado. O advogado dos clientes sem fio da Verizon e do consultor da Verizon Wireless deve selecionar cinco casos para prosseguir primeiro em arbitragem em um processo de Bellwether. Os casos restantes não devem ser arquivados em arbitragem até que os dez primeiros sejam resolvidos. Se as partes não conseguirem resolver os casos restantes após a conclusão do processo de Bellwether, Cada lado pode selecionar outros cinco casos para prosseguir para a arbitragem para um segundo processo de Bellwether. Este processo pode continuar até que as partes possam resolver todas as reivindicações, através de liquidação ou arbitragem. Um tribunal terá autoridade para fazer cumprir esta cláusula e, se necessário, Para ordenar o registro em massa das demandas de arbitragem contra a Verizon.[36]

Contudo, quando 2,685 Os consumidores desafiaram a cláusula em ação coletiva perante o Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Norte da Califórnia (MacClelland v. Parceria CellCO), o Tribunal Distrital constatou que a cláusula, cujo procedimento Bellwether e Lote poderia forçar os requerentes a esperar 156 anos para justificar suas reivindicações legais, em conflito com o princípio legal básico de que a justiça atrasada é a justiça negada e, portanto, não foi enganável.[37]

Os comentaristas sugeriram que as disposições da Bellwether podem ser legalmente sustentáveis ​​se um “elástico”O modelo é adotado - isto é, onde o próximo lote de casos cresce ou diminui, dependendo do resultado do lote anterior.[38] Contudo, Isso ainda precisa ser visto.

Algumas empresas deram um passo adiante e tentaram criar efetivamente suas próprias regras de arbitragem para se beneficiar das condições de arbitragem em massa mais favoráveis. Por exemplo, em um 2024 caso, Heckman v. Live Nation Entertainment, O Nono Circuito observou que os advogados da empresa global de vendas e distribuição de ingressos, Ticketmaster, e sua empresa controladora, Nação viva, colaborou com a recém -fundada instituição arbitral, Nova era adr, Para desenvolver procedimentos de arbitragem em massa que foram “internamente inconsistente, mal redigido, e cheio de erros de digitação"[39] e contido “Várias disposições substantivas inter -relacionadas que favorecem abertamente os réus".[40]

O nono circuito concluiu que esses procedimentos, combinado com os termos injustos dos termos e condições dos réus, eram "'tão excessivamente duro ou unilateral,' […] Quanto a representar inequivocamente um 'esforço sistemático para impor arbitragens ... como um fórum inferior' projetado para trabalhar para viver a vantagem da nação", Afirme a negação do tribunal distrital da moção dos réus para obrigar a arbitragem.[41]

Algumas empresas também se recusaram a pagar taxas de arbitragem para evitar arbitragens em massa completamente. Esta estratégia foi adotada em 2022 por Samsung depois 50,000 As demandas de arbitragem idênticas foram trazidas contra os consumidores, alegando que a Samsung havia coletado e armazenado ilegalmente seus dados biométricos.[42] Quando chegou a hora de a Samsung pagar cerca de USD 4 milhões de taxas de arquivamento para a AAA, Recusou, após o que os reclamantes se recusaram a cobrir os custos, e a AAA fechou os casos.[43]

Depois que um tribunal distrital decidiu a favor de atrair a Samsung a pagar as taxas, o sétimo circuito reverteu em Wallrich v. Samsung, descobrindo que a cláusula de arbitragem nos contratos da Samsung, o que simplesmente afirmou que as disputas de taxas iriam “ser determinado de acordo com as regras da AAA", Deu o critério da AAA se deve prosseguir com a arbitragem quando a Samsung se recusou a avançar as taxas e que a Samsung cumpriu a cláusula de arbitragem, Como teria arbitrado os méritos das reivindicações se os consumidores pagassem as taxas.[44]

Enquanto essa estratégia permitiu à Samsung evitar a arbitragem, dados os fatos deste caso, É improvável que se recusar a pagar taxas de arbitragem seja uma estratégia apropriada para empresas contratualmente obrigadas a cobrir essas taxas por provisões de mudança de taxa em seus contratos.

Finalmente, Depois de ficar cara a cara com o alto custo das arbitragens em massa, outras empresas, como a Amazon, removeram cláusulas de arbitragem de seus contratos completamente, provocando um rápido retorno aos processos de ação coletiva.[45]

Processos de arbitragem internacional em massa?

Embora esteja claro, a partir do exposto, que a arbitragem em massa cresceu nos EUA, Isso levanta a questão: É arbitragem em massa no horizonte para arbitragem internacional, ou isso é uma questão puramente americana?

Teoricamente, A arbitragem em massa pode ser aplicada a disputas internacionais sob estruturas de arbitragem de massa existentes. As regras suplementares de arbitragem em massa da AAA, por exemplo, Não limite explicitamente seu escopo às disputas domésticas, e comentaristas sugeriram que eles poderiam ser usados ​​para resolver disputas sobre “Relacionamentos comerciais para negócios, Construção e contratos imobiliários, disputas internacionais, e qualquer outro não consumidor, Não Emprego/Matéria do Local de Trabalho[s]."[46] portanto, Não há nada no texto dessas regras que impedisse os requerentes internacionais de trazer casos de arbitragem em massa antes do braço internacional da AAA, o Centro Internacional de Resolução de Disputas (ICDR).

Contudo, enquanto as regras das instituições arbitrais internacionais mais populares, como a Câmara de Comércio Internacional (ICC), Tribunal de Arbitragem Internacional de Londres (LCIA), etc., não são inerentemente incompatíveis com arbitragens em massa, Um grande obstáculo é a falta de claro, Procedimentos estabelecidos para lidar com várias arbitragens simultâneas. Tais questões processuais precisariam ser abordadas pelas instituições de arbitragem em massa para ganhar força na arena internacional.

Outro obstáculo significativo para a arbitragem de massa internacional são os tipos de disputas que normalmente são resolvidas por meio de arbitragens em massa. Como evidenciado acima, As disputas de consumidores e emprego compõem a maioria das arbitragens em massa nos Estados Unidos; Contudo, Essas questões são consideradas não-arbitráveis ​​em muitos sistemas jurídicos estrangeiros. Por exemplo, a União Europeia (UE) Considera que as cláusulas de arbitragem incluídas em contratos internacionais de consumo são contra políticas públicas, Tornando disputas de consumidores não arbitráveis.[47] Isso tem o potencial de representar problemas significativos, particularmente na aplicação de prêmios em tais jurisdições e, portanto, pode tirar a arbitragem em massa da mesa para tais disputas.

Curiosamente, "arbitragens em massa ” já surgiram no contexto de arbitragem Estado investidor, Mas esse uso difere significativamente da estrutura de arbitragem em massa vista nos EUA. direito doméstico. Na arbitragem de investidores-estado, O termo refere -se a procedimentos semelhantes aos processos de ação coletiva, em vez da resolução simultânea de muitas reivindicações individuais.[48] Mas arbitragem em massa seria, conforme descrito por esta nota, Trabalhar na esfera de arbitragem de investimento? A resposta provavelmente não.

Enquanto as disputas de investimento normalmente envolvem medidas que podem afetar um grande número de investidores, e a taxa para registrar um caso de investimento no Centro Internacional de Liquidação de Disputas de Investimento (ICSID) é USD 25,000, É extremamente improvável que seja compatível com a arbitragem de investimento por um motivo principal: para que as taxas tenham o efeito persuasivo desejado, Os estados precisariam ter concordado em suportar esses custos antecipadamente, por exemplo, no texto de seus tratados bilaterais de investimento, que não acontece. Em vez, os requerentes devem suportar o USD 25,000 taxa de arquivamento. Portanto, permanece improvável que o modelo de arbitragem em massa seja viável na esfera de arbitragem de investimento.

Conclusão

As arbitragens em massa provaram ser um desenvolvimento dinâmico e controverso nos EUA. Arbitragem doméstica, Oferecendo uma ferramenta poderosa para os reclamantes enquanto apresenta desafios significativos para as empresas. A capacidade de trazer várias reivindicações individuais simultaneamente contra um único entrevistado pode forçar as empresas a resolver disputas em larga escala ou enfrentar custos administrativos exorbitantes. Como visto nos EUA, As arbitragens em massa evoluíram em resposta às limitações das isenções de ação coletiva, permitindo que os requerentes ignorassem o que poderia ser uma arbitragem proibitivamente cara. mesmo assim, Empresas e instituições recuaram, Encontrar maneiras de embotar a picada dos procedimentos de massa.

Enquanto a arbitragem em massa ganhou força nos Estados Unidos, seu potencial de arbitragem internacional permanece incerto. Embora estruturas como as regras suplementares de arbitragem em massa da AAA possam fornecer a base estrutural para a arbitragem de massa internacional, A falta de procedimentos estabelecidos e a ausência de diretrizes claras em muitas instituições internacionais de arbitragem representam barreiras significativas. além disso, Os tipos de disputas mais frequentemente abordados através de arbitragens em massa-particularmente reivindicações de consumidores e de emprego-são frequentemente consideradas não-arbitráveis ​​em jurisdições estrangeiras, Complicando questões de aplicação e jurisdição.

No contexto de arbitragem do investidor-estado, É improvável que o conceito de arbitragem em massa como a conhecemos no direito doméstico tenha sucesso devido aos altos custos associados à apresentação de taxas, que os reclamantes devem pagar.

Finalmente, Embora as arbitragens em massa possam fornecer um meio de abordar reivindicações de massa nos Estados Unidos, Seu futuro em arbitragem internacional permanece restrito pelo legal, processual, e obstáculos financeiros. À medida que as instituições internacionais de arbitragem desenvolvem diretrizes mais claras e abordam as complexidades em torno dos procedimentos de massa, A paisagem da arbitragem pode evoluir - mas por enquanto, A arbitragem em massa permanece predominantemente uma questão doméstica.

• Sidney Larsen, William Kirtley, Aceris Law LLC

[1] V. Forson, Minuto de litígio: O que é arbitragem em massa, 6 setembro 2022, https://www.klgates.com/Litigation-Minute-What-Is-Mass-Arbitration-9-6-2022 (Último acesso 10 fevereiro 2025).

[2] Arbitragem em massa 101, 13 janeiro 2025, https://www.tzlegal.com/news/mass-arbitration-101/ (Último acesso 10 fevereiro 2025).

[3] NO&T Mobilidade LLC V. Concepcion, 563 EUA. 333 (2011).

[4] Eu iria.

[5] Eu iria.

[6] Eu iria.

[7] Eu iria.

[8] Eu iria.

[9] Eu iria.

[10] 9 EUA. Código § 2 (enfase adicionada). Por exemplo, Um contrato é proceduralmente incompreensível se for um contrato de adesão, Embora isso por si só não seja suficiente para negar uma moção para obrigar a arbitragem. Veja Lane v. Francis Capital Mgmt. LLC, 224 Cal. App. 4º 676, 689, 168 Cal.rptr.3d 800 (2014).

[11] J. Glover, Desenvolvimentos recentes em guerra de arbitragem obrigatória: Vencedores e perdedores (Até aqui) na arbitragem em massa, 100(6) Revisão da Lei da Universidade de Washington, p. 1623.

[12] Eu iria.

[13] Arbitragem em massa, https://milberg.com/practice-areas/mass-arbitration/ (Último acesso 12 fevereiro 2025); Os escritórios de advocacia aconselhando os usuários de mídia social prejudicados pelo Instagram em antecipação à arbitragem de massa, https://www.businesswire.com/news/home/20241121581845/en/Law-Firms-Advising-Social-Media-Users-Harmed-by-Instagram-in-Anticipation-of-Mass-Arbitration (Último acesso 12 fevereiro 2025).

[14] Arbitragem em massa, https://milberg.com/practice-areas/mass-arbitration/ (Último acesso 12 fevereiro 2025).

[15] EUA. Instituto de Reforma Legal da Câmara de Comércio, Arbitragem em massa abafar: Coagir assentamentos injustificados, fevereiro 2023, https://instituteforlegalreform.com/research/mass-arbitration-shakedown-coercing-unjustified-settlements/ (Último acesso 10 fevereiro 2025), p. 2.

[16] EUA. Instituto de Reforma Legal da Câmara de Comércio, Arbitragem em massa abafar: Coagir assentamentos injustificados, fevereiro 2023, https://instituteforlegalreform.com/research/mass-arbitration-shakedown-coercing-unjustified-settlements/ (Último acesso 10 fevereiro 2025), p. 3.

[17] EUA. Instituto de Reforma Legal da Câmara de Comércio, Arbitragem em massa abafar: Coagir assentamentos injustificados, fevereiro 2023, https://instituteforlegalreform.com/research/mass-arbitration-shakedown-coercing-unjustified-settlements/ (Último acesso 10 fevereiro 2025), p. 3.

[18] J. Glover, Arbitragem em massa, 74 Stan. eu. Rev., p. 1308.

[19] A ameaça de arbitragem em massa: Como as empresas podem evitar se tornar o próximo alvo, 6 marcha 2024, https://www.omm.com/insights/alerts-publications/insights-2024-the-threat-of-mass-arbitration-how-companies-can-avoid-becoming-the-next-target/ (Último acesso 10 fevereiro 2025).

[20] Jams procedimentos e diretrizes de arbitragem em massa, Introdução; C. Bloomfield, Arbitragens em massa: O novo cenário da resolução de disputas e seus desafios, 2 Maio 2024, https://www.jamsadr.com/blog/2024/mass-arbitrations-the-new-landscape-of-dispute-resolution-and-its-challenges (Último acesso 10 fevereiro 2025).

[21] Regras suplementares de arbitragem em massa AAA, MC-1(uma)-(b).

[22] Regras suplementares de arbitragem em massa AAA, MC-6, 7.

[23] UMA. Shoneck, Arbitragem em massa - como chegamos aqui & Onde estamos agora?, 6 Junho 2024, https://www.adr.org/blog/mass-arbitration-how-did-we-get-here-and-where-are-we-now (Último acesso 11 fevereiro 2025).

[24] Eu iria.

[25] Eu iria.

[26] Eu iria.

[27] Eu iria.

[28] Regras suplementares de arbitragem em massa AAA, MA-1(b)(ii).

[29] M. McTigue e outros., Jams adota procedimentos e diretrizes de arbitragem em massa, 9 Maio 2024, https://www.skadden.com/insights/publications/2024/05/jams-adopts-mass-arbitration-procedures-and-guidelines (Último acesso 10 fevereiro 2025).

[30] C. Bloomfield, Arbitragens em massa: O novo cenário da resolução de disputas e seus desafios, 2 Maio 2024, https://www.jamsadr.com/blog/2024/mass-arbitrations-the-new-landscape-of-dispute-resolution-and-its-challenges (Último acesso 10 fevereiro 2025).

[31] Eu iria.

[32] Jams procedimentos e diretrizes de arbitragem em massa, Procedimento 1(c).

[33] Eu iria., Procedimento 3(b).

[34] Vejo Jams cronograma de taxa de arbitragem em massa.

[35] C. Bloomfield, Arbitragens em massa: O novo cenário da resolução de disputas e seus desafios, 2 Maio 2024, https://www.jamsadr.com/blog/2024/mass-arbitrations-the-new-landscape-of-dispute-resolution-and-its-challenges (Último acesso 10 fevereiro 2025).

[36] MacClelland v. Cellco P'Ship, 609 F. Suprimento. 3d 1024, 1040 (N.d. Cal. 2022).

[37] Eu iria. às 1042.

[38] B. Rogers, Os lotes e os bellwethers podem trabalhar em arbitragem em massa?, 3 Outubro 2024, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/10/03/can-batches-and-bellwethers-work-in-mass-arbitration/ (Último acesso 11 fevereiro 2025).

[39] Heckman v. Live Nation ent., Inc., Não. 23-55770, WL 4586971, às *8 (9ª Cir. 2024).

[40] Eu iria. às *29.

[41] Eu iria.

[42] S. Boxer, Decisão do Sétimo Circuito: Samsung prevalece em disputa de arbitragem em massa, 10 Julho 2024, https://www.cpradr.org/news/seventh-circuit-decision-samsung-prevails-in-mass-arbitration-dispute (Último acesso 10 fevereiro 2025).

[43] Wallrich v. Samsung Electronics America, Inc., Não. 23-2842 (7ª Cir. 2024).

[44] Eu iria.

[45] eu. Telas de cochran, Amazon Bucks Arbitragem, permitindo que os clientes processem, 1 Junho 2021, https://thehill.com/policy/technology/556264-amazon-bucks-arbitration-allowing-customers-to-sue/ (Último acesso 10 fevereiro 2025).

[46] UMA. Shoneck, Arbitragem em massa - como chegamos aqui & Onde estamos agora?, 6 Junho 2024, https://www.adr.org/blog/mass-arbitration-how-did-we-get-here-and-where-are-we-now (Último acesso 11 fevereiro 2025).

[47] Vejo Diretiva 93/13/EEC de 05/03/1993; J. Jarusevicius, Arbitragem do consumidor - Os dois mundos diferentes do oceano convergirão?, 25 fevereiro 2016, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2016/02/25/consumer-arbitration-will-the-two-different-worlds-across-the-ocean-converge/ (Último acesso 10 fevereiro 2025).

[48] E. Obadiah, Arbitragens em massa em casos internacionais de investimento comentários introdutórios, Ações de classe e grupo em arbitragem, Dossier do Instituto da ICC XIV.