Em 14 Outubro 2014, um tribunal de arbitragem UNCITRAL no caso Valeri Belokon v. República do Quirguizistão, cuja composição incluiu Kaj Hober, Niels Schiersing e Jan Paulsson como Presidente, encontrada Quirguistão responsáveis pela expropriação ilícita de investimento do Requerente.
A alegação de investimento tinham sido trazidos 2011 por Valeri Belokon, um investidor Letão, contra o governo do Quirguistão no âmbito do Acordo República Letónia-Quirguistão para a Promoção e Proteção de Investimentos (" POUCO ") assinado 2008.
O tribunal arbitral decidiu que o Estado de acolhimento tinha violado os artigos 2(2) e 2(3) da BIT por meio de tratamento injusto e desigual, bem como atos arbitrários e irracionais. O tribunal da UNCITRAL, assim, decidiu em favor do Requerente e concedeu USD 16.5 milhões em danos.
O principal argumento de Quirguistão foi que o investimento do investidor estava envolvido em lavagem de dinheiro e que a proteção do investimento não se destina a beneficiar criminosos ou investimentos com base em ou perseguidos por atividades criminosas.
O tribunal rejeitou este argumento, na sua sentença, descobrindo que o Quirguistão não tinha satisfeito o seu ônus da prova (prêmio, mais. 158 – 170). Como o tribunal explicou, “[f]rom as provas apresentadas a ele, o Tribunal é incapaz de deduzir ou inferir que o Estado Réu provou que Manas Banco esteve envolvido em atividades de lavagem de dinheiro. Consequentemente, o Tribunal considera que o requerente tem direito a servir-se dos remédios do BIT.” (prêmio, para. 170).
Quirguistão em seguida, desafiou o prêmio e entrou com pedido de anulação perante o Tribunal de Apelação de Paris, que anulou o prêmio.
O Tribunal de Apelação de Paris decidiu que o requerente foi, de facto, envolvidos em práticas de lavagem de dinheiro, baseado em grande parte no texto do próprio prêmio. O Tribunal de Recurso de Paris descobriu que havia ligações financeiras significativas entre o Requerente e ex-presidente do Quirguistão Kurmanbek Bakiev, que teve que renunciar após a mudança de regime em 2010 e depois do investimento, i.e., a aquisição do banco, foi feito. O Tribunal também determinou que o processo de licitação para a aquisição do banco era irregular. Dentro deste contexto, o Tribunal de Paris forneceu escrutínio elevado das alegações de má conduta do investidor, levando a uma apreciação dos factos em favor do Estado de acolhimento.
Pode-se dizer que uma carga diferente da prova foi aplicada pelo Tribunal de apelação de Paris que o tribunal UNCITRAL usado, que vai mostrar que os investidores estrangeiros devem pisar com cuidado quando as alegações de lavagem de dinheiro ou corrupção são feitas por Estados.