Em 14 Outubro 2014, um tribunal arbitral da UNCITRAL no caso Valeri Belokon v. República do Quirguizistão, cuja composição incluía Kaj Hober, Niels Schiersing e Jan Paulsson como Presidente, considerou o Quirguistão responsável pela expropriação ilegal do investimento do Reclamante.
O pedido de investimento foi apresentado 2011 de Valeri Belokon, um investidor letão, contra o governo do Quirguistão ao abrigo do Acordo entre a Letônia e a República do Quirguistão para a Promoção e Proteção de Investimentos (« BIT ») assinado 2008.
O tribunal arbitral decidiu que o Estado anfitrião havia violado os Artigos 2(2) e 2(3) do TBI através de tratamento injusto e desigual, bem como atos arbitrários e irracionais. O tribunal da UNCITRAL decidiu assim a favor do Reclamante e concedeu-lhe USD 16.5 milhões em danos.
O principal argumento do Quirguistão era que o investimento do investidor estava envolvido na lavagem de dinheiro e que a proteção do investimento não se destina a beneficiar criminosos ou investimentos baseados ou perseguidos por atividades criminosas.
O tribunal rejeitou este argumento em sua sentença, constatando que o Quirguistão não havia cumprido seu ônus da prova (Prémio, mais. 158 – 170). Como o tribunal explicou, "[f]a partir das evidências apresentadas, o Tribunal não pode deduzir ou inferir que o Estado Respondente provou que o Manas Bank estava envolvido em atividades de lavagem de dinheiro. Consequentemente, o Tribunal concluir que o Reclamante tem o direito de recorrer aos recursos do BIT." (Prémio, para. 170).
O Quirguistão contestou a sentença e pediu a anulação no Tribunal de Apelação de Paris, que anulou o prêmio.
O Tribunal de Apelação de Paris decidiu que o Reclamante estava de fato envolvido em práticas de lavagem de dinheiro, baseado em grande parte no texto do próprio prêmio. O Tribunal de Apelação de Paris concluiu que havia ligações financeiras significativas entre o Reclamante e o ex-presidente quirguiz Kurmanbek Bakiev, que tiveram que renunciar após a mudança de regime em 2010 e depois do investimento, isto é, a aquisição do banco, foi feito. O Tribunal também determinou que o processo de licitação para aquisição do banco era irregular. Dentro deste contexto, o Tribunal de Paris forneceu um exame mais aprofundado das alegações de má conduta do investidor, levando a uma apreciação dos fatos em favor do Estado anfitrião.
Pode-se dizer que o Tribunal de Apelação de Paris aplicou um ônus de prova diferente do que o tribunal da UNCITRAL usou, o que mostra que os investidores estrangeiros devem agir com cautela quando os Estados alegam lavagem de dinheiro ou corrupção.