Instituições e regras arbitrais estão cada vez mais adaptando seus procedimentos para refletir como as partes realmente se comunicam nesta era digital. o Sociedade de Arbitragem de Hong Kong (Hkas) Regras de arbitragem online são um excelente exemplo. Eles fornecem expressamente que as comunicações escritas, incluindo um aviso de arbitragem, pode ser transmitido eletronicamente-seja por e-mail, SMS, mensagens instantâneas, ou outros meios capazes de gerar um registro de transmissão:[1]
2.1 Qualquer documentos de comunicação por escrito ou arbitragem de acordo com essas regras devem ser considerados recebidos por uma parte ou tribunal arbitral ou pela Sociedade de Arbitragem de Hong Kong se:
(uma) transmitido por métodos de serviço eletrônico, incluindo, entre outros, e-mail, Mensagem SMS, Mensagem eletrônica por meio de comunicação instantânea significa, mensagem na sala de bate -papo com o tribunal arbitral, fax, Intercâmbio de dados eletrônicos, Eletronicamente pela Internet ou qualquer outro meio de telecomunicações que forneça um registro de sua transmissão, incluindo a hora e a data, […].
Desde o lançamento de sua plataforma online em 2019, A HKAS confiou nas notificações de SMS para apoiar procedimentos totalmente virtuais.
Uma abordagem semelhante pode ser encontrada no Tribunal de Arbitragem Internacional Shenzhen (Acordar) Regras, Qual afirma isso, salvo acordo em contrário das partes, Todos os documentos e avisos relacionados à arbitragem podem ser atendidos por entrega pessoal, publicar, fax, e-mail, ou qualquer outro intercâmbio de dados eletrônicos que possa fornecer prova de entrega.[2] Outras estruturas líderes, incluindo o Regras de Arbitragem da UNCITRAL, as Regras de Arbitragem CIETAC, e a Regras de arbitragem do SIAC, também permita o serviço eletrônico por e-mail, fax, ou plataformas online.[3]
Os tribunais reconheceram cada vez mais que, à medida que a correspondência comercial se afasta da postagem tradicional, A arbitragem deve evoluir de acordo. As notificações de SMS refletem a maneira como muitos partidos comerciais já interagem em suas negociações diárias, oferecendo um meio de comunicação rápido e econômico. No entanto, a eficiência não é a única consideração. Se essas inovações sempre fornecem um método justo e confiável de informar os entrevistados sobre procedimentos arbitrais permanece uma pergunta aberta - e contestada -.
A abordagem de Hong Kong: Aviso de arbitragem pelo SMS é válido, Mas a justiça prevalece
O recente caso de Hong Kong CCC v AAC [2025] HKCFI 2987 diretamente abordou se o serviço de um aviso de arbitragem pelo SMS foi suficiente.[4] A disputa surgiu depois que um mutuário deixou de lado de uma série de acordos de empréstimo. O credor iniciou a arbitragem sob as regras de arbitragem online HKAs, Servindo o aviso de arbitragem via SMS. A mensagem incluiu um link para o próprio aviso, um nome de usuário e senha temporária para acessar a plataforma online, e os detalhes de contato dos HKAs para qualquer pergunta.
O mutuário desafiou o prêmio, alegando que nunca recebeu o SMS inicial e argumentando que a arbitragem havia prosseguido com “Velocidade anormal do raio” - Apenas três semanas desde o início de premiar - negando -lhe uma boa oportunidade de se defender.[5]
O Supremo Tribunal de Hong Kong negou provimento a essas objeções. Ele sustentou isso, concordando em arbitragem sob as regras de arbitragem online HKAs, O mutuário foi considerado para ter aceitado o SMS como um meio válido de comunicação.[6] O Tribunal enfatizou a distinção entre “conhecimento real ” dos procedimentos e “aviso adequado ” conforme exigido em seção 86 da portaria de arbitragem, que reflete a lei do modelo UNCITRAL. Aviso adequado, o tribunal explicou, não significa que a parte deve ter lido o aviso, Só que foi servido de maneira razoavelmente provável que leve o processo à atenção da parte. Nisso, o tribunal concluiu que o mutuário havia sido adequadamente notificado.[7]
A objeção à velocidade do processo também foi rejeitada. O tribunal observou que a linha do tempo rápida era uma característica do Regras de arbitragem online de HKAs, deliberadamente projetado para promover a eficiência. A não participação do mutuário, ele segurou, era uma questão de escolha e não evidência de uma negação do devido processo.[8]
mesmo assim, O tribunal expressou preocupação com dois aspectos do processo. Primeiro, Ele criticou o credor por não fornecer ao mutuário os contratos de empréstimo suplementares que contêm a cláusula de arbitragem quando ele solicitou os contratos. Esta omissão, Embora não seja fatal para a aplicação, foi considerado sério o suficiente para afetar a alocação de custos. Segundo, o tribunal recomendou que, Nos casos em que um entrevistado não participa, Os árbitros ou reclamantes devem tomar medidas para verificar se o aviso foi realmente recebido e entendido.[9] Citando comentários de Gary Born, O Tribunal endossou a opinião de que os tribunais deveriam fazer esforços genuínos para garantir a participação de partes ausentes, a fim de proteger a justiça processual.[10]
O julgamento confirma que o SMS pode constituir um serviço válido sob regras institucionais. No entanto, também ressalta que os tribunais de Hong Kong exigirão mais do que a conformidade técnica: Eles esperam que partes e tribunais tomem medidas proativas para garantir a justiça e evitar até o aparecimento de desvantagem processual.
Ênfase de Cingapura no aviso real
O Supremo Tribunal de Cingapura chegou a uma conclusão semelhante em Wang bin v Zhong Sihui [2024] SGHC 189, Mas com uma ênfase distinta em “aviso real ”.[11] A disputa surgiu de um contrato de empréstimo entre o reclamante, Bin Money, e o marido do réu, com o réu, Zhong Sihui, Atuando como co-corter. Quando o reembolso não foi feito, A arbitragem foi iniciada antes do Tribunal de Arbitragem Internacional Shenzhen (Acordar).[12] O Tribunal emitiu um reembolso de RMB de ordem de prêmio 2.82 milhões mais juros e custos. O requerente procurou a aplicação do prêmio em Cingapura, onde o réu foi dito para manter ativos.[13]
O réu se candidatou para anular o ex parte Ordem de execução, argumentando que ela nunca havia sido notificada adequadamente da arbitragem.[14] Em particular, Ela alegou que as mensagens SMS que contêm os papéis arbitrais foram enviadas para um número registrado em nome do marido, e ela negou instruir os advogados que apareceram na arbitragem em seu nome. Ela também alegou que o reclamante não conseguiu fazer a divulgação completa e franca ao se candidatar à aplicação.[15]
O Supremo Tribunal negou provimento ao desafio. Sobre a questão do aviso, O Tribunal manteve o saldo de probabilidades que o réu de fato fez “aviso real”Da arbitragem. O número de telefone estava claramente ligado a ela: Foi registrado no contrato de empréstimo, apareceu em registros de imigração, e foi usado em outra documentação oficial. Os registros de entrega da SCIA confirmaram que as mensagens SMS não foram apenas entregues, mas também abertas. além disso, A transcrição de arbitragem registrou um advogado reconhecendo o recebimento de aviso em seu nome.[16]
O tribunal também rejeitou a alegação de não divulgação, observando que, embora a declaração do reclamante possa ter sido mais precisa, O prêmio completo havia sido divulgado e não havia intenção de enganar. A ordem de execução foi, portanto, confirmada, e os custos foram concedidos contra o réu.[17]
O Tribunal enfatizou que a propriedade ou o registro formal de um número de celular é imaterial. O que importa é se o número estava sob a custódia e controle do entrevistado. O julgamento atraiu uma distinção cuidadosa entre aviso adequado - conformidade com o contrato relevante, Regras institucionais, ou a Lei de Arbitragem Internacional - e aviso real, que requer evidências de que o partido realmente tomou conhecimento dos procedimentos. Nesse caso, O Tribunal considerou os dois requisitos satisfeitos.
A decisão em Wang bin v Zhong Sihui destaca a abordagem pró-conspiração de Cingapura. SMS e outros métodos eletrônicos podem chegar ao serviço válido, Mas as partes devem estar preparadas para provar o recebimento e a conscientização reais com evidências robustas, como registros de entrega, Registros institucionais, e documentação relacionada. A lição para os profissionais é clara: Ao procurar fiscalização, A prova documental de serviço eletrônico geralmente é decisivo em refutar desafios em seção 31(2)(c) do Lei de Arbitragem Internacional de Cingapura (IAA).
Perspectivas comparativas: "Aviso adequado'Através das fronteiras
A questão do que constitui “aviso adequado”Não é exclusivo de Hong Kong ou Cingapura, mas surge na prática arbitral em todo o mundo. Os tribunais de diferentes jurisdições continuam a lutar com o equilíbrio entre a eficiência processual e o direito fundamental de ser ouvido.
Em Lenmorniiproikt Oao em Arne Larsson & Leasing de parceiros Aktiebolag (2010), A Suprema Corte sueca recusou a aplicação de uma sentença arbitral porque o entrevistado não havia realmente recebido notificação dos procedimentos. O Tribunal adotou uma abordagem estrita, exigir esse aviso deve de fato chegar à parte, independentemente de a instituição arbitral ter cumprido seus próprios procedimentos. Isso reflete a forte ênfase da Suécia nas proteções do devido processo, mesmo onde a eficiência pode ser sacrificada.[18]
Por contraste, a Tribunal de Recurso do Catar em 2022 endossou uma abordagem mais flexível. Reconheceu comunicações eletrônicas como e-mail como métodos de serviço válidos, Entrega e recebimento desde que a entrega possa ser demonstrada.[19]
Essas abordagens divergentes ilustram uma lacuna na arbitragem internacional. Artigo V(1)(b) do Convenção de Nova York Permite que a aplicação de um prêmio seja recusada se a parte contra quem é invocada não recebeu um aviso adequado do processo ou não conseguiu apresentar seu caso. No entanto, a convenção não define “aviso adequado", deixando sua interpretação para os tribunais nacionais. O resultado é uma colcha de retalhos de padrões.[20] Os tribunais em jurisdições de direito civil geralmente adotam mais formalista, Requisitos de alto limite, Enquanto os tribunais de direito comum, como os de Hong Kong e Cingapura, tende a aplicar um teste funcional - perguntando se o método de serviço foi razoavelmente calculado para levar o processo à atenção da parte.
Práticas recomendadas para equilibrar a eficiência e a justiça
Para garantir que a eficiência não prejudique o devido processo, Tanto as partes quanto as instituições arbitrais devem exercer cuidados específicos ao confiar no SMS ou em outros métodos eletrônicos de serviço. Sempre que possível, Os avisos devem ser transmitidos através de vários canais - como SMS, e-mail, e entrega de correio - para reduzir o risco de passar despercebido. Igualmente importante é a preservação de registros detalhados de tentativas de serviço, incluindo logs do sistema, Capturas de tela, e confirmações de entrega, Como essa evidência pode ser decisiva se a execução for desafiada posteriormente.
Árbitros, por sua parte, deve tomar medidas proativas para verificar se um entrevistado não participante recebeu e entendeu genuinamente o aviso de arbitragem. Esta etapa adicional não apenas aprimora a justiça processual, mas também protege a aplicabilidade do prêmio.
[1] Sociedade de Arbitragem de Hong Kong (Hkas) Regras de arbitragem online, Artigo 2; Veja também Site HKAS disponível: https://www.hkarbsoc.org.hk/odr/#/
[2] SCIA Arbitration Rules, Artigo 6(2).
[3] Regras de Arbitragem da UNCITRAL, Artigo 2(1); Regras de arbitragem do SIAC, Regra 4.
[4] CCC v AAC [2025] HKCFI 2987.
[5] CCC v AAC [2025] HKCFI 2987, às [20]-[21], [43].
[6] CCC v AAC [2025] HKCFI 2987, às [29], [36], [39]-[42].
[7] CCC v AAC [2025] HKCFI 2987, às [41].
[8] CCC v AAC [2025] HKCFI 2987, às [41]-[47].
[9] CCC v AAC [2025] HKCFI 2987, às [56], [59].
[10] CCC v AAC [2025] HKCFI 2987, às [39]-[42].
[11] CCC v AAC [2025] HKCFI 2987, às [57].
[12] Wang bin v Zhong Sihui [2024] SGHC 189, às [4]-[5].
[13] Wang bin v Zhong Sihui [2024] SGHC 189, às [5].
[14] Wang bin v Zhong Sihui [2024] SGHC 189, às [6]-[7].
[15] Wang bin v Zhong Sihui [2024] SGHC 189, às [9].
[16] Wang bin v Zhong Sihui [2024] SGHC 189, às [36]-[42].
[17] Wang bin v Zhong Sihui [2024] SGHC 189, às [68].
[18] S. Dellepiane, Aviso adequado: Problemas comuns na interpretação do artigo V(1)(b) da Convenção de Nova York à luz da decisão de Lernmorniiproekt da Suprema Corte sueca, em W.W. Parque (ed.), Arbitragem Internacional, pp. 545–566.
[19] Judgment of the Court of Appeal of Qatar, 26 dezembro 2022, DIFC-LCIA Case No. DL20362, mais. 6-7, Disponível através de Jus Mundi em: https://jusmundi.com/en/document/decision/en-claimant-v-lest odent-judgment-of-the-court-op-appeal-of-qatar-montray-26th-dezembro-2022.
[20] S. Dellepiane, Aviso adequado: Problemas comuns na interpretação do artigo V(1)(b) da Convenção de Nova York à luz da decisão de Lernmorniiproekt da Suprema Corte sueca, em W.W. Parque (ed.), Arbitragem Internacional, pp. 545–566.