À medida que o alcance da humanidade se estende para além da nossa atmosfera e para o cosmos, as complexidades da legislação e governação espacial estão a evoluir a um ritmo rápido. Com a indústria espacial comercial crescendo, e colaborações internacionais em ascensão, o potencial para disputas no espaço sideral, e, portanto, o potencial para arbitragens relacionadas ao espaço, está mais alto do que nunca.
Esta nota explora o panorama atual das arbitragens relacionadas com o espaço e questiona se os mecanismos e regras de resolução de litígios específicos do espaço são realmente a fronteira final.
Lei Espacial
As atividades relacionadas com o espaço são regidas por uma variedade de acordos internacionais e leis nacionais relativas a diversos assuntos, como preocupações ambientais., compartilhamento de informações sobre tópicos relacionados ao espaço, o uso de tecnologias, responsabilidade por danos causados por objetos espaciais e resolução de litígios.[1]
Na esfera internacional, os seguintes tratados regem questões relacionadas ao espaço:[2]
- Tratado que proíbe testes de armas nucleares na atmosfera, no espaço sideral e debaixo d'água (1963);
- Tratado sobre os Princípios que Regem as Atividades dos Estados na Exploração e Uso do Espaço Exterior, incluindo a Lua e outros corpos celestes (1967);
- Acordo sobre o Resgate de Astronautas, o retorno dos astronautas e o retorno dos objetos lançados no espaço sideral (1968);
- Convenção sobre Responsabilidade Internacional por Danos Causados por Objetos Espaciais (1972);
- Convenção sobre Registro de Objetos Lançados no Espaço Exterior (1976);
- Acordo que rege as atividades dos Estados na Lua e outros corpos celestes (1984); e
- Acordo Intergovernamental da Estação Espacial (1998).
Contudo, nenhum destes tratados prevê a resolução de litígios através de arbitragem.[3]
Nacionalmente, exemplos de leis nacionais incluem:[4]
- Lei Britânica do Espaço Exterior (1986);
- Lei Russa Não. 5663-Eu “Sobre Atividades Espaciais” (1993);
- Lei de Assuntos Espaciais da África do Sul (1993);
- Lei Francesa de Operações Espaciais, Não. 2008-518 (2008);
- Lei Nacional Americana de Aeronáutica e Espaço, (bar. eu. Não. 85-568) (2010).
Da mesma forma, nenhuma dessas leis espaciais domésticas prevê arbitragem.
Não obstante, embora os tratados e leis específicos do espaço acima não prevejam a resolução de disputas através de arbitragem, muitos litígios relacionados com o espaço ainda surgem de contratos que contêm acordos de arbitragem ou investimentos abrangidos por tratados bilaterais de investimento e, portanto, sujeitos a arbitragem. Consequentemente, em resposta a um número crescente de arbitragens relacionadas com o espaço, regras de arbitragem específicas do espaço foram desenvolvidas.
Regras de Arbitragem para Disputas Relacionadas ao Espaço
Em 6 dezembro 2011, Tribunal Permanente de Arbitragem (PCA) publicou seu Regras Opcionais para Arbitragem de Disputas Relacionadas a Atividades no Espaço Exterior (Regras do espaço sideral). Este conjunto de regras contém o mesmo 43 artigos como o geral 2012 Regras de arbitragem do PCA, com alterações para:
- "reflectir as características específicas dos litígios com uma componente espacial exterior que envolvam a utilização do espaço exterior pelos Estados, organizações internacionais e entidades privadas";
- "refletem o elemento de direito internacional público que diz respeito a disputas que podem envolver Estados e o uso do espaço exterior, e a prática internacional apropriada para tais disputas";
- "prever a constituição de lista especializada de árbitros de que trata o artigo 10 e uma lista de especialistas científicos e técnicos mencionados no artigo 29 destas regras"; e
- "fornecer sugestões para o estabelecimento de procedimentos que visem garantir a confidencialidade."[5]
Essas mudanças estão refletidas no texto das Regras do Espaço Exterior das seguintes maneiras:
Artigo 1 das Regras do Espaço Exterior define o âmbito de aplicação das regras e prevê que não é necessário caracterizar o litígio como relacionado com o espaço exterior para que a jurisdição seja estabelecida, contanto que as partes tenham concordado em arbitrar sob as Regras do Espaço Exterior:[6]
A caracterização da disputa como relacionada ao espaço exterior não é necessária para a jurisdição onde as partes concordaram em resolver uma disputa específica sob estas Regras.
Artigo 10 notifica as partes de que um lista de árbitros com experiência em assuntos do espaço exterior está disponível para seu uso:[7]
Ao nomear árbitros de acordo com estas Regras, as partes e a autoridade investida do poder de nomeação são livres de designar pessoas que não sejam membros do Tribunal Permanente de Arbitragem de Haia. Com a finalidade de auxiliar as partes, o Secretário-Geral disponibilizará uma lista de pessoas consideradas com experiência nos assuntos da disputa em questão para os quais estas Regras foram elaboradas..
Artigo 13 das Regras do Espaço Exterior não inclui a possibilidade de a autoridade investida do poder de nomeação indicar as razões da sua decisão sobre a contestação de um árbitro, assim como o artigo 13 do 2012 Regras de arbitragem do PCA.[8]
Artigo 17 contém os seguintes parágrafos adicionais sobre a confidencialidade das informações:[9]
Uma parte que invoca a confidencialidade de qualquer informação que deseja ou é obrigada a apresentar na arbitragem, inclusive a um perito nomeado pelo tribunal arbitral, solicitará a classificação da informação como confidencial, mediante notificação contendo as razões pelas quais considera a informação confidencial ao tribunal arbitral, com cópia para a outra parte e para a Secretaria Internacional.
O tribunal arbitral determinará se a informação deve ser classificada como confidencial e de tal natureza que a ausência de medidas especiais de proteção no processo possa causar sérios danos à parte ou partes que invocam a sua confidencialidade.. Se o tribunal arbitral assim o determinar, decidirá e comunicará por escrito às partes e à Secretaria Internacional em que condições e a quem as informações confidenciais podem ser divulgadas, parcial ou totalmente, e exigirá que qualquer pessoa a quem as informações confidenciais devam ser divulgadas assine um termo de confidencialidade apropriado empresa.
O tribunal arbitral também pode, a pedido de uma parte ou por sua própria iniciativa, nomear um consultor de confidencialidade como especialista de acordo com o artigo 29 a fim de reportar-lhe com base nas informações confidenciais sobre questões específicas designadas pelo tribunal arbitral, sem divulgar as informações confidenciais à parte de quem as informações confidenciais não provêm ou ao tribunal arbitral.
Artigo 27 permite que o tribunal arbitral solicite às partes que forneçam um documento não técnico resumindo e explicando os antecedentes de qualquer investigação científica, informações técnicas ou outras informações especializadas necessárias para compreender a disputa:[10]
O tribunal arbitral poderá solicitar às partes, conjunta ou separadamente, que forneçam um documento não técnico resumindo e explicando os antecedentes de qualquer investigação científica., informações técnicas ou outras informações especializadas que o tribunal arbitral considere necessárias para compreender plenamente as questões em disputa.
Artigo 29 prevê que um lista de especialistas com conhecimentos científicos ou técnicos em assuntos do Espaço Exterior serão fornecidos às partes, embora se o tribunal arbitral nomear um perito, não se limita a escolher especialistas desta lista.[11]
O Secretário-Geral fornecerá uma lista indicativa de pessoas consideradas com experiência nas questões científicas ou técnicas em relação às quais estas Regras podem ser invocadas. Ao nomear um ou mais peritos nos termos do parágrafo 1 acima, o tribunal arbitral não estará limitado na sua escolha a qualquer pessoa ou pessoas constantes da lista indicativa de peritos.
Embora isso demonstre que existem certas nuances nas Regras do Espaço Exterior não incluídas nas Regras Gerais de Arbitragem do PCA, eles não diferem materialmente em conteúdo ou função.[12] Mais longe, mais de uma década depois, uma arbitragem ainda não foi iniciada de acordo com as Regras do Espaço Exterior do PCA.[13] Em vez de, todas as disputas modernas relacionadas com o espaço foram trazidas de forma para base ou sob as regras gerais das instituições arbitrais existentes.
Disputas Espaciais na Prática
No futuro, disputas relacionadas ao espaço podem abranger uma ampla gama de questões, incluindo gestão do tráfego espacial, Turismo espacial, extração e utilização de recursos, etc. Contudo, até agora, a maioria das disputas diz respeito a satélites.
Os satélites são usados em uma ampla gama de setores, como a televisão, telefones, navegação, pesquisar, segurança e proteção, desenvolvimento e monitoramento climático e ambiental, e contabilizado 74% do total da economia espacial global em 2020.[14] As disputas sobre satélites podem dizer respeito a questões como contratos de lançamento e implantação de satélites, acordos de operação e serviços ou alocação de espectro e interferência de frequência.
Um exemplo bem conhecido de disputa espacial comercial sobre a atribuição do espectro de satélites é a 2015 caso, Devas versus. Antrix.[15] Nesse caso, uma empresa indiana, Devas Multimídia Privada Limitada (Devas), juntamente com seus acionistas majoritários Deutsche Telekom Asia Pte Ltd (DT Ásia), Telecom Devas Mauritius Ltd (Devas Telecom) e CC/devas (Maurícia) Ltd (CC / Devas) interpôs uma arbitragem de acordo com as Regras de Arbitragem da Câmara de Comércio Internacional (ICC) contra outra empresa indiana, Antrix Corporation Limited (Antrix), que era de propriedade integral do governo da Índia.[16]
A arbitragem foi iniciada sob um acordo escrito entre Antrix e Devas para o arrendamento de capacidade do segmento espacial em dois satélites, sob o qual a Antrix concordou em construir, lançar e operar dois satélites e alugar capacidade de espectro nesses satélites para Devas usar para transmissão de multimídia digital na Índia.[17] Em troca, Devas concordou em pagar Antrix USD 20 milhões em taxas iniciais de reserva de capacidade por satélite, juntamente com taxas de locação de até USD 11.25 milhões por ano por um período de doze anos, com direito de renovação por mais doze anos.[18]
As partes executaram o contrato sem incidentes durante cinco anos até 2010, quando o presidente da Antrix, que também foi secretário do Departamento de Espaço da Índia, procurou anular o acordo, resultando em uma decisão do Comitê de Segurança do Gabinete da Índia de fazer exatamente isso.[19] Devas foi notificado e posteriormente instaurou a arbitragem, argumentando que a Antrix rescindiu indevidamente o acordo.[20] A posição da Antrix foi de que foi permitido rescindir o acordo após a decisão do Comitê de Gabinete sobre Segurança.[21] Finalmente, o tribunal arbitral ordenou que a Antrix pagasse a Devas USD 562.5 milhões por danos causados pelo repúdio injusto do acordo pela Antrix.[22]
Esta disputa comercial foi resolvida sem problemas sob as regras institucionais existentes, o que levanta a questão de saber se as regras de arbitragem específicas do espaço são realmente necessárias.
Talvez seja possível que as regras de arbitragem desenvolvidas especificamente para disputas relacionadas com o espaço possam ser mais úteis no contexto da arbitragem investidor-estado., uma vez que os litígios relacionados com o espaço podem dar origem a importantes questões jurisdicionais, dado que os tratados de investimento geralmente estipulam que o termo “investimento”significa ativos investidos no território do estado anfitrião, ainda assim, nenhum estado tem uma reivindicação territorial sobre o espaço sideral.[23] mesmo assim, as tendências nas arbitragens investidor-estado mostraram que as atividades extraterritoriais ainda podem ser consideradas investimentos sob tais tratados, desde que o nexo territorial das atividades diga respeito ao Estado anfitrião.[24] Isto sugere então que as disputas entre investidores e Estados sobre investimentos relacionados com o espaço também poderiam ser arbitradas ao abrigo dos quadros existentes.
Mais longe, em muitos casos de investimento relacionados com o espaço, isso pode nem ser um problema. Este foi o caso em Eutelsat v. México, quando um operador de satélite francês, Eutelsat, moveu uma arbitragem do ICSID contra o México em 2021 com base no BIT França-México, alegando que a capacidade reservada para utilização livre e exclusiva do Governo mexicano imposta aos satélites estrangeiros concorrentes localizados nas posições orbitais atribuídas ao México era muito inferior à imposta à empresa mexicana, SatMex, que a Eutelsat comprou em 2014.[25] Apesar da disputa relativa exclusivamente ao tratamento dado pelo Estado aos espectros de satélites no espaço, o tribunal arbitral não teve problemas em concluir que a Eutelstat tinha um investimento em território mexicano neste caso com base nas ações da Eutelsat na SatMex.[26]
portanto, parece que não existem barreiras significativas que impeçam a arbitragem de disputas espaciais usando as regras e instituições existentes, visto que são principalmente disputas contratuais ou baseadas em tratados, como qualquer outra. assim, a comunidade de arbitragem deveria continuar buscando as estrelas criando ferramentas e mecanismos de arbitragem específicos para o espaço, ou deve permanecer firmemente aterrado e usar as ferramentas que já possui?
[1] Escritório das Nações Unidas para Assuntos do Espaço Exterior, Lei Espacial, https://www.unoosa.org/oosa/en/ourwork/spacelaw/index.html.
[2] Escritório das Nações Unidas para Assuntos do Espaço Exterior, Tratados e Princípios de Direito Espacial, https://www.unoosa.org/oosa/en/ourwork/spacelaw/treaties.html.
[3] UMA. Linha do gol, Olhando para trás enquanto olha para cima: Uma revisão dos tópicos de arbitragem espacial, 22 fevereiro 2023, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2023/02/22/looking-back-while-looking-up-a-review-of-space-arbitration-topics/.
[4] Escritório das Nações Unidas para Assuntos do Espaço Exterior, Lei Espacial Nacional, https://www.unoosa.org/oosa/en/ourwork/spacelaw/nationalspacelaw/index.html.
[5] Regras opcionais do Tribunal Permanente de Arbitragem para Arbitragem de Disputas Relacionadas a Atividades no Espaço Exterior, Introdução.
[6] Regras opcionais do Tribunal Permanente de Arbitragem para Arbitragem de Disputas Relacionadas a Atividades no Espaço Exterior, Artigo 1(1).
[7] Regras opcionais do Tribunal Permanente de Arbitragem para Arbitragem de Disputas Relacionadas a Atividades no Espaço Exterior, Artigo 10(4).
[8] Comparar Regras opcionais do Tribunal Permanente de Arbitragem para Arbitragem de Disputas Relacionadas a Atividades no Espaço Exterior, Artigo 13 com Regras de Arbitragem do Tribunal Permanente de Arbitragem 2012, Artigo 13(5).
[9] Regras opcionais do Tribunal Permanente de Arbitragem para Arbitragem de Disputas Relacionadas a Atividades no Espaço Exterior, Artigo 17(6)-(8).
[10] Regras opcionais do Tribunal Permanente de Arbitragem para Arbitragem de Disputas Relacionadas a Atividades no Espaço Exterior, Artigo 27(4).
[11] Regras opcionais do Tribunal Permanente de Arbitragem para Arbitragem de Disputas Relacionadas a Atividades no Espaço Exterior, Artigo 29(7).
[12] T. Sainatti & J. Simões, A Convenção de Nova York no Espaço: Arbitragem Internacional de Disputas por Satélite, 17 agosto 2022, https://dailyjus.com/world/2022/08/the-new-york-convention-in-space_international-arbitration-of-satellite-disputes.
[13] T. Sainatti & J. Simões, A Convenção de Nova York no Espaço: Arbitragem Internacional de Disputas por Satélite, 17 agosto 2022, https://dailyjus.com/world/2022/08/the-new-york-convention-in-space_international-arbitration-of-satellite-disputes.
[14] eu. Zielinkski & J. Frohloff, O que é Arbitragem Espacial?, https://space-arbitration.com/what-is-space-arbitration/.
[15] Devas Multimedia Private Limited v.. Antrix Corporation Limited, Caso ICC No. 18051/MARCAÇÃO, Prémio, 14 setembro 2015.
[16] Devas Multimedia Private Limited v.. Antrix Corporation Limited, Caso ICC No. 18051/MARCAÇÃO, Prémio, 14 setembro 2015, mais. 1-2.
[17] Devas Multimedia Private Limited v.. Antrix Corporation Limited, Caso ICC No. 18051/MARCAÇÃO, Prémio, 14 setembro 2015, para. 6.
[18] Devas Multimedia Private Limited v.. Antrix Corporation Limited, Caso ICC No. 18051/MARCAÇÃO, Prémio, 14 setembro 2015, para. 6.
[19] Devas Multimedia Private Limited v.. Antrix Corporation Limited, Caso ICC No. 18051/MARCAÇÃO, Prémio, 14 setembro 2015, mais. 7-8.
[20] Devas Multimedia Private Limited v.. Antrix Corporation Limited, Caso ICC No. 18051/MARCAÇÃO, Prémio, 14 setembro 2015, para. 9.
[21] Devas Multimedia Private Limited v.. Antrix Corporation Limited, Caso ICC No. 18051/MARCAÇÃO, Prémio, 14 setembro 2015, para. 11.
[22] Devas Multimedia Private Limited v.. Antrix Corporation Limited, Caso ICC No. 18051/MARCAÇÃO, Prémio, 14 setembro 2015, para. 401.
[23] UMA. Linha do gol, Olhando para trás enquanto olha para cima: Uma revisão dos tópicos de arbitragem espacial, 22 fevereiro 2023, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2023/02/22/looking-back-while-looking-up-a-review-of-space-arbitration-topics/.
[24] UMA. Linha do gol, Olhando para trás enquanto olha para cima: Uma revisão dos tópicos de arbitragem espacial, 22 fevereiro 2023, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2023/02/22/looking-back-while-looking-up-a-review-of-space-arbitration-topics/.
[25] Lear, Disputa de Arbitragem no Mercado Mexicano de Serviços Fixos de Satélite, 2024, https://www.learlab.com/engagement/arbitration-dispute-in-the-mexican-market-for-fixed-satellite-services/.
[26] Eutelsat S.A.. v. Estados Unidos Mexicanos, Caso ICSID No. ARB(DE)/17/2, Prémio, 15 setembro 2021, mais. 76-77.