Em 6 setembro 2023, a Comissão Jurídica da Inglaterra e País de Gales (a "Comissão Jurídica") publicou seu tão esperado Relatório Final sobre a Reforma do 1996 Lei de Arbitragem Inglesa ("Relatório final"), junto com um útil resumo do seu Relatório Final.
História Processual
Em março 2021, a Comissão Jurídica foi encarregada pelo Ministério da Justiça de determinar se eram necessárias quaisquer alterações ao 1996 Lei de Arbitragem Inglesa (a "Lei de Arbitragem") para garantir que permanece o que há de mais moderno e continua a promover a Inglaterra e o País de Gales como sede líder em arbitragens internacionais.
A Lei de Arbitragem aplica-se principalmente quando o sede de uma arbitragem está na Inglaterra e no País de Gales ou na Irlanda do Norte (Seção 2(1) da Lei de Arbitragem; Vejo comentário sobre a Lei de Arbitragem).
A Comissão Jurídica divulgou seu Relatório Final depois de analisar a infinidade de respostas que recebeu da comunidade jurídica em resposta aos dois documentos de consulta publicados em setembro 2022 (Resumo do primeiro documento de consulta; Respostas ao primeiro documento de consulta) e em março 2023 (Resumo do segundo documento de consulta; Respostas ao segundo documento de consulta).
O Relatório Final contém as conclusões e recomendações da Comissão Jurídica, incluindo um projeto de lei, como Apêndice 4 para o Relatório Final (p. 174-183), com propostas de alterações à Lei de Arbitragem.
Cabe agora ao governo do Reino Unido decidir se irá implementar estas (ou parte destes) recomendações e apresentar o projeto de lei ao parlamento do Reino Unido.
Resumo da Proposta de Reforma da Lei de Arbitragem
Em suma, as recomendações da Comissão Jurídica para a reforma da Lei de Arbitragem incluem:
- adicionar uma nova regra padrão de que a lei aplicável à convenção de arbitragem é a lei da sede;
- codificando o dever dos árbitros de divulgação de quaisquer conflitos de interesse;
- adicionar novas disposições para fortalecer a imunidade dos árbitros em relação à renúncia e pedidos de destituição;
- introdução de uma disposição que habilita um tribunal a proferir uma sentença de forma sumária;
- esclarecendo que os tribunais ingleses têm poder contra terceiros nos termos da Seção 44 da Lei de Arbitragem;
- restringindo desafios da jurisdição do tribunal sob a Seção 67 da Lei de Arbitragem.
A Comissão Jurídica também considerou, entre outros, que não há razões convincentes (7.) adicionar uma regra legal sobre confidencialidade e (8.) revogar a Seção 69 da Lei de Arbitragem, que permite a uma parte recorrer de uma sentença arbitral ao tribunal sobre uma questão de direito.
Essas questões são discutidas em mais detalhes abaixo.
1. Regra padrão de que a lei da sede regerá o acordo de arbitragem
A Lei de Arbitragem é atualmente omissa sobre a lei aplicável à convenção de arbitragem.
Em seu relatório final, a Comissão Jurídica propõe que uma nova disposição seja adicionada para estabelecer que a lei da convenção de arbitragem seja:
- a lei escolhida pelas partes;
- onde tal acordo não é feito, a lei do assento.
A proposta da Comissão Jurídica de tornar a lei da sede a lei padrão aplicável à convenção de arbitragem contradiz a mais recente posição do direito consuetudinário inglês, segundo o qual a lei do contrato subjacente deve, por padrão, regem a convenção de arbitragem. que definem os custos da arbitragem, em Enka x Chubb [2020], a maioria do Supremo Tribunal do Reino Unido estabeleceu um teste de três membros para determinar a lei aplicável à convenção de arbitragem em arbitragens com sede na Inglaterra, do seguinte modo (Vejo comentário sobre Viúva):
- primeiro, a lei escolhida pelas partes;
- segundo, ausência de escolha das partes, a lei do contrato subjacente;
- terceiro, ausente uma disposição de escolha de lei no contrato, a lei com a qual a convenção de arbitragem está mais estreitamente ligada, que geralmente é a lei do assento.
Há um debate de longa data, tanto na prática quanto na literatura, sobre se a lei da sede ou a lei do contrato subjacente deve reger a convenção de arbitragem, com argumentos convincentes de ambos os lados. Os defensores da lei da sede argumentam que ela fornece um quadro jurídico estável e previsível. Por contraste, os defensores da lei do contrato subjacente afirmam que ela oferece maior flexibilidade e promove a autonomia das partes.
Adicionando a este debate, a Comissão Jurídica considerou que Viúva foi criticado como complexo e imprevisível. A Law Commission explica apropriadamente que o efeito da Viúva seria que muitas convenções de arbitragem seriam regidas por leis estrangeiras (sob a segunda parte do Viúva regra, isto é, a lei aplicável ao contrato subjacente) e isso pode ser problemático, já que a lei estrangeira pode não apoiar tanto a arbitragem quanto a lei inglesa. Nessa base, conclui que a lei da sede deve ser preferida para promover a simplicidade e a segurança jurídica, que é o que as partes comerciais geralmente buscam ao assinar contratos internacionais e optam por que suas possíveis disputas sejam resolvidas em arbitragens com sede na Inglaterra.
2. Codificação do Dever de Divulgação
Em seu relatório final, a Law Commission também propõe a codificação do dever do direito consuetudinário que os árbitros têm de revelar quaisquer circunstâncias que possam razoavelmente dar origem a dúvidas justificáveis quanto à sua imparcialidade.
Este é o teste formulado pelo Supremo Tribunal do Reino Unido em Halliburton v. em 2020. A Suprema Corte esclareceu que o dever de divulgação é um componente dos deveres estatutários do árbitro para “agir de forma justa e imparcialque definem os custos da arbitragem 33 da Lei de Arbitragem, qual, por sua vez, "sustenta a integridade das arbitragens com sede na Inglaterra" (para. 81 de julgamento).
O texto proposto da nova disposição seria o seguinte:
23Uma Imparcialidade: dever de divulgação
(1) Um indivíduo que tenha sido abordado por uma pessoa em conexão com a possível nomeação do indivíduo como árbitro deve, assim que for razoavelmente prático, divulgar à pessoa quaisquer circunstâncias relevantes das quais o indivíduo esteja, ou se torna, consciente.
(2) Um árbitro deve, assim que for razoavelmente prático, divulgar às partes no processo arbitral quaisquer circunstâncias relevantes das quais o árbitro esteja, ou se torna, consciente.
(3) Para os fins desta seção—(uma) “circunstâncias relevantes”, em relação a um indivíduo, são circunstâncias que podem razoavelmente dar origem a dúvidas justificáveis quanto à imparcialidade do indivíduo em relação ao processo, ou possíveis processos, preocupado, e
(b) um indivíduo deve ser tratado como estando ciente de circunstâncias das quais o indivíduo deveria razoavelmente estar ciente.
Observa-se que a maioria das principais regras arbitrais também contém disposições que impõem um dever contínuo de divulgação aos árbitros. (por exemplo, Artigo 5.5 do 2020 Regras de Arbitragem da LCIA e Artigos 11.2 e 11.3 do 2021 Regras de arbitragem da ICC).
Embora não seja estritamente necessário, codificar o dever de divulgação dos árbitros é bem-vindo como uma camada adicional de clareza sobre esta importante questão.
3. Fortalecendo a imunidade dos árbitros em relação à demissão e aos pedidos de destituição
Seção 29 da Lei de Arbitragem estabelece que um árbitro não é responsável por nada feito ou omitido no desempenho ou suposto desempenho de suas funções como árbitro, a menos que se demonstre que o ato ou omissão foi de má-fé.
A Comissão Jurídica observa que, apesar da Seção 29 da Lei de Arbitragem, a imunidade pode ser perdida em dois cenários: primeiro, quando um árbitro renuncia e segundo, quando um árbitro é destituído por uma parte através de um requerimento ao tribunal (por exemplo, o árbitro pode ser solicitado a pagar as custas judiciais associadas à sua substituição).
A Comissão Jurídica considera importante estender a imunidade dos árbitros em ambos os casos (isto é, renúncia e remoção) do seguinte modo:
- adicionando uma nova cláusula estabelecendo que um árbitro não incorre em nenhuma responsabilidade pela renúncia, a menos que a renúncia se mostre injustificada;
- adicionando uma nova cláusula estabelecendo que um árbitro não deve incorrer em custos relacionados a um pedido de destituição (sob a seção 24 da Lei de Arbitragem), a menos que o árbitro tenha agido de má-fé.
A Comissão Jurídica opina que a imunidade é importante por duas razões principais, isto é:
- primeiro, apoia um árbitro a tomar decisões robustas e imparciais, sem medo de que uma parte expresse sua decepção processando o árbitro;
- segundo, apoia a finalidade do processo de resolução de litígios, impedindo que uma parte que esteja desiludida com a perda da arbitragem instaure novos procedimentos contra o árbitro.
4. Eliminação resumida
No litígio inglês, o tribunal pode proferir uma decisão sumária sobre uma questão quando considerar que uma das partes não tem perspectivas reais de obter sucesso nessa questão.
A Lei de Arbitragem não contém disposições explícitas que permitam a eliminação sumária em arbitragem. mesmo assim, os árbitros têm, sem dúvida, um poder implícito para usar a eliminação sumária nos termos da Seção 33 da Lei de Arbitragem, que prevê que os árbitros têm o dever de adotar procedimentos que evitem “atraso ou despesa desnecessária".
Em seu relatório final, a Comissão Jurídica recomenda adicionar uma nova cláusula à Lei de Arbitragem, fornecendo, sujeito ao acordo das partes, um tribunal arbitral poderá, a pedido de uma parte, emitir um prêmio de forma resumida.
O raciocínio da Law Commission para tal acréscimo é que a eliminação sumária tem o potencial de resolver certas disputas de forma mais eficiente. Uma vez que isto está sujeito ao acordo contrário das partes, a autonomia do partido também é preservada.
5. Poderes dos tribunais ingleses contra terceiros
Seção 44 da Lei de Arbitragem confere aos tribunais ingleses o poder de emitir ordens em apoio à arbitragem (uma.) para obtenção de provas testemunhais; (b.) para a preservação de provas; (c.) ordens relativas à propriedade relevante (por exemplo, inspeção ou amostragem); (d.) a venda de mercadorias em disputa; assim como (e.) a concessão de liminares provisórias ou a nomeação de um administrador judicial.
Devido a pontos de vista conflitantes na jurisprudência e à contínua incerteza, a Comissão Jurídica recomenda alterar a Seção 44 confirmar explicitamente que as encomendas ao abrigo do mesmo podem ser feitas contra terceiros. Esta é uma alteração bem-vinda, promover a clareza e a segurança jurídica.
6. Restringindo Desafios da Jurisdição do Tribunal nos termos da Seção 67 da Lei de Arbitragem
De acordo com a Seção 67 da Lei de Arbitragem, uma parte pode recorrer aos tribunais ingleses para contestar a jurisdição substantiva do tribunal. A jurisdição substantiva refere-se a (uma.) se existe um acordo de arbitragem válido; (b.) se o tribunal arbitral está devidamente constituído; e (c.) que assuntos foram submetidos à arbitragem de acordo com o contrato de arbitragem.
Em Dallah x Governo do Paquistão [2009], o Supremo Tribunal do Reino Unido considerou que qualquer contestação perante o tribunal ao abrigo da Secção 67 da Lei de Arbitragem é por meio de uma nova audiência completa. Isto acontece mesmo que tenha havido uma audiência completa sobre o assunto perante o tribunal.
Ao contrário da posição em Dallah, a Comissão Jurídica é de opinião que uma nova audiência completa tem o potencial de causar atrasos e aumentar custos através da repetição.
Propõe, portanto, alterar o regime actual do seguinte modo: quando uma objeção foi feita ao tribunal de que ele não tem jurisdição, e o tribunal decidiu sobre sua jurisdição, então, em qualquer desafio subsequente sob a Seção 67 da Lei de Arbitragem por uma parte que tenha participado do processo arbitral, o tribunal não deverá considerar quaisquer novos fundamentos de objeção, ou qualquer nova evidência, a menos que não possa ser apresentado ao tribunal com diligência razoável e as provas não serão ouvidas novamente, salvar no interesse da justiça.
7. Confidencialidade
A Lei de Arbitragem é omissa sobre a questão da confidencialidade. A confidencialidade no contexto de uma arbitragem internacional refere-se à não divulgação de documentos, sentenças e qualquer tipo de informação divulgada na arbitragem a terceiros.
Nos últimos anos, tem havido uma tendência geral para uma maior transparência na arbitragem internacional, a fim de aumentar a credibilidade da arbitragem. Embora a Comissão Jurídica tenha considerado adicionar uma regra padrão sobre confidencialidade, com uma lista de exceções (por exemplo, para cumprir a lei), decidiu não.
Isto porque não pensa que uma solução única sirva para todos ou que uma regra legal sobre confidencialidade seria suficientemente abrangente, matizado ou à prova de futuro. Esta é provavelmente uma decisão informada, considerando que:
- a confidencialidade é uma questão que pode ser tratada de forma mais eficiente pelo tribunal arbitral, em ordem processual, caso a caso;
- as regras de arbitragem aplicáveis podem ter disposições específicas que tratam de confidencialidade. Por exemplo, nos termos do artigo 30 do 2020 Regras de Arbitragem da LCIA, As arbitragens da LCIA são confidenciais. As arbitragens não são, por padrão, confidenciais sob a 2021 Regras de arbitragem da ICC, Contudo, que deixa a questão da confidencialidade à vontade das partes e do tribunal.
8. Recurso sobre Questão de Direito
A Comissão Jurídica também considerou a possibilidade de revogar a Seção 69 da Lei de Arbitragem, que permite a uma parte recorrer de uma sentença arbitral ao tribunal sobre uma questão de direito, mas decidi não.
O raciocínio apresentado é que a Seção 69 é um compromisso defensável entre promover a finalidade das sentenças arbitrais (limitando os recursos) e corrigir erros flagrantes de direito, que é som. A Comissão Jurídica também enfatizou que as partes também podem optar por sair da Seção 69 se eles concordarem.
* * *
Concluir, observa-se que, no seu tão aguardado Relatório Final, a Comissão Jurídica propôs uma luz (em vez de uma minuciosa) reforma do 1996 Lei de Arbitragem Inglesa, com o objetivo de melhorar a eficiência das arbitragens com sede na Inglaterra. À luz do amplo consenso após as consultas públicas da Comissão Jurídica, prevê-se que o governo do Reino Unido adote as recomendações da Comissão Jurídica e apresente o projeto de lei no parlamento.