Justa causa implica que um julgamento anterior e final é conclusivo em processos subsequentes envolvendo o mesmo (Eu) partidos, (ii) assunto e (iii) fundamentos legais, que também é conhecido como "critérios de identidade tripla".[1]
O princípio de justa causa é um princípio geral de direito conhecido tanto pelo direito internacional quanto pelo direito local.[2] Como julgamentos de tribunais locais, laudos arbitrais internacionais são considerados finais e vinculativos.
Geralmente, tribunais arbitrais têm que decidir sobre o justa causa efeito de uma decisão judicial anterior. Contudo, justa causa também podem surgir questões entre sentenças arbitrais proferidas por diferentes tribunais arbitrais.
Uma sentença arbitral é uma decisão que será considerada como justa causa em qualquer processo subsequente que as mesmas partes possam tentar mover uma contra a outra. É considerada final porque a decisão original é final e vinculativa para as partes.
Em outros termos, justa causa implica que o assunto de um julgamento não pode ser relitigado, visto que um julgamento é final e vinculativo entre as partes, sujeito a qualquer recurso ou desafio disponível.
Ao lidar com justa causa, Os tribunais arbitrais contam com uma das seguintes abordagens:
- A abordagem da Lei Comum, que permite várias justa causa súplicas (um fundamento de causa de preclusão de ação,[3] questão de preclusão,[4] recuperação anterior,[5] ou abuso de processo[6]); e
- A abordagem do Direito Civil, que permite apenas um fundamento. Na França, por exemplo, a doutrina de justa causa é referido como o “coisa julgada" (autoridade da coisa governada), isto é, nenhum recurso contra um julgamento é possível.[7]
Os tribunais arbitrais de investimento e os tribunais comerciais internacionais escolheram abordagens diferentes na aplicação do justa causa princípio.
Res Judicata em Arbitragem de Tratado de Investimento
Parece que os tribunais de investimento tendem a aplicar a abordagem do direito consuetudinário para decidir sobre o justa causa efeito de sentenças arbitrais anteriores.
Por exemplo, o tribunal em Amco Asia Corporation e outros v. República da Indonésia[8] considerou que se uma comissão ad hoc decidir anular apenas parte da sentença, as partes da sentença arbitral que não forem anuladas são justa causa entre as partes:[9]
Não é de forma alguma claro que a tendência básica do direito internacional seja aceitar o raciocínio, determinações preliminares ou incidentais como parte do que constitui coisa julgada. A conclusão do Pious Fund Case Relatórios do Tribunal de Haia (1916) 1, não pode ser lido dessa forma, para o Tribunal disse apenas que “todas as partes do julgamento se iluminam e se complementam mutuamente e ... todas servem para tornar preciso o significado e o significado do dispositivo (parte decisória do julgamento) e para determinar os pontos em que há coisa julgada ...” Teve Decisão do Comitê Ad Hoc sobre o que foi e o que não foi anulado (e quanto ao que assim foi e não foi judicata no Prêmio) não foi claro, todos os pontos da decisão teriam, sem dúvida, de ser invocados para interpretar e esclarecer o dispositivo. Mas a decisão é clara.
similarmente, o tribunal arbitral, em Rachel S. Grynberg, Stephen M. Grynberg, Miriam Z. Grynberg e RSM Production Company v. Granada tratou do problema de preclusão e considerou que “[c]preclusão colateral, é dito, está bem estabelecido como um princípio geral de direito aplicável em cortes e tribunais internacionais, sendo uma espécie de coisa julgada."[10] O tribunal, citando Amco II, lembrou que o justa causa princípio é o seguinte:[11]
[UMA] direita, questão ou fato claramente colocado em questão e determinado por um tribunal de jurisdição competente como fundamento de recuperação, não pode ser disputado.
Deve-se notar que a preclusão de questão implica que a mesma questão foi decidida, houve uma decisão final e as mesmas partes, mas nenhuma identidade de causa. O tribunal arbitral, citando a Suprema Corte dos Estados Unidos em Southern Pacific Railroad Co v Estados Unidos, concluiu que as conclusões de um tribunal anterior sobre uma série de direitos, questões e fatos vinculam o novo tribunal: [12]
O princípio geral anunciado em vários casos é que um direito, questão, ou fato claramente colocado em questão, e diretamente determinado por um tribunal de jurisdição competente como um fundamento de recuperação não pode ser contestado em um processo subsequente entre as mesmas partes ou suas privadas, e, mesmo que o segundo processo seja por uma causa diferente, o certo, questão, ou fato, uma vez assim determinado, deve, como entre as mesmas partes ou suas privadas, ser considerado como estabelecido de forma conclusiva, desde que o julgamento na primeira ação permaneça inalterado.
Outros tribunais internacionais de investimento aplicaram uma abordagem de direito civil para justa causa, como aquele em Gavazzi v. Romênia. Nesse caso, de acordo com o tribunal arbitral, aplicou o critério de tripla identidade para considerar que não havia justa causa por causa dos julgamentos do tribunal do Reclamado:[13]
De acordo com o direito internacional, três condições devem ser cumpridas para que uma decisão tenha efeito vinculativo em procedimentos posteriores: nomeadamente, que em ambos os casos, o objeto da reclamação, a causa da ação, e as partes são idênticas.
Res Judicata em Arbitragem Comercial
Porque a interpretação da doutrina de justa causa difere de estado para estado, tribunais arbitrais comerciais podem aplicar diferentes leis nacionais para determinar justa causa problemas.
Certos tribunais arbitrais aplicaram a lei do local onde uma sentença anterior foi proferida. Em um prêmio ICC entregue em 1994, o árbitro aplicou a lei do local onde uma sentença arbitral anterior foi proferida. O caso envolvia um contrato de cooperação tripartite sujeito à lei inglesa para o estabelecimento de uma empresa industrial no Irã. Os empréstimos bancários a esta empresa foram garantidos por duas das partes do contrato. A primeira arbitragem com sede na Suíça, iniciado por um partido iraniano, resultou na condenação das outras duas partes contratantes ao pagamento de juros sobre o valor da garantia. O cidadão iraniano iniciou então uma segunda arbitragem, mas contra apenas uma das outras duas partes, reclamando o reembolso o valor principal da garantia. O árbitro aplicou a lei suíça para decidir sobre a questão de justa causa.[14]
Outros tribunais referiram-se à lei que rege o mérito da disputa porque a questão de justa causa era substantivo e não processual.[15]
A lei do local onde uma nova reclamação é apresentada também foi escolhida pelos tribunais. Por exemplo, um tribunal do ICC com sede em Paris aplicou a lei processual francesa, enquanto a sentença anterior do ICC foi proferida por um tribunal com sede em Genebra.[16]
Conclusão
Disputas internacionais estão se tornando mais complexas, envolvendo vários processos, o que significa que mais tribunais arbitrais terão que decidir sobre justa causa problemas. Isso pode aumentar o número de prêmios internacionais com resultados inconsistentes, especialmente em arbitragem comercial internacional.
[1] Interpretação dos Acórdãos nºs. 7 e 8 (Fábrica em Chorzów), Opinião Dissidente de M. Anzilotti, 16 dezembro 1927), P.C.I.J. (Ser. UMA) Não. 13, p. 23.
[2] R. Davi, Arbitragem no comércio internacional (1982), para. 339.
[3] Veja, por exemplo., Zurique v Hayward [2017] CA 142.
[4] Veja, por exemplo., Thoday x Thoday [1964] P 181.
[5] Veja, por exemplo., Conquer x Boot [1928] 2 KB 336.
[6] Veja, por exemplo., Henderson x Henderson (1843) 3 lebre 100.
[7] Artigo 1355 do Código Civil Francês que tem a seguinte redação: "A autoridade da coisa julgada aplica-se apenas no que diz respeito ao objeto da sentença. O assunto da reclamação deve ser o mesmo; a reivindicação deve ter o mesmo fundamento; a reclamação deve ser entre as mesmas partes, e trazido por e contra eles na mesma capacidade."
[8] Amco Asia Corporation e outros v. República da Indonésia, Caso ICSID No. ARB / 81/1, Prêmio em processo reenviado datado 5 Junho 1990.
[9] Amco Asia Corporation e outros v. República da Indonésia, Caso ICSID No. ARB / 81/1, Prêmio em processo reenviado datado 5 Junho 1990, para. 32
[10] Rachel S. Grynberg, Stephen M. Grynberg, Miriam Z. Grynberg e RSM Production Company v. Granada, Caso ICSID No. ARB / 10/6, Prémio, 10 dezembro 2010, para. 4.6.5.
[11] Rachel S. Grynberg, Stephen M. Grynberg, Miriam Z. Grynberg e RSM Production Company v. Granada, Caso ICSID No. ARB / 10/6, Prémio, 10 dezembro 2010, para. 4.6.6; Amco Asia Corporation v República da Indonésia (Caso ICSID No. ARB / 81/1), Caso Reenviado, Decisão sobre Jurisdição, 10 Maio 1988, para. 30.
[12] Rachel S. Grynberg, Stephen M. Grynberg, Miriam Z. Grynberg e RSM Production Company v. Granada, Caso ICSID No. ARB / 10/6, Prémio, 10 dezembro 2010, para. 7.1.3; Southern Pacific Railroad Co v Estados Unidos, 168EUA1, 48-49 (1897).
[13] Marco Gavazzi e Stefano Gavazzi v. Romênia, Caso ICSID No. ARB / 12/25, Decisão sobre Jurisdição, admissibilidade e responsabilidade, 21 abril 2015, mais. 163 para 174, especificação. para. 166.
[14] Caso ICC No. 7438, Prémio (1994), discutido em D. Hashers, A Autoridade de Sentenças Arbitrais, p. 22.
[15] Caso ICC No. 6293 (1990), prêmio relatado em D. Hashers, A Autoridade de Sentenças Arbitrais, p. 20.
[16] Caso ICC No. 5901, Prémio (1989).