ESTRATÉGIA DA RÚSSIA PARA NÃO RESPONDER SUBSTANCIALMENTE AO QUANTUM NA ARBITRAGEM DE YUKOS
Para ajudar o Tribunal a obter uma avaliação adequada da Yukos Oil Company, Requerentes apresentados 13 cenários possíveis. As reivindicações variaram de USD 30 bilhões em USD 114 bilhões (Prêmio Final, para. 1701 - 1710) e os três principais conjuntos de cenários foram os seguintes:
- As autuações fiscais contra a Yukos constituíram uma violação da ECT
- A violação da ECT causou a falha da fusão Yukos - Sibneft,
- Yukos teve um 70% chance de ser listado na NYSE
- As autuações fiscais não constituíram uma violação da ECT, mas a execução subsequente das avaliações foi uma violação.
- Apesar da execução das avaliações, A Yukos teria um certo tempo para pagar o dólar 24 bilhão (por causa da quantidade considerável que representa).
O especialista dos reclamantes alcançou um valor corporativo sintetizado ao pesar três métodos diferentes de avaliação (DCF 50%, Empresas Comparáveis 40% e transações comparáveis 10% (Prêmio Final, para. 1717)) e propôs que a data de avaliação para a Yukos fosse a mais alta de novembro 2007 encontro (quando Yukos foi eliminado do registro) ou a data do prêmio (que o Tribunal julgue ser 30 Junho 2014).
Os requerentes estimaram o valor da entidade Yukos nas duas datas de avaliação, adicionado dividendos hipotéticos não recebidos de 2004 para 2007, a chance perdida de ser listada na NYSE e nos juros pré-prêmio sobre os dividendos desde a data da avaliação até a data do Prêmio (LIBOR + 4%) (Prêmio Final, para. 1722 - 1724).
It should be noted that Claimants’ experts most likely did not disclose full soft copies of their models in the proceedings as the Tribunal expressed difficulties in following Claimants’ methodology and stated that it had to infer it from the appendices to the expert’s second report (Prêmio Final, para. 1728). According to Mr. McClay of BDO (Londres), é essencial que uma das partes divulgue cópias eletrônicas para garantir que o Tribunal entenda todas as etapas de sua metodologia e também para determinar, em particular, problemas arquiteturais, discordâncias e inconsistências de suposição, erros de entrada e se o modelo funciona de maneira geral.
A estratégia do entrevistado de não enviar um caso positivo em quantum
Respondent’s approach was far more simplistic, como não apresentou nenhum argumento positivo sobre danos, mas preferiu apontar erros e atacar a avaliação do especialista dos reclamantes (Prêmio Final, parágrafo 1783). Por exemplo, O entrevistado discordou dos reclamantes em relação à data da avaliação, mas não estabeleceu uma data alternativa (embora sugerisse que deveria ser antes do final de 2004 na audiência (Prêmio Final, para 1738)). This was a dangerous strategy to adopt, as it is always possible to chip away at damages should an opposing party win.
Os especialistas do entrevistado declararam que os cálculos dos reclamantes eram "cheio de erros" (Prêmio Final, para. 1743, 1744) e corrigiu a avaliação das Empresas Comparáveis dos Requerentes, excluindo os dados referentes à Rosneft, A Gazprom Neft e as principais empresas internacionais de petróleo da análise para alcançar um valor Enterprise em 2007 USD de 32 bilhões abaixo do valor da empresa dos reclamantes (Prêmio Final, para. 1746). Respondent also disputed the reliability of the Comparable Companies and claimed that Comparable Transactions were indefensible from an economic perspective (Prêmio Final, para. 1747) but never brought forward a methodology for valuating Yukos or any valuation figures of its own.
Senhor. McClay of BDO (Londres) é de opinião que a frase "cheio de erros” is becoming a stock phrase in respondents’ expert reports and perhaps even part of a report template of some experts. Aqui, O primeiro relatório de especialistas dos reclamantes foi realmente falho; the valuation of YNG (Principal subsidiária de produção da Yukos vendida em leilão forçado para Baikal, uma entidade falsa comprada pela estatal Rosneft logo após) continham erros óbvios e significativos que o entrevistado apontou. O especialista dos reclamantes admitiu seus erros, mas os compensou em seu segundo relatório, inflando outros números para atingir o mesmo valor final reivindicado (Prêmio Final, para. 1744, 1745). É possível que os erros do especialista dos reclamantes tenham prejudicado sua credibilidade e tenham levado o Tribunal a perder a confiança nele, pois o Tribunal declarou que sua "assistência limitada ao Tribunal na determinação dos danos dos Requerentes"Foi um fator a considerar ao fixar os custos dos reclamantes (Prêmio Final, para. 1884).
Do ponto de vista estratégico, geralmente, o respondente não fornece cálculos para não dar crédito ao quantum do reclamante. Depois de tudo, o entrevistado não tem o ônus de apresentar uma queixa sobre avaliação e pode decidir tornar o trabalho do Tribunal consideravelmente mais difícil. Contudo, o entrevistado geralmente enfrenta um dilema quando pode razoavelmente esperar que o Tribunal rejeite as reivindicações dos reclamantes como injustificadas e nem sequer considere o quantum. Valerá a pena incorrer nos custos de especialistas, incluindo audiências quando pode resultar inútil?
Não trazer um caso positivo ao quantum às vezes pode sair pela culatra. O que o Tribunal deve fazer quando houver aceitação parcial do quantum do reclamante, mas nada do outro lado? Essa abordagem às vezes pode levar a consequências perigosas, pois dificulta a adoção de apenas parte do caso do Tribunal e o Tribunal tem apenas uma avaliação de uma parte para basear sua sentença..
mesmo assim, em Yukos, O especialista do entrevistado conseguiu reduzir significativamente o valor da reivindicação, apontando alguns erros muito grandes nos cálculos dos especialistas dos reclamantes. Portanto, algumas das críticas do entrevistado aos especialistas dos reclamantes (a versão "corrigida" da análise de empresas comparáveis dos reclamantes e os ajustes nos principais erros) foi útil para o Tribunal. O Tribunal constatou que "O especialista do entrevistado chega - avançando oralmente o que"poderia ser" uma "útilAvaliação ”- pelo valor da empresa“ corrigido ”no valor de USD 67.862 bilhões e, assumindo um 90/10 estrutura do capital próprio / dívida, um valor patrimonial a partir de 21 novembro 2007 de USD 61 bilhões ' (Prêmio Final, para. 1783).
Reuniões de especialistas
De acordo com M. MacGregor do BDO (Londres), uma reunião de especialistas teria sido útil nesse caso, considerando o grande abismo entre os especialistas. É provável que os problemas de avaliação técnica possam ter sido resolvidos (ou pelo menos esclarecido) por uma reunião e, dados os custos dos especialistas (USD 8.5 milhões para Requerentes e USD 4.5 milhões para o entrevistado), discussões seria, sem dúvida, rentável.
O argumento maior em apoio às reuniões de especialistas é que, considerando a maneira como o Tribunal usou as evidências apresentadas pelos especialistas, é improvável que tenha obtido sua completa, opiniões informadas sobre avaliação antes de tomar sua decisão.
Embora uma parte deva, na medida em que é possível, se envolver com os especialistas do outro lado, torna-se irrealista esperar que especialistas possam concordar com qualquer figura comum em que uma parte não apresente um caso em quantum, como foi o caso aqui para fins estratégicos.
– Olivier Marquais, Associado, Aceris LLC