Este caso, resultante de uma sentença parcial proferida em uma arbitragem comercial da VIAC, diz respeito aos requisitos formais da validade de um acordo de arbitragem nos termos da lei austríaca.
Os fatos são os seguintes: um consultor alemão assinou um contrato de serviço com a S SpA, uma empresa italiana, para a venda de trocadores de calor. Este contrato foi assinado pela primeira vez 2004 e depois renovado em 2007.
Contudo, quando a empresa italiana devolveu o contrato assinado ao consultor, fez uma modificação em relação à data de vencimento do contrato (2010 ao invés de 2012).
As Partes se reuniram para discutir a modificação em novembro 2007, após o qual o consultor enviou à empresa italiana um telefax indicando a data de vencimento do contrato em 2011, e uma carta de acompanhamento em relação à reunião. A empresa italiana assinou a carta, mas não assinou o contrato. O contrato foi então executado.
Em 2013, o consultor alemão entrou com um processo de arbitragem no Centro Internacional de Arbitragem de Viena ("MAIS") solicitando o pagamento de suas comissões pendentes. Sobre as objeções da empresa italiana, o Tribunal Arbitral do VIAC confirmou sua jurisdição em uma sentença em 2014. Como um resultado, a empresa italiana interpôs perante o Supremo Tribunal Federal a anulação da sentença jurisdicional.
O Supremo Tribunal da Áustria rejeitou o pedido de anulação, por considerar a convenção de arbitragem válida mesmo que resultasse de uma troca de cartas não assinadas.
Como explicou, a 2006 A reforma da lei de arbitragem não regulou a relação entre o acordo de arbitragem e o contrato principal (e não adotou a doutrina da separabilidade), portanto, a posição segundo a lei austríaca ainda era que o tribunal deveria averiguar a intenção das partes em relação à lei aplicável ao acordo de arbitragem. Como as partes não fizeram escolha da lei, a lei do assento, ou Áustria, aplicado.
Como um resultado, Seção 583 ZPO aplicado que prevê requisitos formais menos estritos para a validade do acordo de arbitragem. Este artigo reflete o artigo II (2) do 1958 Convenção de Nova York.
Dado que a lei austríaca regulava a questão da validade do acordo de arbitragem, o Tribunal Arbitral examinou os requisitos da Seção 583 ZPO, que determina que o acordo de arbitragem é válido se for encontrado em um documento ou carta escrita assinada por ambas as partes ou qualquer outra forma de comunicação entre as partes.
Desde o 2006 Reforma na Áustria, uma troca de carta não assinada entre as partes era suficiente para manter a validade de um acordo de arbitragem, o Supremo Tribunal da Áustria considerou:
“Alguns autores ainda opinam a respeito da seita. 583(1) ZPO que, onde os meios de comunicação utilizados permitem uma assinatura, como é o caso dos telefaxes, que agora são expressamente mencionados, os requisitos formais devem ser cumpridos, para que a situação não mude (Kloiber / Haller em Kloiber / Rechberger / Oberhammer / Haller, A nova lei de arbitragem [2006] 21).
O Tribunal não compartilha desta opinião, que desconsidera o fato de o legislador da Lei de Reforma da Arbitragem 2006 foi "amplamente" guiado por Art. 7(2) do [UNCITRAL] Lei Modelo e Seita. 1031(1) e (3) do ZPO alemão (Notas explicativas 1158 BlgNR 22. GP 9), quais disposições Seita. 583(1)-(2) ZPO reflete quase literalmente. Estas disposições e o modo como são entendidas na Alemanha não podem ser ignoradas ao interpretar a Seita. 583 ZPO.
Na doutrina alemã, a opinião predominante é que as 'cartas trocadas' (incluindo copias) não precisa ser assinado (ver Schlosser em Stein / Jonas, ZPO 23 [2014] Seita. 1031 não. 9; Münch in MünchKomm ZPO 4 [2013] Seita. 1031 não. 30; Saenger, Zivilprozessordnung 6 [2015] Seita. 1031 não. 5). O objetivo da arte. 7(2) da Lei Modelo e de sua adoção na Seção. 1031 O ZPO alemão é "o desejo de alcançar a uniformidade mundial da lei a esse respeito". Para a interpretação dos conceitos utilizados (entre outros, 'Cartas trocadas'), referência aos conceitos da arte. II da Convenção de Nova York (portanto, Chaveiros em Stein / Jonas, ZPO 23 Seita. 1031 não. 7uma).
A grande maioria dos autores austríacos também concorda com a opinião de que basta uma troca de cartas não assinadas entre as partes para a conclusão válida de um acordo de arbitragem.. Os proponentes desta opinião confiam nos materiais legislativos e na circunstância de que a adição "assinada" está ausente da alternativa da conclusão por meio de uma troca de cartas (Aburumieh e cols., "Requisitos formais para acordos de arbitragem", ÖJZ 2006/27, 439 [441]; Koller, "O Acordo de Arbitragem", em Liebscher / Oberhammer / Rechberger, Lei de Arbitragem I no. 3/220; Hausmaninger em Fasching / Konecny, ZPO 2 IV / 2 não. 61 f).
Koller, em particular, argumenta convincentemente que, por motivos já estressados, a opinião oposta não pode suportar um histórico, interpretação sistemática e teleológica.
À luz dessas considerações, este tribunal interpreta a seita. 583(1) ZPO significa que esta disposição oferece duas possibilidades alternativas, para ser considerado de igual classificação, para a conclusão de um acordo de arbitragem válido, nomeadamente através de "documentos assinados" ou através de "cartas trocadas". Isso também fica claro pela escolha das palavras feitas pelo legislador ('ou'). No caso de 'cartas trocadas', nenhuma assinatura é necessária, independente do meio utilizado. Em qualquer caso, os documentos devem ser atribuíveis ao seu emissor. ”
O Tribunal confirmou, portanto, a validade da convenção de arbitragem e rejeitou o pedido de anulação da sentença parcial..