Perdas reflexivas são perdas indiretas, como uma diminuição no valor das ações, sofrido pelos acionistas como resultado de danos à empresa em que suas ações são mantidas.[1] As perdas reflexivas diferem das perdas diretas sofridas pelos acionistas, que podem ocorrer através da apreensão de ações ou barreiras à participação dos acionistas das reuniões gerais da empresa.[2]
As perdas reflexivas são amplamente aceitas como não recuperáveis sob o direito corporativo doméstico,[3] que enfatiza a distinção entre a empresa e seus acionistas.[4] Por exemplo, no 1982 caso, Prudential Assurance / Newman Industries (Não 2), que estabeleceu o “Sem princípio de perda reflexivaNa Inglaterra, O Tribunal de Apelações Inglês explicou que um acionista não tem o direito de trazer reivindicações de perdas reflexivas porque suas ações são simplesmente um direito de participação na empresa, que não é afetado quando a empresa sofre danos:
Mas o que [o acionista] não pode fazer é recuperar os danos apenas porque a empresa em que ele está interessado sofreu danos. Ele não pode recuperar uma soma igual à diminuição no valor de mercado de suas ações, ou igual à provável diminuição do dividendo, Porque tal “perda” é apenas um reflexo da perda sofrida pela empresa. O acionista não sofre nenhuma perda pessoal. O único dele “perda” é através da empresa, na diminuição no valor dos ativos líquidos da empresa, em que ele tem (dizer) uma 3 por cento. acionista. As ações do demandante são apenas um direito de participação na empresa nos termos dos artigos de associação. As próprias ações, Seu direito de participação, não são diretamente afetados pela irregularidade. O demandante ainda detém todas as ações como sua própria propriedade absolutamente não onerada. O engano praticado no demandante não afeta as ações; apenas permite que o réu roube a empresa.[5]
Direito internacional habitual também impede os acionistas de trazer reivindicações de perdas reflexivas. O exemplo mais conhecido disso é o ICJ 1970 decisão em Tração de Barcelona.[6] Nesse caso, A ICJ apontou que enquanto “Um errado feito à empresa freqüentemente causa preconceito a seus acionistas", O mero fato de que os danos são sofridos por ambos não implica que ambos têm o direito de reivindicar compensação.[7] De acordo com o ICJ, "Sempre que os interesses de um acionista são prejudicados por um ato feito à empresa, É para o último que ele deve procurar instituir ações apropriadas; pois, embora duas entidades separadas possam ter sofrido o mesmo errado, É apenas uma entidade cujos direitos foram violados." [8]
adequadamente, É a posição comum dos sistemas jurídicos domésticos e do direito consuetudinário internacional que os acionistas não possuem o direito de buscar reivindicações de perdas indiretas no valor de suas ações resultantes de danos infligidos à Companhia.
Contudo, A arbitragem do investidor-estado diverge dessa postura, como tratados de investimento bilaterais ("BITs") E outros tratados de investimento oferecem avenidas para os acionistas apresentarem reivindicações de perda reflexiva por meio de arbitragens do Estado de Investidores.[9] Esta nota explora os fundamentos legais dessas reivindicações na arbitragem de investidores-estado, destacando seus benefícios e críticas potenciais. Ele também examinará várias reformas propostas destinadas a gerenciar a natureza complexa das reivindicações de perda reflexiva no direito internacional.
A base legal para as reivindicações dos acionistas
o Convenção ICSID não define o investimento e, consequentemente, não define os requisitos que um investimento deve atender para se qualificar para a jurisdição do ICSID.
Os estados apontaram esse artigo 25(1) da convenção indica que “[t]a jurisdição do centro deve se estender a qualquer disputa legal decorrente de um investimento, entre um Estado Contratante (ou qualquer subdivisão ou agência constituinte de um Estado Contratante designado ao Centro por esse Estado) e um nacional de outro Estado Contratante",[10] Tentando interpretar esta disposição como exigindo que o dano deve ser "diretamente”Para o investimento.
Contudo, Tribunais interpretaram a inclusão do termo “diretamente”Como relacionado não ao investimento, Mas para a disputa, significando que a jurisdição pode existir mesmo em relação aos investimentos indiretos, desde que a disputa surja diretamente de tais transações.[11]
Portanto, tratados de investimento, não a convenção do ICSID, formar a base legal para as reivindicações dos acionistas por perdas reflexivas contra os estados. Essa habilidade decorre da maneira ampla pela qual os tratados de investimento definem investimentos, particularmente através da inclusão de ações como investimentos protegidos.[12] Por exemplo:
Argentina – Bit dos Estados Unidos:
‘[Eu]Nvestment 'significa que todo tipo de investimento no território de uma parte pertence ou controlou direta ou indiretamente por nacionais ou empresas da outra parte, como equidade, dívida, e contratos de serviço e investimento; e inclui sem limitação: […] ações das ações ou outros interesses em uma empresa ou interesses nos ativos[.][13]
O termo "investimento" significa que todo tipo de ativo investido no território de uma parte contratante de acordo com suas leis e regulamentos por um investidor da outra parte contratante e deve significar em particular, embora não exclusivamente: […] ações, debêntures ou qualquer outra forma de participação em empresas[.][14]
Bit da República Holanda-Czeca (agora encerrado):
[T]O termo "investimentos" incluirá todo tipo de ativo investido diretamente ou através de um investidor de um terceiro estado e mais particularmente, embora não exclusivamente: […] ações, obrigações e outros tipos de interesses em empresas e empreendimentos conjuntos, bem como direitos derivados disso[.][15]
Assim, os tribunais de investimento confiaram consistentemente nessas e disposições de bits semelhantes para aceitar reivindicações de acionistas por perdas reflexivas.[16]
Os estados tentaram combater essas bases jurisdicionais, argumentando que, mesmo que as reivindicações de perda reflexiva sejam permitidas, Somente os acionistas controladores ou majoritários devem ser capazes de fazê -los. Eles também afirmam que os acionistas indiretos não têm legitimidade para buscar uma compensação com base em ações diretamente detidas por intermediários.[17]
Contudo, Tribunais arbitrais rejeitaram esses argumentos, Como o texto dos bits não inclui tais limites.[18] Por exemplo, o tribunal em Lanco International Inc.. v. República Argentina declarou o seguinte:
O tribunal descobre que a definição de [investimento] na Argentina-EUA. Tratado é muito amplo e permite muitos significados. Por exemplo, em relação ao patrimônio líquido do acionista, A Argentina-EUA. Tratado diz nada indicando que o investidor no capital social precisa ter controle sobre a administração da empresa, ou uma participação majoritária; Assim, o fato de que [o requerente] detém uma parcela de patrimônio de 18.3% Na parada de capital do donatário, permite concluir que é um investidor no significado do Artigo I da Argentina-EUA. Tratado.[19]
Portanto, Provisões ausentes em contrário, Tratados de investimento com disposições semelhantes aos citados acima geralmente foram interpretados como permitindo que os acionistas tragam reivindicações de perdas reflexivas.
Benefícios e críticas à perda reflexiva na arbitragem de investidores-estado
Embora as reivindicações de perdas reflexivas na arbitragem de investidores-estado possam oferecer um recurso significativo aos acionistas, Eles também estão repletos de desafios e críticas complexas.
Benefícios da perda reflexiva na arbitragem de investidores-estado
Um dos principais benefícios da perda reflexiva é sua capacidade de fornecer recorrer aos acionistas que, de outra forma, podem não poder reivindicar as perdas que afetam diretamente seu investimento. Em sistemas jurídicos domésticos típicos, como acima mencionado, Os acionistas geralmente são proibidos de trazer uma reclamação para as perdas diretas de uma empresa devido ao princípio da personalidade legal separada - onde a empresa é considerada uma entidade jurídica distinta de seus acionistas. No contexto da arbitragem de investidores-estado, Contudo, Essa limitação geralmente não se aplica.
As reivindicações de perdas reflexivas permitem que os acionistas busquem compensação por danos que fluem dos danos sofridos pela empresa, desde que o investimento do acionista seja impactado. Isso pode ser particularmente útil quando, por exemplo, O acionista controlador da empresa ferida é o estado que causa o dano, como foi o caso em Sur International em V. República da Argentina.[20] Sob o direito doméstico, A empresa seria a única parte capaz de processar, Mas se o próprio estado controla a empresa, É improvável que busque uma reivindicação contra si mesma. Isso cria uma situação em que o acionista fica sem remédio, a menos que possa buscar uma reivindicação de perda reflexiva na arbitragem de investidores-estado.
Outra situação em que as reivindicações de perda reflexiva podem ser especialmente valiosas é onde os acionistas estrangeiros detêm ações em empresas localmente incorporadas, que são proibidos sob a lei internacional consuetudinária de trazer reivindicações contra seu próprio governo.[21] Da mesma forma, Tratados de investimento exigem que um requerente seja “uma empresa nacional ou da outra parte”Para o tratado, isto é, Não é um cidadão do estado entrevistado, Para trazer uma reclamação.[22] similarmente, A Convenção do ICSID permite a arbitragem de disputas entre um estado contratante e um nacional de outro estado contratante.[23]
Portanto, Quando os acionistas estrangeiros mantêm ações em empresas incorporadas localmente, que então sofre danos como resultado de medidas tomadas pelo estado, Reivindicações de perda reflexiva na arbitragem de investimento podem ser a única maneira de os acionistas receberem compensação, Como a própria empresa é incapaz de trazer sua própria reivindicação. Isso é particularmente verdadeiro, pois muitos regimes de investimento doméstico exigem que investimentos estrangeiros sejam feitos por meio ou em uma joint venture com entidades locais.[24]
Críticas a reivindicações de perdas reflexivas
Apesar desses benefícios potenciais, Reivindicações de perda reflexiva na arbitragem do investidor-estado enfrentam críticas, frequentemente de estados, muitos dos quais espelham as preocupações expressas pelos sistemas jurídicos domésticos ao proibir tais reivindicações:
Subversão da ordem prioritária:
O direito doméstico normalmente concede a prioridade dos credores dos ativos de uma empresa em casos de insolvência, diferenciando -se entre os ativos da empresa - incluindo as reivindicações da empresa contra terceiros - e os ativos dos acionistas, melhorando assim o acesso ao crédito pela empresa.[25] Contudo, Um desafio importante com reivindicações de perdas reflexivas é que ele permite que os acionistas ignorem a ordem prioritária normal dos credores, Para receber efetivamente o valor de volta da empresa à frente do credor.[26] A disponibilidade de tais reivindicações pode, portanto, resultar em mudanças no comportamento do credor, incluindo aumentar o preço e/ou diminuir a disponibilidade de crédito para investimento estrangeiro.[27]
Ignorando a tomada de decisões corporativas:
Através de reivindicações de perda reflexiva, Os acionistas também podem subverter o processo de tomada de decisão do conselho da empresa, que normalmente decide se deve trazer reivindicações em nome da empresa. Os acionistas com interesses que diferem drasticamente da empresa podem ignorar o julgamento do conselho para buscar uma compensação diretamente do estado, contornando os interesses de outras partes interessadas.[28] Isso interfere na gestão da empresa e pode levar a práticas ineficientes de governança corporativa.[29]
Cadeia interminável de reclamantes:
Permitir que os acionistas minoritários reivindiquem independentemente da corporação afetada também pode desencadear uma cadeia interminável de reivindicações, Como qualquer acionista que faça um investimento em uma empresa que faça um investimento em outra empresa, e assim por diante, poderia invocar um direito de ação direto para medidas que afetam uma corporação no final da cadeia. Essa preocupação foi reconhecida pelo tribunal arbitral em Enron Corporation v. República Argentina, que afirmou que "enquanto os investidores podem reivindicar por si só sob as disposições do tratado, De fato, é necessário estabelecer um ponto de corte além da qual as reivindicações não seriam permitidas, pois teriam apenas uma conexão remota com a empresa afetada."[30] Isso pode levar a ineficiências no processo de resolução de disputas através de procedimentos paralelos, e os estados podem achar mais difícil prever se um acordo com a empresa os protegerá das reivindicações dos acionistas ou vice -versa.[31]
Potencial para compras de tratado:
Outra preocupação relacionada é a possibilidade de fazer compras de tratados, onde os investidores podem explorar disposições favoráveis ao tratado para trazer reivindicações que, de outra forma. Isso é possível quando os acionistas atribuem suas reivindicações de perda reflexiva a uma ou mais entidades na cadeia de propriedade entre os acionistas e a empresa, Dependendo de qual entidade tem acesso ao tratado mais coentrante.[32]
Outro comportamento oportunista:
Além de fazer compras de tratado, Os acionistas também podem explorar reivindicações de perdas reflexivas atribuindo -as estrategicamente para evitar obrigações de dívida ou outros acionistas mais adiante na cadeia corporativa. Isso aumenta os riscos para outros investidores e partes interessadas, o que provavelmente aumentará o custo de seu capital.[33] Os acionistas também podem se beneficiar de uma reivindicação bem -sucedida de perda reflexiva e, novamente, do pagamento de dividendos ou de um aumento no valor da ação se a empresa for compensada pelo Estado, levando à dupla recuperação.[34]
Reformas de tratados propostas
Dadas as críticas observadas acima, Várias propostas foram feitas para reformar o tratamento da perda reflexiva em tratados de investimento.
Certos grupos, tais como o Comissão das Nações Unidas para o Direito do Comércio Internacional ("UNCITRAL") Grupo de Trabalho III sobre Reforma de Solução de Disputas do Estado de Investidor,[35] sugeriram que os estados adaptam as disposições do tratado para evitar certas reivindicações de certos investidores, por exemplo, exigindo um nível específico de propriedade direta ou um grau significativo de influência na gestão de uma empresa para que um acionista tenha em pé sob o tratado de investimento.[36]
Um exemplo prático disso é o Turquia-Azerbaijão, que proíbe reivindicações dos acionistas com menos de 10% das ações da empresa ou poder de voto:
Contudo; investimentos que estão na natureza da aquisição de ações ou poder de voto por meio de bolsas de valores no valor de, ou representando menos de dez (10) porcentagem de uma empresa não deve ser coberta por este Contrato.[37]
Os comentaristas também sugeriram que os estados implementam disposições que proíbem reivindicações de investidores quando a empresa já está buscando um remédio em outro fórum, Permitindo que um investidor envie uma reclamação apenas se o investidor e a empresa local retirarem quaisquer reivindicações pendentes e renunciarem a seus direitos de buscar remédios em outros fóruns, e/ou limitar opções de seleção de fórum para reivindicações que não foram afirmadas anteriormente em outros lugares.[38]
Outros ainda pressionaram pela exclusão de reivindicações de perda reflexiva, Deixar os acionistas capazes apenas de enviar reclamações por suas próprias perdas diretas ou reivindicações derivadas em nome da empresa. Por exemplo, O grupo de trabalho propôs a seguinte provisão de rascunho ("Provisão para rascunho 10") Para inclusão nos acordos de investimento existentes e futuros em outubro 2023:
Provisão para rascunho 10: Reivindicações dos acionistas
1. Um acionista pode enviar uma reclamação de acordo com [Procedimentos de resolução de disputas] em seu próprio nome apenas para perda direta ou dano incorrido como resultado de uma violação do acordo, o que significa que a suposta perda ou dano é separada e distinta de qualquer suposta perda ou dano à empresa em que o acionista detém ações. A perda ou dano direto não inclui diminuição no valor da participação acionária ou na distribuição de dividendos ao acionista como resultado de perda ou dano incorrido pela empresa.
2. Um acionista pode enviar uma reivindicação a uma parte contratante de acordo com [Procedimentos de resolução de disputas] em nome de uma empresa dessa parte contratante, que o acionista possui ou controla, Somente nas seguintes circunstâncias:
(uma) Todos os ativos dessa empresa são direta e totalmente expropriados por essa parte contratante; ou
(b) A empresa procurou remédio nessa parte contratante para corrigir sua perda ou dano, mas foi sujeita a tratamento semelhante a uma negação de justiça sob o direito internacional consuetudinário.
3. Quando o Tribunal toma uma decisão final a favor do acionista em um processo de acordo com o parágrafo 2, O Tribunal deve conceder danos monetários e quaisquer juros ou restituições de propriedade aplicáveis à empresa.[39]
Este projeto de provisão permite que os acionistas enviem reclamações por perdas sofridas diretamente por eles, excluindo expressamente perdas reflexivas. Ele também permite que os acionistas tragam reivindicações em nome da empresa de propriedade ou controlada pelos acionistas, Mas apenas em casos específicos em que todos os ativos da empresa são direta e totalmente expropriados pelo estado ou quando a empresa está sujeita à negação da justiça.
Em janeiro 2024, o secretariado do Organização para a cooperação e desenvolvimento econômico ("OCDE") respondeu a esta proposta com suas próprias disposições de projeto, exigindo perda direta para reivindicações, como provisão de rascunho 10.[40] Contudo, A proposta da OCDE estabelece os requisitos para reivindicações de acionistas individuais e reivindicações derivadas em preliminares de provisões separadas, Permitir que os estados que desejam se opor a reivindicações de perda reflexiva sob tratados de investimento sem uma ação derivada, incluindo uma disposição e não a outra.[41]
A primeira disposição sobre as reivindicações dos acionistas define perdas diretas com mais especificidade do que uma provisão para rascunho 10:
2. Para que uma reivindicação seja por perda direta, A lesão reivindicada pelo investidor coberta deve ser separada e distinta de qualquer suposta lesão em uma empresa em que investiu. Uma diminuição no valor de uma participação acionária ou investimento na empresa, ou em distribuições aos investidores da empresa, que é o resultado de uma perda sofrida pela empresa, não é uma lesão separada e distinta dos danos sofridos pela empresa.
3.uma. O requisito de perda direta não é satisfeito pelo fato de que um Estado entrevistado supostamente tem uma obrigação de tratado com o investidor coberto ou que a suposta obrigação possa ter uma base diferente de uma obrigação para a empresa.
b. Na medida em que o tratado pode se aplicar a reivindicações por perda de oportunidade, Uma vez que uma empresa é constituída, A perda de uma oportunidade de realizar atividades comerciais realizadas ou espera -se que seja realizada pela empresa não pode constituir perda direta para um investidor coberto na empresa.[42]
A disposição separada sobre reivindicações derivadas prevê uma disponibilidade mais ampla de tais reivindicações, permitindo que um investidor envie uma reivindicação em nome de uma empresa estabelecida localmente de que possui ou controla “(Eu) que o entrevistado violou [disposições relevantes do tratado], e (ii) que a empresa estabelecida localmente sofreu perda ou dano por razão de, ou decorrente de, aquela violação."[43] portanto, A proposta da OCDE não requer expropriação total dos ativos ou negação da justiça da empresa para que um acionista traga uma reivindicação derivada, Ao contrário da provisão de rascunho 10.
Contudo, A proposta da OCDE esclarece que ter propriedade de uma empresa, deve ser dono benéfico mais do que 50% dos interesses patrimoniais da empresa, e ter controle, Deve ter o poder de nomear a maioria de seus diretores ou de outra forma direcionar legalmente suas ações.[44] Estes termos não são definidos no projeto de provisão 10.
As disposições da OCDE também exigem que os investidores enviem uma reclamação, Eles também devem se submeter ao estado, entre outros, renúncias escritas do investidor e da Companhia de qualquer direito de iniciar ou continuar os procedimentos judiciais ou administrativos ou qualquer outro procedimentos de solução de disputas com relação à suposta violação.[45] Isso procura evitar a dupla recuperação por acionistas e procedimentos duplicados.
portanto, Essas propostas representam dois exemplos de possíveis disposições de tratados que os estados podem usar para reduzir a disponibilidade de reivindicações de perda reflexiva, excluindo -as explicitamente da proteção do tratado.
Outra potencial reforma do tratado que foi sugerida para abordar especificamente o risco de procedimentos duplicados em relação à perda reflexiva é a inclusão de mecanismos de consolidação em tratados de investimento.[46] As disposições de consolidação normalmente permitem que dois ou mais procedimentos de arbitragem sejam mesclados, onde vários acionistas trazem reivindicações sob o mesmo tratado de investimento em relação às mesmas medidas.[47]
Alguns exemplos de tais disposições incluem:
O abrangente acordo econômico e comercial entre o Canadá e a UE ("CETA"), Artigo 8.43:
Quando duas ou mais reivindicações foram enviadas separadamente de acordo com o artigo 8.23 ter uma questão de lei ou fato em comum e surgir dos mesmos eventos ou circunstâncias, uma parte em disputa ou as partes em disputa, em conjunto, pode buscar o estabelecimento de uma divisão separada do Tribunal de acordo com este artigo e solicitar que essa divisão emitisse uma ordem de consolidação (“Solicitação de consolidação”).[48]
O Acordo de Livre Comércio da Austrália-Austrália da Austrália ("Aanzfta"), Capítulo 11, Artigo 24:
Onde duas ou mais reivindicações foram enviadas separadamente para a arbitragem sob o artigo 20 (Reivindicação de um investidor de uma parte), e as reivindicações têm uma questão de lei ou fato em comum e surgem dos mesmos eventos ou circunstâncias semelhantes ou semelhantes, Todas.[49]
Contudo, Os mecanismos de consolidação têm certas limitações.[50] Por exemplo, como artigo 24 do Aanzfta, Certas disposições exigem que todas as partes concordem com a consolidação, facilitando para qualquer parte se opor. Mais longe, As disposições de consolidação são ineficazes quando os acionistas trazem reivindicações com base nas mesmas medidas, mas sob diferentes tratados.
mesmo assim, As disposições de consolidação estão se tornando mais comuns em tratados de investimento e podem ser outra maneira de os estados abordar suas preocupações com reivindicações de perda reflexiva.
Conclusão
A questão das reivindicações dos acionistas por perdas reflexivas na arbitragem de investidores-estado é uma área dinâmica e em evolução da lei internacional de investimentos. Embora essas reivindicações possam fornecer aos acionistas avenidas para reparação, Eles também levantam preocupações com a justiça, eficiência, e governança corporativa.
À medida que o cenário legal evolui, reformas como requisitos mais rígidos de propriedade, distinções mais claras entre perdas diretas e reflexivas, e mecanismos para consolidação na arbitragem podem reduzir o acesso aos acionistas a reivindicações de perda reflexiva. Ainda não se sabe se essas reformas serão amplamente implementadas, mas uma coisa é certa: A comunidade internacional de investimentos continuará lutando com o equilíbrio entre proteger os interesses dos acionistas e manter a estabilidade das estruturas corporativas.
[1] OCDE, Mesa redonda sobre liberdade de investimento 19, 15–16 de outubro 2013, https://web-archive.oecd.org/2014-02-11/265829-19thfoiroundtablessummary.pdf (Último acesso 28 janeiro 2025), pp. 18-19.
[2] UMA. Suweera, Reivindicações de acionistas por perda reflexiva na solução de disputas de investidores-estado: Propondo opções de reforma para estados, 38(3) Revisão do ICSID, p. 598.
[3] UMA. Suweera, Reivindicando reivindicações de acionistas por perda reflexiva na solução de disputas de investidores-estado, 23 Maio 2023, https://icsid.worldbank.org/news-and-events/speeches-articles/reforming-shareholder-claims-reflective-loss-investor-state (Último acesso 29 janeiro 2025).
[4] OCDE, Mesa redonda sobre liberdade de investimento 19, 15-16 Outubro 2013, https://web-archive.oecd.org/2014-02-11/265829-19thfoiroundtablessummary.pdf (Último acesso 29 janeiro 2025), p. 12.
[5] Prudential Assurance Co Ltd / Newman Industries Ltd, [1982] CH. 204, pp. 222-223.
[6] Tração de Barcelona, Light and Power Company Ltd (Bélgica contra Espanha) (Julgamento de 5 fevereiro) [1970] Representante da CIJ 3.
[7] Tração de Barcelona, Light and Power Company Ltd (Bélgica contra Espanha) (Julgamento de 5 fevereiro) [1970] Representante da CIJ 3, para 44.
[8] Ibid..
[9] UMA. Suweera, Reivindicando reivindicações de acionistas por perda reflexiva na solução de disputas de investidores-estado, 23 Maio 2023, https://icsid.worldbank.org/news-and-events/speeches-articles/reforming-shareholder-claims-reflective-loss-investor-state (Último acesso 29 janeiro 2025).
[10] Convenção ICSID, Artigo 25(1).
[11] Fedax v. Venezuela, Decisão do Tribunal do ICSID sobre objeções à jurisdição, 11 Julho 1997, para. 24.
[12] UMA. Suweera, Reivindicações de acionistas por perda reflexiva na solução de disputas de investidores-estado: Propondo opções de reforma para estados, 38(3) Revisão do ICSID, p. 602.
[13] Tratado entre os Estados Unidos da América e a República Argentina em relação ao incentivo recíproco e proteção do investimento, adotado em 14 novembro 1991, Artigo I(1).
[14] Acordo entre o governo do Reino da Noruega e o governo da República da Letônia sobre a promoção e proteção mútua dos investimentos, adotado em 16 Junho 1992, Artigo I(1)(ii).
[15] Acordo sobre incentivo e proteção recíproca de investimentos entre o Reino da Holanda e a República Federal Tcheca e Eslovaca, adotado em 29 abril 1991, Artigo 1(uma)(ii).
[16] S. Wuschka, Reivindicação direta dos acionistas, https://jusmundi.com/en/document/publication/en-shareholders-direct-claim (Último acesso 28 janeiro 2025), para. 4; Peter Pildegovics e Ltd. North Star V. Reino da Noruega, Caso ICSID No. ARB/20/11, Prémio, 22 dezembro 2023, para. 257; Empresa de Transmissão de Gás CMS v. República Argentina, Caso ICSID No. ARB / 01/8, Decisão do Tribunal sobre Objeções à Jurisdição, 17 Julho 2003, para. 65.
[17] Casinos da Áustria Internacional GmbH e Casinos Áustria Aktiengesellschaft V. República Argentina, Caso ICSID No. ARB/14/32, Prémio, 5 novembro 2021, para. 325.
[18] Casinos da Áustria Internacional GmbH e Casinos Áustria Aktiengesellschaft V. República Argentina, Caso ICSID No. ARB/14/32, Decisão sobre Jurisdição, 29 Junho 2018, mais. 177-179; Lanco International Inc.. v. República Argentina, Decisão preliminar do Tribunal do ICSID, 8 dezembro 1998, para. 10; Vivendi, Decisão de anulação do ICSID de julho 3, 2002, para. 50; Tulip Investimento e Desenvolvimento Imobiliário Holanda B.V. v. República da Turquia, Caso ICSID No. ARB/11/28, Prémio, 10 marcha 2014, para. 201.
[19] Lanco International Inc.. v. República Argentina, Decisão preliminar do Tribunal do ICSID, 8 dezembro 1998, para. 10.
[20] UMA. Suweera, Reivindicações de acionistas por perda reflexiva na solução de disputas de investidores-estado: Propondo opções de reforma para estados, 38(3) Revisão do ICSID, p. 604; Sur International em V. República da Argentina, Caso ICSID No. ARB / 04/4, Decisão sobre Jurisdição e Responsabilidade (6 Junho 2012).
[21] UMA. Suweera, Reivindicações de acionistas por perda reflexiva na solução de disputas de investidores-estado: Propondo opções de reforma para estados, 38(3) Revisão do ICSID, p. 605.
[22] Vejo, p.., Tratado entre os Estados Unidos da América e a República Argentina em relação ao incentivo recíproco e proteção do investimento, adotado em 14 novembro 1991, Artigo VII.
[23] Convenção ICSID, Artigo 25(2).
[24] UMA. Suweera, Reivindicações de acionistas por perda reflexiva na solução de disputas de investidores-estado: Propondo opções de reforma para estados, 38(3) Revisão do ICSID, p. 605.
[25] Eu iria., p. 606; OCDE, Mesa redonda sobre liberdade de investimento 19, 15–16 de outubro 2013, https://web-archive.oecd.org/2014-02-11/265829-19thfoiroundtablessummary.pdf (Último acesso 28 janeiro 2025), p. 13.
[26] Ibid..
[27] D. Gaukrodger, Tratados de investimento e reivindicações de acionistas por perda reflexiva: Insights de sistemas avançados de direito corporativo, 2014, https://www.oecd.org/content/dam/oecd/en/publications/reports/2014/07/investment-treaties-and-shareholder-claimes-for-reflective-loss-insights-from-advanced-systems-of-corporate- LAW_G17A2516/5JZ0XVGNGMR3-EN.PDF (Último acesso 30 janeiro 2025), p. 29.
[28] Eu iria., p. 23.
[29] Eu iria., p. 24.
[30] Enron Corporation e Ponderosa Ativos, L.P.. v. República Argentina, Caso ICSID No. ARB/01/3, Decisão sobre Jurisdição, 14 janeiro 2004, para. 52.
[31] UMA. Suweera, Reivindicações de acionistas por perda reflexiva na solução de disputas de investidores-estado: Propondo opções de reforma para estados, 38(3) Revisão do ICSID, pp. 606-607.
[32] OCDE, Compras e ferramentas do tratado para reforma do tratado, 12 marcha 2018, https://web-archive.oecd.org/2018-03-22/471951-4th- Anual-Conference on-Investment-Traties-agenda.pdf (Último acesso 30 janeiro 2025), p. 13.
[33] OCDE, Compras e ferramentas do tratado para reforma do tratado, 12 marcha 2018, https://web-archive.oecd.org/2018-03-22/471951-4th- Anual-Conference on-Investment-Traties-agenda.pdf (Último acesso 30 janeiro 2025), pp. 13-14.
[34] UMA. Suweera, Reivindicações de acionistas por perda reflexiva na solução de disputas de investidores-estado: Propondo opções de reforma para estados, 38(3) Revisão do ICSID, p. 607.
[35] De acordo com o UNCITRAL, "Grupos de trabalho realizam o trabalho preparatório substantivo sobre tópicos no Programa de Trabalho da Uncitral. Atualmente, a associação de grupos de trabalho inclui todos os membros dos estados da UNCITRAL. Um grupo de trabalho normalmente se reúne duas vezes por ano, Realizando uma sessão de primavera em Nova York e uma sessão de outono em Viena." Documentos de trabalho, https://uncitral.un.org/en/gateway (Último acesso 31 janeiro 2025).
[36] Grupo de Trabalho Uncitral III, Possível reforma da solução de controvérsias de investidores-estado (ISDS): Reivindicações dos acionistas e reflexivo perda, 9 agosto 2019, https://documents.un.org/doc/undoc/ltd/v19/085/33/pdf/v1908533.pdf (Último acesso 30 janeiro 2025), para. 27.
[37] Acordo entre o governo da República da Turquia e o governo da República do Azerbaijão sobre a proteção recíproca e promoção de investimentos, assinado 25 Outubro 2011, Artigo 1.
[38] Grupo de Trabalho Uncitral III, Possível reforma da solução de controvérsias de investidores-estado (ISDS): Reivindicações dos acionistas e reflexivo perda, 9 agosto 2019, https://documents.un.org/doc/undoc/ltd/v19/085/33/pdf/v1908533.pdf (Último acesso 30 janeiro 2025), para. 29; UMA. Suweera, Reivindicações de acionistas por perda reflexiva na solução de disputas de investidores-estado: Propondo opções de reforma para estados, 38(3) Revisão do ICSID, pp. 612-614.
[39] Grupo de Trabalho Uncitral III, Possível reforma da solução de controvérsias de investidores-estado (ISDS): Projeto de provisões sobre questões processuais e cruzadas, 26 Julho 2023, https://documentos.un.org/doc/undoc/ltd/v23/059/71/pdf/v2305971.pdf (Último acesso 30 janeiro 2025), p. 6.
[40] OCDE, Comentários e propostas de reforma em relação ao projeto de provisão 10 (Reivindicações dos acionistas), janeiro 2024, https://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/media-documents/uncitral/en/oecd_secretariat_dp.10.pdf (Último acesso 30 janeiro 2025).
[41] Eu iria., p. 5.
[42] Eu iria., p. 6.
[43] Eu iria., p. 11.
[44] Ibid..
[45] Ibid..
[46] UMA. Suweera, Reivindicações de acionistas por perda reflexiva na solução de disputas de investidores-estado: Propondo opções de reforma para estados, 38(3) Revisão do ICSID, p. 609; OCDE, Reivindicações de acionistas por perda reflexiva na solução de controvérsias estatais de investimento: Uma abordagem "componente por componente" para a reforma Propostas, dezembro 2021, https://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/oecd_shareholder_claims_for_refletive_loss_in_isds_-_informal_discussion_paper_for_uncitral_wg_iii.pdf (Último acesso 29 janeiro 2025), para. 94.
[47] Ibid..
[48] Acordo Econômico e Comercial Abrangente (CETA) entre o Canadá, da única parte, e a União Europeia e seus Estados -Membros, da outra parte, assinado 30 Outubro 2016, Artigo 8.43.
[49] Vejo Segundo protocolo para alterar o acordo que estabelece a Área de Livre Comércio da Austrália-Austrália-Nova Zelândia, adotado 21 agosto 2023, Capítulo 11, Artigo 25.
[50] UMA. Suweera, Reivindicações de acionistas por perda reflexiva na solução de disputas de investidores-estado: Propondo opções de reforma para estados, 38(3) Revisão do ICSID, pp. 609-610.