A doutrina da imunidade soberana pode ser rastreada até as primeiras teorias do direito internacional. Tradicionalmente, A imunidade soberana foi considerada absoluta, significando que os estados não poderiam ser processados sob nenhuma circunstância. Contudo, como as relações internacionais e o envolvimento do estado em comércio expandiu, muitos países, incluindo a Suíça, adotou uma abordagem restritiva. Essa distinção permite ações legais contra estados em circunstâncias específicas.
Princípio da imunidade soberana
A imunidade soberana é um princípio fundamental do direito internacional que Shields estados e suas entidades de procedimentos legais em tribunais estrangeiros. Enraizado na soberania do estado, Isso impede que um estado seja submetido à jurisdição de outro sem consentimento, Garantir que os governos operem sem ameaças de litígios constantes.
A imunidade soberana consiste em:
- Imunidade da jurisdição, que permite que um estado evite ser processado em um tribunal estrangeiro.
- Imunidade da execução, que permite que um estado evite ações de execução contra seus ativos e propriedades.
De acordo com o Supremo Tribunal Federal da Suíça, Um estado pode invocar a imunidade da jurisdição legal exclusivamente para ações executadas durante o exercício da autoridade do estado. Por outro lado, A Suprema Corte definiu certas condições sob as quais medidas obrigatórias contra um estado estrangeiro podem ser impostas (Imunidade de execução).[1]
além disso, Um estado pode optar por renunciar à sua imunidade em relação à jurisdição e execução. Para que a renúncia à imunidade seja considerada válida, O Estado deve permitir explicitamente os tribunais suíços para exercer jurisdição sobre a disputa ou apreender propriedades ou ativos para fins oficiais.[2]
Abordagem da Suíça à imunidade soberana
A Suíça segue a teoria restritiva da imunidade soberana, distinção entre atos realizados no exercício da autoridade soberana (Império Jural Jural) e aqueles realizados em capacidade privada ou comercial (Relatório da revista). Isso significa que, embora os estados permaneçam imunes a ações judiciais relativas a atos soberanos, Eles podem ser responsabilizados por transações comerciais e outras atividades de direito privado.[3]
Portanto, para trazer uma reclamação contra um estado, O demandante deve mostrar que o estado agiu em uma capacidade privada e que a transação está suficientemente conectada à Suíça. Ao distinguir entre atos de direito do governo e atos de o direito da administração, O juiz deve se concentrar na natureza de tais atos, e não com base em seu propósito. Portanto, É essencial determinar se o ato está dentro da competência do poder público ou se assemelha a um ato que qualquer indivíduo pode executar.[4]
Enquadramento jurídico
Não há legislação específica relativa à imunidade soberana na Suíça. Contudo, A posição da Suíça sobre a imunidade soberana é governada principalmente por:
- Convenções internacionais: A Suíça é um partido de acordos internacionais que influenciam sua abordagem à imunidade soberana, incluindo o 1972 Convenção Europeia sobre Imunidade Estatal, a 1972 Protocolo adicional, e a 2004 Convenção da ONU sobre imunidades jurisdicionais de estados e suas propriedades (ainda não em vigor). Deve -se notar que a Suíça pretende denunciar o 1972 Convenção Europeia quando a Convenção da ONU entrar em vigor.
- Jurisprudência: Tribunais suíços, Especialmente a Suprema Corte Federal Suíça, tiveram um papel significativo na formação da interpretação da imunidade soberana através da jurisprudência. Um dos casos de referência envolvendo imunidade soberana na Suíça foi Reino da Grécia V. Julius carrega & Companhia. Na sua decisão, O Tribunal Federal rejeitou a alegação de que a imunidade de um soberano estrangeiro da execução deve ser absoluta, Assim, reafirmando a abordagem da Suíça à imunidade soberana.[5]
Execução
Os tribunais geralmente interpretam entrando em um acordo de arbitragem como uma renúncia à imunidade de um estado da jurisdição. mesmo assim, As opiniões estão mais divididas sobre se também constitui uma renúncia à imunidade da execução. A visão mais provável é que não é, a menos que ações conclusivas adicionais demonstrem o contrário.
Contudo, Os tribunais suíços estabeleceram três critérios para determinar a ausência de imunidade da execução:[6]
- O estado estrangeiro deve ter agido em uma capacidade privada (o direito da administração);
- Uma conexão suficiente deve existir entre a transação subjacente, dando origem à reivindicação e à Suíça. Apenas segurando ativos na Suíça ou sentando o tribunal arbitral, não existe, por si próprio, estabelecer tal conexão;[7] e
- Os ativos sujeitos à aplicação devem cumprir funções fora dos deveres de autoridade pública do estado estrangeiro, como artigo 92(1) da Lei de cobrança e falência da dívida protege esses ativos da aplicação.[8]
16 janeiro 2025 Decisão
Em um decisão marcante, entregue em 16 janeiro 2025, O tribunal federal suíço decidiu que um estado pode confiar na imunidade soberana para se defender contra um pedido de nomeação de um árbitro em um para Arbitragem sentada fora da Suíça.[9]
A decisão parece estar ligada a disputas de longa data decorrentes dos acordos de petróleo da década de 1970 entre Israel e Irã. Através de uma entidade baseada em suíços, PISCINA, Israel havia garantido suprimentos de petróleo do NIOC estatal do Irã. Contudo, a 1979 Revolução iraniana interrompeu essas negociações, levando a várias arbitragens sobre faturas não pagas e apostas em joint ventures.[10]
Nomeação de um problema de árbitro
O mais recente caso parece envolver a tentativa de Nioc de levar Israel a uma arbitragem iniciada por pool em 2019. O NIOC procurou que os tribunais suíços confirmem a nomeação de um árbitro em nome da piscina e de Israel. Um tribunal suíço inferior decidiu inicialmente contra a reivindicação de Israel de imunidade soberana, permitindo que a arbitragem prossiga. Contudo, Israel apelou para o tribunal federal suíço, que derrubou a decisão.
Embora as decisões de nomear árbitros geralmente não sejam apeláveis, O tribunal permitiu o apelo de Israel devido às circunstâncias únicas - particularmente, o assento estrangeiro da arbitragem e a reivindicação de imunidade soberana do estado. Consequentemente, O Tribunal constatou que Israel não havia renunciado à sua imunidade e que o tribunal de primeira instância deveria ter abordado essa defesa antes de prosseguir. A exceção à imunidade soberana em procedimentos arbitrais não se aplicava, Como Israel nunca havia assinado o acordo de arbitragem.[11]
Implicações da decisão
Esta decisão reforça o princípio de que os estados soberanos não podem ser forçados à arbitragem sem consentimento explícito. além do que, além do mais, Ele ressalta os desafios da aplicação de acordos de arbitragem contra estados, particularmente em disputas politicamente sensíveis.
Conclusão
A abordagem da Suíça à imunidade soberana reflete uma perspectiva equilibrada, Protegendo a soberania dos estados, garantindo a responsabilidade em questões comerciais e de emprego. Ao adotar a teoria restritiva, A lei suíça fornece recurso legal em casos em que os estados estrangeiros se envolvem em atividades não soberanas.
[1] Imunidade do estado, disponível em: https://www.eda.admin.ch/eda/en/home/foreign-policy/international-law/privileges-and-immunities/state-immunity.html.
[2] Imunidade do estado, disponível em: https://www.eda.admin.ch/eda/en/home/foreign-policy/international-law/privileges-and-immunities/state-immunity.html.
[3] S. Giroud, Imunidade soberana na Suíça (20 marcha 2019), disponível em: https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=fb57b391-85c1-41b6-83d1-34b4a26bcca7.
[4] Imunidade de um estado estrangeiro, disponível em: https://www.eda.admin.ch/missions/mission-onu-geneve/en/home/manual-regime-privileges-and-immunities/introduction/manual-immunity/immunity-state.html.
[5] UMA. Ressar o que é, Prática judicial europeia relativa à imunidade estatal de medidas de execução, O European Journal of International Law Vol. 17 (2006).
[6] ATF 134 III 122.
[7] ATF 5A_261/2009; ATF 5A_469/2022.
[8] ATF 5A_681/2011.
[9] 4A_163/2023, 4A_490/2023.
[10] D. Charlotin, O Tribunal Federal suíço descobre que o Estado pode confiar em sua imunidade soberana para resistir à solicitação de nomear árbitro em seu nome (20 fevereiro 2025), disponível em: https://www.iareporter.com/articles/swiss-federal-tribunal-finds-that-state-can-rely-on-its-sovereign-immunity-to-resist-request-to-appoint-arbitrator-on-its-behalf/.
[11] D. Charlotin, O Tribunal Federal suíço descobre que o Estado pode confiar em sua imunidade soberana para resistir à solicitação de nomear árbitro em seu nome (20 fevereiro 2025), disponível em: https://www.iareporter.com/articles/swiss-federal-tribunal-finds-that-state-can-rely-on-its-sovereign-immunity-to-resist-request-to-appoint-arbitrator-on-its-behalf/.