Este caso refere-se a um anexo e uma moção para suspender uma ação judicial pendente de arbitragem.
Os fatos são os seguintes: Autor processou a CEAT por quebra de contrato de distribuição. além do que, além do mais, O demandante processou o Mellon Bank. O autor já havia apresentado uma ação contra o CEAT no Tribunal Distrital de Massachusetts, onde o tribunal ordenou a arbitragem, de acordo com o acordo, e, por conseguinte, suspendeu o processo enquanto se aguarda o processo.
O demandante renovou sua ação no Tribunal de Fundamentos Comuns do Condado de Allegheny, e CEAT apresentaram uma petição para remoção ao Tribunal Distrital do Distrito Oeste da Pensilvânia. O CEAT fez quatro movimentos: (1) dissolver uma ligação estrangeira, alegando que a Mellon não possuía nenhuma propriedade da CEAT sob sua custódia no momento do serviço; (2) rejeitar a reclamação; (3) ordenar a transferência da ação para o Tribunal Distrital de Massachusetts, onde o processo anterior estava pendente ou (4) manter o processo pendente de arbitragem. 
O Tribunal negou cada moção, e Réus recorreram da sentença para o Tribunal de Apelações.
O Tribunal de Apelações considerou que uma ordem de penhora estrangeira, uma negação de uma moção para negar provimento a uma ação, e um pedido (ou a recusa de um) transferir uma ação são decisões interlocutórias e, portanto, não pode ser contestado em um tribunal de apelação. Contudo, Em relação à moção para suspender a ação pendente de arbitragem, o Tribunal considerou que tinha jurisdição.
O Tribunal procedeu à análise das reivindicações da Autora e constatou que as alegações de violação da cláusula de exclusividade, e violação de garantias expressas e implícitas, abrangidos pela cláusula compromissória do contrato de distribuição.
O Tribunal também constatou que o Tribunal Distrital não tinha poderes discricionários para negar uma ordem de suspensão da ação. Ao contrário, concluiu que o tribunal abaixo estava vinculado pelos termos da Convenção de Nova York (Artigo II (3)) reconhecer e fazer cumprir o acordo de arbitragem.
além do que, além do mais, concluiu que a ação violava o compromisso do autor com a arbitragem e que, a esse respeito, o anexo estrangeiro deveria ter sido descarregado.