Recentemente, um cliente perguntou se o financiamento de terceiros era legal na Ásia. Jana Karam compilou com presteza as seguintes informações, que mostra que o financiamento de terceiros é permitido na grande maioria das jurisdições, mas não na China ou Cingapura, onde claramente não é permitido. Abaixo está uma revisão do status atual do financiamento de terceiros na Ásia.
1) Brunei:
Financiamento de terceiros é permitido em Brunei. Em termos de outros acordos de financiamento, advogados também podem fazer acordos de taxas de contingência para receber até 30% dos danos recuperados no nível do tribunal de julgamento, ou 40 % dos danos recuperados após um recurso bem sucedido.
2) China:
O financiamento de terceiros é proibido pelo Artigo 22 dos regulamentos para a administração das acusações de advogados, que estabelece que as taxas de serviço jurídico devem ser pagas diretamente ao escritório de advocacia de um determinado advogado.
Em termos de outros mecanismos de financiamento, China considerou autorizar seguro de despesas legais. Não adotou a regra de “perdedor paga” para advogados’ taxas porque mudou recentemente seu sistema para que o tribunal receba as taxas diretamente de um réu perdedor, em vez de o réu reembolsar o reclamante vencedor.
3) Hong Kong:
Financiamento de terceiros é permitido em arbitragem internacional em Hong Kong. A insolvência é uma exceção notável à proibição de financiamento de terceiros em litígios, na medida em que um liquidatário ou administrador pode atribuir uma opção de ação a um financiador de litígios. Jurisprudência mostra a relevância do financiamento e dos custos de terceiros na arbitragem internacional, tal como Em Cannon way Consultants Ltd v. Ken worth Engineering Ltd, onde o Tribunal de Última Instância decidiu que a doutrina de champerty não se aplicava à arbitragem. Em Siegfried Adalbert Unruh v. Hans-Joerg Seeberger e outro, o Tribunal de Apelação Final decidiu que as proibições de manutenção e chanfro devem ser equilibradas com outras preocupações de ordem pública. Em Re Cyber trabalha Audio Video Technology Ltd, o Tribunal de Primeira Instância também autorizou a escolha de uma ação por um administrador da falência nos termos de um contrato de financiamento de litígios. Em um caso criminal recente, Winnie Lo v. HKSAR, o Tribunal de Recurso Final manteve a manutenção e o chanfro como ofensas criminais, mas também indicou que havia espaço para reforma dessas doutrinas com relação ao financiamento de litígios. Em Fundação de Caridade Chinachem Ltd. Chan Chun Chuen e outro, o tribunal decidiu que uma parte não poderia recuperar os custos incorridos em conexão com um acordo que viola políticas públicas, incluindo preocupações de manutenção e chanfro.
Em termos de outros mecanismos de financiamento de casos, Os tribunais de Hong Kong têm o poder de determinar custos, incluindo honorários advocatícios, sob a regra tradicional de "perdedor paga", e os custos a pagar são chamados de "tributação".
4) Taiwan:
O financiamento de terceiros não é proibido. Em termos de custos, a regra "perdedor paga" se aplica a "despesas com litígios", mas não a honorários advocatícios, exceto no Tribunal de Terceira Instância. Advogados negociam seus honorários diretamente com seus clientes para economizar tempo. As despesas de litígio incluem custas judiciais, custos probatórios relacionados a documentos e testemunhas, transcrição, tradução, e por dia honorários e despesas para testemunhas. As custas judiciais são calculadas de acordo com uma fórmula graduada com base no preço ou valor da reivindicação, e a versão atual do Código de Processo Civil de Taiwan deriva do Código Alemão de 1977 e adota o mesmo procedimento.
5) Índia:
A Índia não reconhece acordos clássicos de financiamento de terceiros, mas a Índia também não os proíbe expressamente. Acordos com advogados ou acordos com taxas de sucesso são ilegais, Contudo, portanto, os litigantes devem contar com financiamento de terceiros ou outro mecanismo financeiro se não puderem pagar pelo caso. Índia segue o perdedor paga regra, incluindo honorários advocatícios. O requerente pode ser condenado a fornecer segurança para os custos, prêmios e custos podem ser ajustados em função da conduta das partes em litigar o caso. Apólices de seguro tradicionais podem cobrir despesas com litígios, mas um seguro separado para despesas com litígios é incomum.
6) Indonésia:
Não há texto que proíba financiamento de terceiros na Indonésia. Contudo, parece não haver informações específicas sobre a perspectiva e a aplicação de financiamento de terceiros em arbitragens internacionais que envolvam negócios indonésios. Em termos de outros mecanismos de financiamento, A Indonésia permite ações coletivas de maneira semelhante ao modelo dos EUA. Também permite taxas de contingência e condicionais.
7) Japão:
Não há estatutos ou opiniões judiciais que autorizem ou proibam expressamente o financiamento de terceiros no Japão. A regra é que as partes paguem seus próprios advogados’ honorários, mas o perdedor pode pagar os custos restantes. A exceção é que o autor vencedor pode recuperar advogados razoáveis’ honorários do réu vencido em certos tipos de casos relacionados a interesse público e certos direitos.
8) Coréia:
O financiamento de terceiros não é proibido na Coréia, Contudo, parece ser pouco usado. Taxas de contingência são permitidas na Coréia e mais comuns.
9) Malásia:
O financiamento de terceiros é vulnerável a acusações de manutenção e champerty na Malásia, particularmente se o requerente não for o titular original do litígio, e não está claro se o financiamento de terceiros pode ser usado em outras situações. Grandes disputas comerciais são tipicamente financiadas pelas próprias partes. Os advogados não podem entrar em acordos de taxa de contingência ou taxa de sucesso na Malásia.
10) Nova Zelândia:
O Supremo Tribunal da Nova Zelândia indicou que “financiamento de litígios de terceiros" é aceitável. Em termos de custos, A Nova Zelândia segue a versão tradicional da regra "perdedor paga" (incluindo honorários advocatícios). O cálculo dos custos atribuídos é baseado em uma "taxa de recuperação diária apropriada" e concedido a critério do tribunal somente se eles forem razoáveis de acordo com a perspectiva do tribunal.
11) Cingapura:
O financiamento de terceiros é ilegal em Cingapura, mesmo em arbitragem internacional. Contudo, na recente decisão histórica de 2015 re Pangu Ltd da energia da vanguarda, o tribunal de Cingapura confirmou que o financiamento de litígios pode, no contexto de insolvência e nas circunstâncias adequadas, ser permitido em Cingapura.
12) Vietnã:
O Vietnã não proíbe financiamento de terceiros. Contudo, não há texto claro que permita. Além disso, não há jurisprudência clara descrevendo a percepção do Vietnã sobre acordos de financiamento de terceiros. Sobre prêmios de custo, O Vietnã não segue a regra tradicional de “perdedor paga”, mas o vencedor pode ser reembolsado em custas judiciais sob certas circunstâncias. Há apenas exceção: a parte vencedora pode recuperar honorários de advogado da parte perdida em uma disputa de propriedade intelectual.
– Jana Karam