A arbitragem de investimentos às vezes lida com questões legais particularmente enraizadas nas leis nacionais, Considerando que a sua aplicação a nível internacional é menos evidente. Uma dessas questões gira em torno do conceito de limitações de tempo. De fato, Estados anfitriões de investimento podem construir sua defesa com base neste conceito, argumentando que as reivindicações dos investidores são obsoletas, isto é, deve ser prescrito, dado que decorreu um período considerável de tempo entre a data em que o litígio surgiu e a data de início do processo arbitral.
A este respeito, surge uma pergunta básica: faz direito internacional, ou lei internacional de investimentos, exigir que os investidores levem seu caso à arbitragem dentro de qualquer lapso de tempo específico?
Para responder a esta pergunta, é necessário estabelecer uma diferença entre períodos de prescrição e prescrição extintiva[1], embora algum tribunal arbitral pareça não diferenciar esses princípios.[2]
Estatuto de Limitação na Arbitragem de Investimentos
Em relação aos prazos de prescrição, às vezes chamado de limitação de ações ou estatuto de limitações, O direito internacional não estabelece um prazo geral. Tais disposições geralmente existem nas leis nacionais.[3]Os tratados de investimento podem conter expressamente disposições semelhantes, Contudo. Por exemplo, Artigo 13(3) do BIT Áustria-Cazaquistãofornece que
Uma disputa pode ser submetida à resolução nos termos do parágrafo 2 (c) deste artigo após sessenta (60) dias a contar da data do aviso de intenção de fazê-lo foram fornecidos à Parte, parte na disputa, mas não depois das cinco (5) anos a partir da data em que o investidor adquiriu pela primeira vez ou deveria ter adquirido conhecimento dos eventos que deram origem à disputa.
Na ausência de uma disposição explícita em um BIT[4], um Estado anfitrião pode argumentar que as limitações de tempo aplicáveis de acordo com sua legislação nacional se apliquem. Este argumento provavelmente será rejeitado por um tribunal arbitral, seguindo a maioria da jurisprudência da arbitragem de investimentos, constatando que “iÉ indiscutível que as limitações de tempo aplicáveis ao abrigo da legislação nacional não se aplicam a […] reivindicações do tratado"[5], incluindo os abrangidos pela Convenção ICSID[6]. Por exemplo, o tribunal arbitral no Interoceânico v. Nigéria caso declarou o seguinte:
- O Tribunal não encontrou nada na Lei NIPC que indique o prazo para apresentar um pedido de violação dessa lei.. Em vez, os limites sob a lei nigeriana que foram atraídos à atenção do Tribunal abordam ações judiciais relacionadas a reivindicações de contratos ou reivindicações contra o governo.
- Embora existam limites sob a lei nigeriana com relação a ações judiciais relacionadas a reivindicações de contratos e ações judiciais contra o governo, nenhum se mostra relevante para esta arbitragem, que se refere à violação do direito internacional. Pela natureza deles, os pedidos dos demandantes são expropriados da propriedade, alegando que o governo conspirou com o Sr.. Fadeyi retira o controle do Pan Ocean de seus legítimos proprietários.[7]
similarmente, a Gavazzi v. Romênia tribunal arbitral constatou que em “procedimentos de arbitragem regidos pelo direito internacional, somente o direito internacional - e nenhum direito interno - pode introduzir prazos. Nem a Convenção ICSID, nem o BIT, nem o direito internacional em geral contém qualquer estatuto de limitações em relação a reivindicações de tratados. Sem essa disposição legal clara, nenhuma barra de tempo pode operar para barrar uma arbitragem do ICSID."[8]
Noção Equitativa de Prescrição Extintiva na Arbitragem de Investimentos
Embora não haja estatuto de limitações sob o direito internacional e, Portanto, uma reivindicação de tratado não pode ser barrada por si, um Estado anfitrião pode confiar na noção equitativa de prescrição extintiva na tentativa de derrotar as reivindicações.
O conceito de prescrição extintiva corresponde à doutrina do common law dos laches, que é um princípio baseado na equidade, derivado da máxima latina a equidade do vigilante, não para a ajuda daqueles que estão dormindo(equidade ajuda o vigilante, não aqueles que dormem por seus direitos).
Como apontado por um autor, a doutrina dos laços "foi desenvolvido como uma defesa afirmativa nos tribunais de patrimônio líquido - historicamente fora do alcance do estatuto de limitações. Como um resultado, os fundamentos doutrinários do princípio de laches não se baseiam em prazos prescritos extrajudicialmente, mas em vez de uma rica história da justiça, justiça, e o equilíbrio equitativo de direitos."[9]
O Tribunal Internacional de Justiça ("CIJ") governou no Caso Nauru naquela, Sob certas circunstâncias, reivindicações podem ser consideradas inadmissíveis após um período excessivo de tempo:
- O Tribunal reconhece que, mesmo na ausência de qualquer disposição aplicável ao tratado, um atraso por parte de um Estado requerente pode tornar um pedido inadmissível. Observa, Contudo, que o direito internacional não estabelece um prazo específico a esse respeito. Cabe, portanto, ao Tribunal de Justiça determinar, à luz das circunstâncias de cada caso, se a passagem do tempo torna um pedido inadmissível.[10]
Para avaliar se o pedido deve ser considerado inadmissível, o tribunal deve analisar todas as circunstâncias relevantes, e saber se o lapso de tempo colocou o entrevistado em desvantagem:
O princípio da prescrição encontra sua base na mais alta equidade - evitar possíveis injustiças ao réu, o requerente teve tempo suficiente para intentar sua ação, e, portanto, se ele perdeu, tendo apenas sua própria negligência para acusar.[11]
A inclusão de circunstâncias relevantes é o que distingue um estatuto de limitações sob a lei nacional e a teoria da prescrição extintiva. Como apontado por um comentarista “ao contrário da lei municipal, prescrição de acordo com o direito internacional, portanto, baseia-se em duas considerações: atraso e prejuízo real para o entrevistado."[12]Esse preconceito ocorre quando o atraso na apresentação de reivindicações produz “certos resultados inevitáveis, entre os quais a destruição ou obscurecimento de evidências pelas quais a igualdade das partes é perturbada ou destruída, e, como consequência, impossibilita a realização de justiça exata ou mesmo aproximada”.[13]
Este princípio foi citado em algumas arbitragens entre investidores e Estado.[14]Vários árbitros apontaram que estatutos de limitações sob a lei doméstica também podem ser levados em consideração para a determinação de atrasos injustificados.. Por exemplo, no Alan Craig v. Ministério da Energia do Irã caso, o tribunal arbitral declarou que:
Os estatutos municipais de limitação não foram considerados vinculativos para reclamações perante um tribunal internacional, embora esses períodos possam ser levados em consideração por um tribunal ao determinar o efeito de um atraso não razoável na busca de uma reivindicação.[15]
Zuzana Vysudilova, Aceris Law LLC
[1] Salini Impregilo v. República Argentina, Caso ICSID No. ARB / 15/39, Decisão sobre Jurisdição e Admissibilidade, 23 fevereiro 2018, p. 26, para. 83.
[2] H&H Enterprises Investments v. República Árabe do Egito, Caso ICSID No. ARB / 15/09, Decisão sobre as objeções do entrevistado à jurisdição, 5 Junho 2012, p. 26, mais. 87-88: "O Tribunal é de opinião que o ônus da prova cabe ao Demandado para estabelecer a existência de uma regra de prescrição. O entrevistado não demonstrou a existência de uma regra de prescrição sob as regras do ICSID ou do BIT. […] Portanto, o Tribunal decide rejeitar a objeção do Reclamado com base em princípios eqüitativos de prescrição."
[3] Salini Impregilo v. República Argentina, Caso ICSID No. ARB / 15/39, Decisão sobre Jurisdição e Admissibilidade, 23 fevereiro 2018, p. 26, para. 84.
[4] SGS v. República do Paraguai, Caso ICSID No. ARB / 29/29, Prémio, 10 fevereiro 2012, p. 48, para. 166: "ao contrário de outros acordos de investimento, o TBI em questão nesta disputa não contém um prazo de prescrição que impediria o Requerente de apresentar uma reclamação vários anos após a ocorrência dos eventos em questão.. Portanto, não há fundamento no texto para punir o Reclamante por não exercer seus direitos mais cedo."; Salini Impregilo v. República Argentina, Caso ICSID No. ARB / 15/39, Decisão sobre Jurisdição e Admissibilidade, 23 fevereiro 2018, p. 26, para. 84: "Esse BIT em particular não fala sobre prazos para apresentar uma reivindicação. O mesmo acontece com a Convenção ICSID. Portanto, não há prazo de prescrição fixo no presente caso."
[5] AES Corporation e Tau Power v. República do Cazaquistão, Caso ICSID No. ARB / 10/16, Prémio, 1 novembro 2013, p. 136, para. 431. Veja também Bosca v. República da Lituânia, Caso PCA Não. 2011-05, Prémio, 17 Maio 2013, p. 23, para. 120: "Contrariamente à afirmação do Demandado, a reivindicação do Reclamante não está sujeita ao estatuto de limitações da Lituânia. De acordo com o acordo, o Tribunal aplica o direito internacional, não direito interno lituano, a esses processos e não há prazo prescrito pelo Contrato, Regras ou princípios gerais do direito internacional."
[6] Maffezini v. Reino da Espanha, Caso ICSID No. ARB / 97/7, Prémio, 13 novembro 2000, p. 24, mais. 92-93: "O Reino de Espanha também argumentou que, mesmo se se verificar que incorreu em alguma responsabilidade neste caso, a reclamação contra ela foi barrada por um prazo de prescrição de um ano que se aplica aos pedidos de indenização compensatória contra o Estado, conforme previsto no artigo 142.2 da lei 30/92. […] Embora seja verdade que este estatuto de limitação existe, não pode se aplicar a reivindicações registradas sob a Convenção ICSID."
[7] Companhia Interoceânica de Desenvolvimento de Petróleo v. República Federal da Nigéria, Caso ICSID No. ARB / 13/20, Decisão sobre objeções preliminares, 29 Outubro 2014, p. 26, mais. 123-124 (enfase adicionada).
[8] Marco Gavazzi e Stefano Gavazzi v. Romênia, Caso ICSID No. ARB / 12/25, Decisão sobre Jurisdição, Admissibilidade e Responsabilidade, 21 abril 2015, p. 52, para. 147.
[9] UMA. Ray Ibrahim, A Doutrina de Laches no Direito Internacional, 83 vontade. eu. Rev. 647 (1997), pp. 647 e 649.
[10] Determinadas terras de fosfato em Nauru (Nauru v. Austrália), Objeções preliminares, Julgamento, I.C.J. Relatórios 1992, pp. 253-254, para. 32.
[11] Caso Gentini, Comissão de Reivindicações Mistas Itália-Venezuela (1903), R.S.A., Vol.. X, p. 558.
[12] CH. Tams, 'Renúncia, Aquiescência, e prescrição extintiva ", em J. Crawford, UMA. pelota & S. Olleson (eds), A Lei da Responsabilidade Internacional, (Oxford, 2010), p. 21.
[13] Caso Ann Eulogia Garcia Cádiz (Loretta G. barbearia) v. Venezuela, Parecer do Comissário, Senhor. Findlay, R.S.A., Vol.. XXIX, p. 298. Salini Impregilo v. República Argentina, Caso ICSID No. ARB / 15/39, Decisão sobre Jurisdição e Admissibilidade, 23 fevereiro 2018, p. 26, mais. 85-94.
[14] Ver p., Wena Hotéis Ltda. v. República Árabe do Egito, Caso não. ARB / 98/4, Prémio, 8 dezembro 2000, parágrafos 102-110.
[15] Alan Craig v. Ministério da Energia do Irã, Prémio 71-346-3 (Irã-U.S.Cl.Trib.), 3 Irã-U.S.C.T.R. 280, 1983, para. 6 bem. Veja tambémCaratube International Oil Company v. República do Cazaquistão, Caso ICSID No. ARB / 13/13, Prémio, 27 setembro 2017, p. 114, para. 421: "portanto, o Tribunal levará em consideração a lei cazaque sobre a questão de saber se as reivindicações dos demandantes têm prazo de validade. Contudo, o Tribunal não se considerará vinculado pelas disposições da lei cazaque relativas aos estatutos de limitação, mas os levará em consideração ao aplicar o princípio do direito internacional de que um requerente deve apresentar suas reivindicações dentro de um prazo razoável."