TRIBUNAL SUPREMO DO REINO UNIDO CONSIDERA INJUNÇÕES ANTI-SUIT
Usina Hidrelétrica Ust-Kamenogorsk JSC / AES Usina Hidrelétrica Ust-Kamenogorsk LLP [2013] UKSC 35
Numa decisão em Usina Hidrelétrica Ust-Kamenogorsk JSC / AES Usina Hidrelétrica Ust-Kamenogorsk LLP [2013] UKSC 35, transmitido 12 Junho 2013, a Suprema Corte considerou se os tribunais ingleses tinham jurisdição para emitir uma liminar referente à continuação ou início de processos estrangeiros movidos em violação de um acordo de arbitragem, mesmo na ausência de um real, arbitragem proposta ou pretendida.
fundo
Usina Hidrelétrica AES Ust-Kamenogorsk LLP ("AESUK") era o donatário e arrendatário de um 25 concessão concedida por contrato datado de 23 Julho 1997 firmado com a Usina Hidrelétrica Ust-Kamenogorsk JSC ("JSC") autorizando-a a operar uma usina hidrelétrica produtora de energia no Cazaquistão. O contrato de concessão incluía uma cláusula compromissória que prevê a arbitragem em Londres em caso de disputa.
Em 2009, após disputas entre as partes, JSC intentou uma ação contra a AESUK nos tribunais do Cazaquistão. Posteriormente, a AESUK instaurou um processo no Tribunal Comercial Inglês, alegando uma declaração de que a cláusula compromissória era válida e executável e uma medida cautelar provisória sem aviso prévio impedindo a JSC de prosseguir com o processo perante os tribunais do Cazaquistão.
AESUK não havia começado, e não tinha intenção ou desejo de começar, qualquer processo de arbitragem. Sua posição era de que a JSC não deveria prosseguir ou ser livre para instaurar um processo judicial contra ela - caso instaurasse procedimentos de arbitragem, A AESUK defenderia esses procedimentos.
Por pedido datado 16 abril 2010, Burton J, sentado no Supremo Tribunal, concedeu à AESUK tal declaração juntamente com uma injunção em relação à instauração de um processo contra ela pela JSC (https://bailii.org/ew/cases/EWHC/Comm/2010/772.html). Por pedido datado 1 Julho 2011, o Tribunal de Recurso negou provimento ao recurso da JSC contra a ordem de Burton J (https://bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/2011/647.html).
A JSC recorreu.
O julgamento da Suprema Corte
O Supremo Tribunal negou provimento ao recurso por unanimidade, segurando que os tribunais ingleses tinham uma jurisdição de longa data e reconhecida para restringir procedimentos estrangeiros, violando um acordo de arbitragem, mesmo onde não existia arbitragem ou contemplação, desde que o processo estrangeiro não estivesse abrangido pelas convenções de Bruxelas / Lugano na sequência da decisão West Tankers Inc contra Allianz SpA (anteriormente Reunião Adriática RAS da Sicurta SpA) (O Comor da Frente) (Caso 185/07) [2009] 1 CA 1138. Não havia nada na Lei de Arbitragem 1996 que removeu esse poder dos tribunais.
Ao proferir a decisão do Supremo Tribunal, Lord Mance indicou:
• Um acordo de arbitragem gera uma "obrigação negativa" pela qual ambas as partes prometem expressa ou implicitamente abster-se de iniciar um processo em qualquer fórum que não seja o fórum especificado no contrato de arbitragem. Essa promessa negativa de não iniciar um processo em outro fórum é tão importante quanto o acordo positivo sobre o fórum..
• As disposições da Lei de Arbitragem 1996 relacionados à determinação de questões jurisdicionais não eram abrangentes, e aplicada somente quando os procedimentos arbitrais eram a pé ou em contemplação.
• Adequadamente, Lei de Arbitragem 1996 não tinha influência sobre se o tribunal pode ordenar medidas cautelares nos termos da seção 37 da Lei dos Tribunais Seniores 1981 onde nenhuma arbitragem é a pé ou em contemplação.
• O poder geral fornecido pela seção 37 da Lei dos Tribunais Seniores 1981 deve ser exercido com sensibilidade e, em particular, com o devido respeito ao esquema e aos termos da Lei de Arbitragem 1996 quando qualquer arbitragem foi feita a pé ou proposta.
• Também foi aberto a um tribunal na seção 37 da Lei dos Tribunais Seniores 1981, se achar adequado, conceder qualquer liminar em caráter provisório, enquanto se aguarda o resultado dos procedimentos de arbitragem atuais ou propostos, ao invés de uma base final.
portanto, injunções anti-processo permanecem permitidas quando emitidas sobre processos estrangeiros fora da UE, mesmo quando nenhuma arbitragem foi iniciada.
Dentro da própria UE, como muitos se lembrarão do West Tankers decisão, injunções anti-terno são muito menos propensas a ter sucesso devido à West Tankers decisão e jurisprudência relacionada. Para aqueles que precisam de uma rápida recapitulação, West Tankers surgiu de uma colisão na Sicília entre um navio fretado e um cais pertencente aos fretadores. A charterparty previa que os litígios fossem encaminhados para arbitragem na Inglaterra, mas os afretadores iniciaram um processo contra os proprietários do navio em um tribunal siciliano. o TJCE decidiu que um tribunal inglês não poderia conceder uma medida cautelar para restringir o processo siciliano em favor da arbitragem inglesa, pois isso seria contrário ao princípio geral de que todos os UE O tribunal de uma disputa deve, ele próprio, determinar se tem jurisdição para resolver a disputa antes de; e seria inconsistente com a confiança mútua e devida entre os tribunais dos Estados-Membros.
– William Kirtley, Lazareff Le Bars