Como inteligência artificial ("IA") As ferramentas tornam -se cada vez mais integradas à prática legal, Seu uso pelos árbitros não é mais uma possibilidade teórica, mas uma realidade prática. Desde a redação de ordens processuais até a organização de evidências ou até mesmo ajudando na preparação de prêmios, Ai oferece a promessa de maior eficiência, consistência, e custo-efetividade. Mas o que acontece quando essa eficiência tem ao custo do julgamento humano?
Um caso recente apresentado em um EUA. corte federal, LaPaglia v. Valve Corp., levanta exatamente esta questão. O requerente solicitou a desocupação de uma sentença arbitral, alegando que o árbitro supostamente confiou em Ai a tal ponto que ele “terceirizou seu papel adjudicativo."[1] Enquanto o resultado do caso permanece incerto, Apresenta um ponto de partida ideal para examinar os limites do uso de IA na arbitragem e as responsabilidades legais e éticas que acompanham.
Este artigo explora as principais questões levantadas por LaPaglia, Colocando -os no contexto de diretrizes recém -emergentes sobre a IA em arbitragem. Considera em que ponto a assistência vai longe demais e qual o papel da transparência, expectativas do partido, e a justiça processual deve jogar na navegação desta nova fronteira.
LaPaglia v. Valve Corp.
Em LaPaglia v. Valve Corp., um consumidor de jogos para PC, Senhor. LaPaglia (a "Requerente") apresentou uma reclamação em arbitragem administrada pelo Associação Americana de Arbitragem (a "AAA") Compensação exigente pelos preços mais altos que ele pagou como resultado de supostas violações antitruste da Valve Corp. (a "Respondente"), o proprietário da loja de jogos online do Steam, bem como por quebra de garantia decorrente de um jogo de PC com defeito que ele comprou.[2]
As reivindicações do requerente foram ouvidas perante um único árbitro (a "Árbitro") em um dezembro 2024 audição.[3] A audiência ocorreu 10 dias, e de acordo com o reclamante, Durante os intervalos no processo, O árbitro teria dito às partes que queria emitir uma decisão rapidamente, porque teve uma próxima viagem agendada para os Galápagos.[4]
O resumo final pós-audiência foi enviado em 23 dezembro 2024, com o prêmio (29 Páginas de comprimento) emitido em 7 janeiro 2025 (a "Prémio"), Quando o árbitro estava supostamente programado para sair em sua viagem.[5]
Em 8 abril 2025, O reclamante apresentou uma petição para desocupar o prêmio de arbitragem (a "Petição") Antes do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul da Califórnia (a "Tribunal Distrital") nos termos do 9 EUA. §§ 10(uma)(3), (uma)(4), com base nisso, entre outros, o árbitro supostamente “terceirizou seu papel adjudicativo da inteligência artificial ("Ai")."[6]
O reclamante concluiu que o árbitro usou a IA para redigir seu prêmio com base nos seguintes elementos factuais:
- O árbitro “contou uma história sobre como ele havia sido designado para escrever um pequeno artigo sobre um clube de aviação que ele fazia parte, e que ele havia usado o Chatgpt para escrevê -lo para economizar tempo."[7]
- O árbitro “notado para as partes que ele estava saindo para uma viagem a Galápagos em breve e queria fazer o caso antes disso."[8]
- O prêmio supostamente contém “Sinais de Ai Generation”E supostamente cita fatos que“são falsos e não são apresentados no julgamento ou presentes no registro”Sem citações relevantes.[9]
- O funcionário do advogado do requerente perguntou ao Chatgpt se acreditava que um certo parágrafo foi escrito por humanos ou AI, e chatgpt afirmou que “o fraseado estranho do parágrafo, redundância, incoerência, e a generalização excessiva 'sugere que a passagem foi gerada pela IA, em vez de escrita por um humano.'"[10]
O requerente confiou na seção 10(uma)(4) da faa, qual "permite o vacatur onde um árbitro ‘excede seus poderes[]'"Ao agir fora do escopo do contrato contratual das partes.[11]
O requerente afirmou que o prêmio deve ser desocupado porque, supostamente confiando na IA, O árbitro excedeu sua autoridade limitada pelo escopo do acordo de arbitragem das partes, que capacita um “Árbitro neutro”Para resolver disputas entre eles e Binds disse o árbitro para fornecer“uma decisão por escrito"E um"declaração de razões”Para sua participação.[12] Nos casos em que um árbitro depende de IA, o requerente afirmou que este “trai as expectativas das partes de uma decisão bem fundamentada proferida por um árbitro humano."
O requerente então analogou entre o presente caso e outros EUA. casos, tal como Mover, Inc. v. Citigroup Global Mkts.,[13] onde os tribunais desocupam os prêmios de arbitragem, onde os árbitros falsificaram suas credenciais ou fizeram outras representações falsas. Os tribunais nesses casos observaram que os prêmios devem ser desocupados “onde "simplesmente não há como determinar se" um "impostor" não qualificado no painel de arbitragem "influenciou outros membros do painel ou que o resultado da arbitragem foi afetado por sua participação"".[14] De acordo com o reclamante, Assim como os tribunais desocupam prêmios quando a tomada de decisão é terceirizada para uma pessoa que não seja o árbitro designado, O mesmo acontece com um tribunal desocupado um prêmio quando a tomada de decisão é terceirizada para a IA.[15]
O Tribunal Distrital ainda não decidiu sobre a petição do reclamante, mas, Apesar de quaisquer argumentos factuais ou legais que possam ser levantados contra a reivindicação do reclamante, Este caso levanta questões importantes sobre o futuro da arbitragem: Os árbitros devem confiar na IA? Se então, até que ponto?
AI em arbitragem
À primeira vista, Ai parece um desenvolvimento bem -vindo para arbitragem. Oferece o potencial de agilizar os procedimentos, organizando e resumindo rapidamente grandes volumes de dados,[16] reduzindo assim a carga de trabalho do árbitro. Esse aumento da eficiência poderia, por sua vez, diminuir o custo total da arbitragem, particularmente onde o árbitro é remunerado a cada hora.
Contudo, O uso da IA na arbitragem não é isento de riscos. O principal deles é a potencial erosão da independência do árbitro e da responsabilidade de tomada de decisão, especialmente onde a IA se baseia em avaliar, jurídico, ou assuntos probatórios. Os sistemas de IA são propensos a alucinações - isto, gerando informações plausíveis, mas imprecisas ou totalmente falsas.[17] Se não for cuidadosamente revisado e verificado pelo árbitro, tais imprecisões podem comprometer a qualidade e a confiabilidade do prêmio, minar o dever do árbitro de fornecer uma decisão fundamentada e precisa.
Embora as regras da maioria das principais instituições arbitrais (ICC, LCIA, SIAC, HKIAC, etc.) atualmente estão silenciosos sobre o uso de IA pelos árbitros, Instrumentos recentes de direito suave começaram a preencher essa lacuna, Oferecendo orientação sobre a integração responsável e apropriada da IA no processo arbitral.
Diretrizes de IA para árbitros
Um exemplo disso é a arbitragem do Vale do Silício & Centro de Mediação ("SVAMC") Diretrizes sobre o uso da inteligência artificial em arbitragem (a "Diretrizes SVAMC"), que foram publicados em 30 abril 2024. As diretrizes do SVAMC “Apresente uma estrutura baseada em princípios para o uso da inteligência artificial (IA) Ferramentas em arbitragem no momento em que essas tecnologias estão se tornando cada vez mais poderosas e populares. Eles têm como objetivo ajudar os participantes em arbitragens a navegar nas aplicações em potencial da IA."[18]
Parte 3 Das diretrizes do SVAMC, estabelece especificamente as diretrizes para os árbitros, incluindo diretrizes 6 (Não deslegando as responsabilidades de tomada de decisão) e 7 (Respeito pelo devido processo).
De acordo com a diretriz 6, "Um árbitro não deve delegar nenhuma parte de seu mandato pessoal a qualquer ferramenta de IA. Este princípio deve se aplicar particularmente ao processo de tomada de decisão do árbitro. O uso de ferramentas de IA pelos árbitros não deve substituir sua análise independente dos fatos, a lei, e a evidência."[19]
Diretriz 7 fornece: "Um árbitro não deve confiar em informações geradas pela IA fora do registro sem fazer divulgações apropriadas para as partes de antemão e, Tanto quanto prático, permitindo que as partes comentem sobre isso. Onde uma ferramenta de IA não pode citar fontes que podem ser verificadas independentemente, Um árbitro não deve assumir que essas fontes existem ou são caracterizadas com precisão pela ferramenta de IA."[20]
Outro exemplo um pouco mais recente é o Instituto Chartered de Arbitradores ("CIARB") Diretriz sobre o uso de IA em arbitragem (a "Diretriz do CIARB"), publicado em 2025. Como as diretrizes do SVAMC, a diretriz do CIARB “procura dar orientação sobre o uso da IA de uma maneira que permita resolvedores de disputa, seus representantes, e outros participantes para aproveitar os benefícios da IA, enquanto apoia os esforços práticos para mitigar parte do risco à integridade do processo, Direitos processuais de qualquer parte, e a aplicabilidade de qualquer prêmio ou acordo de liquidação subsequente."[21]
Parte IV da diretriz da CIARB aborda o uso de IA por árbitros e, Como as diretrizes do SVAMC, Contém dois artigos: Artigo 8 (Discrição sobre o uso de IA por árbitros) e artigo 9 (Transparência sobre o uso da IA por árbitros).
Artigo 8 Notas que os árbitros podem considerar o uso de ferramentas de IA para aprimorar o processo do Árbitro, incluindo a eficiência do processo e a qualidade da tomada de decisão do árbitro, Mas que os árbitros “não deve abandonar seus poderes de tomada de decisão para ai"E"deve evitar delegar quaisquer tarefas às ferramentas de IA […] Se esse uso pudesse influenciar decisões processuais ou substantivas."[22] Artigo 8 Também lembra os árbitros de que eles devem verificar independentemente a precisão e a correção das informações obtidas através da IA, ao mesmo tempo em que mantém uma perspectiva crítica para evitar influência indevida sobre suas decisões.[23] Finalmente, Artigo 8 fornece que os árbitros “assumirá a responsabilidade por todos os aspectos de um prêmio, Independentemente de qualquer uso de IA para ajudar no processo de tomada de decisão."[24]
Artigo 9 incentiva os árbitros a consultar as partes, bem como outros árbitros no mesmo tribunal, Sobre se as ferramentas de IA podem ser usadas por elas ao longo do processo arbitral.[25]
Esta nota agora retornará ao LaPaglia caso de examinar a suposta conduta do árbitro com essas diretrizes de IA em mente.
Análise: LaPaglia De acordo com as diretrizes da IA
Examinando a suposta conduta do árbitro em LaPaglia v. Valve Corp. (puramente hipoteticamente) através das lentes das diretrizes, Não é um caso em preto e branco de uso inadequado/apropriado de IA, Mesmo que todos os fatos alegados pelo reclamante sejam considerados verdadeiros.
Por exemplo, De acordo com a diretriz SVAMC 6 e artigo da CIARB 8, Se o árbitro usasse ai, como chatgpt, ao desenhar o prêmio, isso não é por si inapropriado, Contanto que ele mantenha seu poder de tomada de decisão e não tenha sido influenciado pela IA em fazer nenhum procedimento, factual, ou decisões legais.[26]
Contudo, E se, Como o requerente afirma, O árbitro realmente citou fatos e evidências que não eram “no registro ou evidenciado ou mesmo argumentado",[27] Diretriz do SVAMC 7 sugere que isso pode ter sido inapropriado se o árbitro não conseguiu fazer “divulgações apropriadas para as partes de antemão e, Tanto quanto prático, permitindo que as partes comentem sobre isso", [28] o que pode levantar sérias preocupações do devido processo.
Mais longe, Diretriz do SVAMC 7 e artigo da CIARB 8 Ambos lembram que os árbitros têm o dever de verificar independentemente a precisão de quaisquer declarações feitas em seus prêmios. portanto, Se a IA usada pelo árbitro referenciou fatos que “são falsos e não são apresentados no julgamento ou presentes no registro", Como o reclamante reivindica,[29] era dever do árbitro verificar sua precisão, e aparentemente não conseguiu fazer isso (Como eles supostamente acabaram no prêmio final), O árbitro pode ter usado inapropriadamente ai.
Além disso, Embora a petição do reclamante não esclareça em que contexto esses fatos fabricados, Incoerências e generalizações excessivas foram supostamente elaboradas no prêmio ou se pareciam ter alguma influência na decisão do árbitro, A presença deles no prêmio parece questionar se o árbitro não delegou nenhum de seu poder de tomada de decisão, particularmente em relação à análise factual do prêmio, Para ai, ao contrário da diretriz SVAMC 6 e artigo da CIARB 8, como acima mencionado.[30]
Em qualquer evento, com base na petição do reclamante, Não está claro se o árbitro fez algum tipo é divulgado em relação ao uso de IA ao longo dos procedimentos. Contudo, Tanto as diretrizes do SVAMC quanto a diretriz do CIARB sugerem que, se um árbitro usa qualquer quantidade de IA, Ele ou ela deve divulgar seu uso às partes,[31] se não buscar sua aprovação de antemão.[32]
Conclusão
o LaPaglia v. Valve Corp. Caso-embora ainda pendente e com base em alegações ainda a serem avaliadas judicialmente-levanta questões significativas e oportunas sobre o papel da inteligência artificial na tomada de decisão arbitral. Mesmo que a base factual para a petição do reclamante permaneça incerta, O caso ilustra de maneira útil os tipos de desafios e complexidades que podem surgir quando os árbitros confiam, ou são suspeitos de confiar, em ferramentas de IA em prêmios de desenho.
Como a análise acima demonstra, Um princípio central deve orientar qualquer consideração do uso de IA pelos árbitros: não-despedida. Os árbitros não podem terceirizar sua função adjudicativa a terceiros - humanos ou máquina - nem podem permitir que a tecnologia comprometa seu raciocínio independente. Enquanto a IA pode ajudar nas tarefas administrativas ou de desenho, Não pode substituir o envolvimento pessoal do árbitro pelos fatos, evidência, e lei.
Igualmente importante é a transparência. Onde os árbitros usam ferramentas de IA, Eles devem divulgar isso às partes e, potencialmente, procure sua aprovação prévia. Diretrizes como as emitidas pela SVAMC e CIARB deixam claro que os árbitros têm responsabilidade final pela precisão, integridade, e autoria humana de seus prêmios.
o LaPaglia Caso também destaca uma questão probatória emergente: Como as partes podem provar que um prêmio - ou parte dele - foi redigido por AI? São ferramentas de detecção de IA confiáveis, e como os tribunais devem tratar tais evidências? E se um árbitro use a IA simplesmente para melhorar a clareza, em vez de substituir o raciocínio?
À medida que as ferramentas de IA se tornam mais sofisticadas e amplamente adotadas, essas questões se tornarão cada vez mais importantes. Tribunais, instituições arbitrais, E as festas precisarão lidar com os padrões apropriados para uso da IA, os mecanismos de divulgação, e as consequências do uso indevido. Se o LaPaglia A petição é bem -sucedida, Ele já conseguiu provocar uma conversa mais ampla que a arbitragem não pode mais evitar.
[1] Petição para desocupar o prêmio de arbitragem; Memorando de pontos e autoridades em apoio dela em 2, LaPaglia v. Valve Corp., Não. 3:25-cv-00833 (SD. Cal. Abr. 8, 2025).
[2] Eu iria. às 2- 3.
[3] Eu iria. às 3.
[4] Eu iria. às 4.
[5] Eu iria. às 4.
[6] Eu iria. às 2. O requerente também contestou o prêmio com base em que o árbitro supostamente consolidou injustamente a reivindicação do reclamante com 22 Outros violando o contrato de arbitragem e se recusaram a permitir que o reclamante envie um relatório de especialista, supostamente provando a posse de uma participação de mercado de monopólio pelo entrevistado.
[7] Eu iria. às 9.
[8] Eu iria. às 9.
[9] Eu iria. às 9.
[10] Eu iria. às 10.
[11] Eu iria. às 9.
[12] Eu iria. às 10.
[13] Mover, Inc. v. Citigroup Global Mkts., 840 F.3d 1152, 1159 (9ª Cir. 2016).
[14] Eu iria. às 10.
[15] Eu iria. às 10.
[16] UMA. Singh Chauhan, Futuro da IA em arbitragem: A linha tênue entre ficção e realidade, 26 setembro 2020, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2020/09/26/future-of-ai-in-arbitration-the-fine-line-between-fiction-and-reality/.
[17] M. Magal et al., Inteligência artificial na arbitragem: Questões e perspectivas evidentes, 12 Outubro 2023, https://globalarbitrationreview.com/guide/the-guide-evidence-in-international-arbitration/2nd-edition/article/artificial-intelligence-in-arbitration-evidentiary-issues-and-prospects.
[18] Diretrizes SVAMC, Introdução.
[19] Diretrizes SVAMC, Diretriz 6.
[20] Diretrizes SVAMC, Diretriz 7.
[21] Diretriz do CIARB, Introdução.
[22] Diretriz do CIARB, Artigos 8.1, 8.2.
[23] Diretriz do CIARB, Artigo 8.3.
[24] Diretriz do CIARB, Artigo 8.4.
[25] Diretriz do CIARB, Artigos 9.1-9.2.
[26] Diretrizes SVAMC, Diretriz 6; Diretriz do CIARB, Artigo 8.
[27] Petição para desocupar o prêmio de arbitragem; Memorando de pontos e autoridades em apoio dela em 9, LaPaglia v. Valve Corp., Não. 3:25-cv-00833 (SD. Cal. Abr. 8, 2025).
[28] Diretrizes SVAMC, Diretriz 7.
[29] Petição para desocupar o prêmio de arbitragem; Memorando de pontos e autoridades em apoio dela em 9, LaPaglia v. Valve Corp., Não. 3:25-cv-00833 (SD. Cal. Abr. 8, 2025).
[30] Diretrizes SVAMC, Diretriz 6; Diretriz do CIARB, Artigo 8.
[31] Diretrizes SVAMC, Diretriz 6.
[32] Diretriz do CIARB, Artigos 9.1-9.2.