Na sentença proferida em 30 Junho 2022 no BTS Holding v. Eslováquia caso, o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (a "CEDH") considerou que a Eslováquia violou o BTS Holding's ("BTS") direito de propriedade quando seus tribunais se recusaram arbitrariamente a executar uma sentença arbitral contra o Fundo Nacional de Propriedade da Eslováquia (a "NPF").
A CEDH chegou a esta decisão aplicando o princípio da proteção do direito de propriedade previsto no artigo 1 do Protocolo à Convenção para a Proteção dos Direitos Humanos e Liberdades Fundamentais datado 20 marcha 1952 ("Nº do Protocolo. 1"), que tem a seguinte redação:
Toda pessoa física ou jurídica tem direito ao gozo pacífico de seus bens. Ninguém pode ser privado de seus bens, exceto por interesse público e sujeito às condições previstas na lei e nos princípios gerais do direito internacional..
As disposições anteriores não, Contudo, de qualquer forma prejudicar o direito de um Estado de fazer cumprir as leis que considere necessárias para controlar o uso ou propriedade de acordo com o interesse geral ou para garantir o pagamento de impostos ou outras contribuições ou multas.
fundo
Disputa Original
A disputa original surgiu da rescisão de um Contrato de Compra de Ações (a "SPA") concluído em 2006 entre o BTS e o NPF para efeitos de aquisição pelo BTS de uma participação maioritária no Aeroporto de Bratislava. Após o pagamento pelo BTS da primeira parcela do preço de compra, a NPF rescindiu o SPA com base no fato de que o Anti-Monopoly Office não aprovou a transação dentro do prazo estabelecido no SPA. Na rescisão, o NPF reembolsou ao BTS o valor da primeira parcela do preço de compra (BTS Holding v. Eslováquia, mais. 6-9).
Em 2008, um acordo de liquidação foi concluído pelo BTS, o NPF, e um dos ministérios pelos quais foi acordado, entre outros, que a rescisão do SPA era válida e efetiva a partir de 21 setembro 2006, que as obrigações das partes foram rescindidas, e que não havia pedidos de indenização pendentes. O acordo de liquidação excluiu expressamente do seu âmbito todas as questões relacionadas com a devolução do preço de compra, bem como ao interesse relevante (BTS Holding v. Eslováquia, para. 10).
Em 2009, o NPF efetuou outro pagamento ao BTS que visava cobrir os juros relativos à primeira tranche, calculado para o período entre a rescisão do SPA e o efetivo reembolso da primeira tranche.
Contudo, surgiu uma disputa entre as partes sobre a natureza dos reembolsos feitos pelo NPF. Conforme consta no acórdão, "A essência da disputa era se os valores pagos pela NPF constituíam, primeiro, um pagamento para reembolsar o montante principal da primeira tranche e, então, pagamento de juros vencidos, ou o contrário" (BTS Holding v. Eslováquia, para. 14).
BTS iniciou uma arbitragem ICC contra NPF em 2010 de acordo com uma cláusula de arbitragem contida no SPA.
Arbitragem
O tribunal arbitral, constituído de acordo com as Regras de Arbitragem da CCI, proferiu uma sentença arbitral 8 Junho 2012 segundo o qual o NPF deveria pagar ao BTS “(Eu) um montante principal de 1,894,597.52 euros (EUR), e (ii) interesse de 14.25% por ano em euros 1,853,584.45 para o período de 13 marcha 2009 até o pagamento integral do prêmio" (BTS Holding v. Eslováquia, mais. 15-17).
Refusal by Slovak Courts to Enforce Arbitral Award
Em fevereiro 2013, BTS solicitou a aplicação do prêmio ICC na Eslováquia. Em 2014, o Tribunal Distrital de Bratislava II iniciou o processo de execução autorizando um oficial de execução judicial a executar a sentença arbitral.
Contudo, o NPF se opôs à execução argumentando, entre outros, naquela (BTS Holding v. Eslováquia, para. 21):
- não houve convenção de arbitragem, discutivelmente, o acordo de liquidação sem cláusula de arbitragem substituiu o SPA; e
- a execução da sentença arbitral seria contrária à ordem pública eslovaca.
em agosto 2014, o Tribunal Distrital de Bratislava II permitiu a objeção. Em março 2015, o Tribunal Regional de Bratislava manteve a decisão do Tribunal Distrital de Bratislava II e, em outubro 2015, encerrou o processo de execução (BTS Holding v. Eslováquia, mais. 23 e 29).
em agosto 2015, O BTS apresentou uma reclamação contra as decisões acima mencionadas no Tribunal Constitucional da Eslováquia argumentando que seus direitos a uma audiência justa e proteção de propriedade foram violados. Em novembro 2018, o Tribunal Constitucional declarou a queixa inadmissível (BTS Holding v. Eslováquia, mais. 31-36).
BTS então apreendeu o Tribunal Europeu de Direitos Humanos em julho 2017.
Acórdão do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos
Reivindicação para fazer valer a sentença arbitral não contestada equivale a uma "posse" de acordo com o artigo 1 do Protocolo nº. 1
O primeiro desafio da Eslováquia ao pedido do BTS relacionado à jurisdição da CEDH a natureza da matéria. Ele argumentou que uma sentença que foi considerada inexequível pelos tribunais eslovacos não poderia equivaler a uma “posse” na acepção do artigo 1 do Protocolo nº. 1 (BTS Holding v. Eslováquia, para. 47).
A CEDH discordou deste raciocínio. Primeiro sustentou que “uma 'reivindicação' pode constituir uma 'posse' na acepção do artigo 1 do Protocolo nº. 1 se estiver suficientemente estabelecido para ser exequível, por exemplo, em virtude de uma sentença arbitral" (BTS Holding v. Eslováquia, para. 49).
Em seguida, decidiu que este era o caso em relação à alegação do BTS como:
- o prêmio ICC foi para o pagamento de uma quantia em dinheiro em favor do BTS;
- a sentença da CCI não foi contestada pelo NPF perante os tribunais da sede da arbitragem, isto é, França;
- o prêmio ICC tornou-se final e vinculativo; e
- conforme reconhecido pelos tribunais eslovacos, não havia exigência de acordo com a lei eslovaca para uma decisão separada para o reconhecimento da sentença arbitral da CCI como “o reconhecimento legal na Eslováquia estava implícito na nomeação de um oficial de justiça para fazer cumprir" (BTS Holding v. Eslováquia, mais. 50-52).
A recusa dos tribunais eslovacos em aplicar a sentença arbitral foi arbitrária e injustificada
Já que a reivindicação do BTS constituía uma “posse”, a CEDH concluiu que “sua não execução equivaleu a uma interferência com ele.” A CEDH observou ainda que, para que tal interferência seja compatível com o artigo 1 do Protocolo nº. 1, deve ser "legal, com o [CEDH] o poder de fiscalização do cumprimento do direito interno fica limitado aos casos de aplicação manifestamente errônea das disposições legais impugnadas ou a conclusões arbitrárias" (BTS Holding v. Eslováquia, mais. 64-65).
No presente caso, a CEDH decidiu que a recusa dos tribunais eslovacos em executar a sentença do TPI era injustificada nos termos do artigo 1 do Protocolo nº. 1, entre outros, pelas seguintes razões:
- Acordo de liquidação não substituiu o SPA
A CEDH observou que, ao abrigo da lei eslovaca, e conforme reconhecido pelos tribunais eslovacos, a rescisão de um contrato não tem qualquer impacto na validade da cláusula compromissória nele contida. Portanto, considerou a decisão do Tribunal Distrital de Bratislava II de que o acordo de liquidação substituiu o SPA e, portanto, que não houve acordo para arbitrar, embora este ponto específico nunca tenha sido levantado pela NPF durante a arbitragem, ser arbitrário (BTS Holding v. Eslováquia, para. 67).
- A Eslováquia não estabeleceu que a recusa em aplicar a sentença arbitral era proporcional ao alegado interesse geral
A Eslováquia também levantou uma objeção relativa à política, argumentando que o tribunal arbitral concedeu quantias em dinheiro relacionadas com as regras da concorrência, dada a implicação do Gabinete Antimonopólio da Eslováquia.
A CEDH não seguiu o raciocínio da Eslováquia e decidiu que não havia indicação de que “a transação pretendida [que destacou o prêmio ICC] era contrário às regras de concorrência. Além disso, e independente disso, a transação foi efetivamente rescindida, o pagamento a efetuar ao abrigo da adjudicação dizia respeito a reclamações relacionadas com essa rescisão, e não houve qualquer sugestão de que a satisfação dessas reivindicações teria algum impacto na concorrência" (BTS Holding v. Eslováquia, para. 70).
Finalmente, a CEDH considerou que, mesmo que a não execução da sentença da ICC fosse para servir a um interesse geral, A Eslováquia não demonstrou que a não execução era proporcional aos juros pretendidos. Destacou que “o Governo não apresentou argumentos sobre este aspecto do caso e que, ao mesmo tempo em que se concentra em elementos que supostamente impediram a execução por razões de ordem pública ou formalidades processuais, os tribunais nacionais não tiveram em conta os requisitos de proteção dos direitos fundamentais da empresa requerente e a necessidade de um justo equilíbrio entre eles e o interesse geral dos direitos comunitários" (BTS Holding v. Eslováquia, para. 71).
Danos
A CEDH reafirmou em primeiro lugar que a violação do Protocolo n.º. 1 impõe uma obrigação legal para o Estado de “pôr termo ao incumprimento e reparar as suas consequências de modo a restabelecer na medida do possível a situação anterior ao incumprimento" (BTS Holding v. Eslováquia, para. 84).
Em seguida, concluiu que o direito de compensação do BTS dizia respeito ao valor do prêmio ICC como “corresponde essencialmente ao que a empresa requerente teria afirmado a nível nacional, se for impedido de o fazer pelo facto de o processo de execução ter sido encerrado." Contudo, reservou a quantificação do valor para as etapas processuais subsequentes observando o “possibilidade de um acordo entre o Estado demandado e a empresa demandante" (BTS Holding v. Eslováquia, mais. 85-87).
Custos
BTS reivindicou vários custos incorridos durante o processo perante a CEDH – EUR 33,257.79 para custos legais e de tradução a nível nacional e EUR 287,316.79 por seus honorários advocatícios (BTS Holding v. Eslováquia, para. 89).
A Eslováquia se opôs, argumentando que esses custos eram especulativos e não havia provas de que esses montantes foram efetivamente pagos (BTS Holding v. Eslováquia, para. 90).
Ao decidir sobre a reivindicação do BTS, a CEDH aplicou duas condições – se os custos “foram real e necessariamente incorridos” e se eram “razoável quanto ao quantum” – e atribuiu a soma de apenas EUR 30,000 para BTS (BTS Holding v. Eslováquia, mais. 91-92).
* * *
A decisão da CEDH representa uma contribuição bem-vinda para o regime de execução de sentenças arbitrais pelos tribunais dos Estados membros, especialmente quando tal execução é arbitrariamente recusada. O processo através da CEDH pode constituir outro recurso para uma parte lesada fazer valer os seus direitos.