Al doisprezecelea studiu empiric al Școlii de Arbitraj Internațional, Universitatea Queen Mary din Londra, în parteneriat cu White & Cazul LLP, de 2021 Studiul internațional de arbitraj („Studiul internațional de arbitraj“), explorează tendințele recente în arbitrajul internațional și în special modul în care practica arbitrajului internațional s-a adaptat și continuă să se adapteze la schimbările globale cauzate de pandemia COVID-19.
De asemenea, 2021 Sondajul de arbitraj internațional a înregistrat cel mai larg număr de respondenți de până acum, cu mai mult de 1,200 răspunsuri scrise şi aproape 200 interviuri orale cu diferite părți interesate din întreaga lume. În aceste momente de incertitudine continuă, rezultatele sondajului sunt deosebit de importante deoarece reflectă unele dintre schimbările majore în practica arbitrajului internațional, demonstrând că, datorită flexibilității sale inerente, arbitrajul internațional a reușit să țină pasul cu și să se adapteze rapid la schimbările circumstanțelor globale.
Sediul cel mai preferat de arbitraj
O evoluție notabilă în comparație cu anii precedenți este schimbarea clasamentului celor mai populare locuri de arbitraj. Cele mai preferate cinci locuri de arbitraj au rămas Londra, Singapur, Hong Kong, Paris și Geneva. Primele cinci opțiuni nu sunt o surpriză privind sondajele anterioare. Ce este o schimbare interesantă, in orice caz, este ascensiunea notabilă a Asiei, inclusiv Singapore și Hong Kong, ca centre de arbitraj internațional. Este prima dată când Singapore, de exemplu, împărtășește poziția de top cu Londra – deoarece ambele au fost alese ca alegeri de top de către 54% a respondenților. Creșterea popularității Asiei ca centru de arbitraj este demonstrată și de faptul că Hong Kong este pe locul trei (50% a respondenților), urmat de Paris pe locul patru (35% a respondenților), iar Geneva pe locul cinci (13% a respondenților). Alte sedii tradiționale de arbitraj, precum New York, a continuat să câștige popularitate (12% a respondenților), în timp ce Stockholm a scăzut de la locul șapte la locul nouă în comparație cu rezultatele din anii precedenți (pur și simplu 6% a respondenților). În timp ce sondajul nu se poate spune că este științific, sugerează o preferință tot mai mare pentru locurile de arbitraj din Asia, în mare parte în detrimentul Europei.
De asemenea, 2021 Studiul internațional de arbitraj mai dezvăluie că, în timp ce locurile de arbitraj „centrale globale” continuă să fie populare, există multe locuri regionale care cresc în reputație și popularitate. Acestea includ, de exemplu, pentru Regiunea Africană – Cairo și Nairobi, pentru regiunea Asia-Pacific – Shenzhen, și pentru Regiunea Caraibe/America Latină – São Paolo, Miami, Madrid și Lima.
Cele mai preferate instituții arbitrale
ICC a fost indicată de majoritatea respondenților drept instituția arbitrală preferată (57%), urmată îndeaproape de SIAC (49%), HKIAC (44%) și LCIA (39%). Interesant, anul acesta, CIETAC a ajuns, de asemenea, pentru prima dată în primele cinci locuri de arbitraj cele mai preferate. (17%). Alte instituții care se încadrează în primele zece alegeri includ ICSID (11%), SCC (7%), ICDR (6%), PCA (5%) și LMAA (5%) (pe “Cum să inițiezi arbitrajul LMAA” vezi comentariile noastre anterioare). Rezultatele sondajului arată o tendință generală, se remarcă de asemenea în 2018, a unei creșteri semnificative a popularității atât a SIAC-ului, cât și a HKIAC-ului și, de recent, de asemenea la CIETAC. O altă evoluție notabilă este scăderea popularității LCIA și ICC (de exemplu, ICC a scăzut considerabil de la 77% în 2018 la doar 57%).
Când respondenții au fost întrebați despre adaptarea lor cea mai bună alegere, asta, în opinia lor, would make other seats or arbitration rules more attractive, majoritatea respondenților au ales „sprijinul administrativ/logistic pentru audieri virtuale” ca alegere principală. Al doilea criteriu a fost angajamentul centrului de arbitraj față de un grup mai divers de arbitri. De asemenea, Reguli de arbitraj UNCITRAL au rămas cele mai populare reguli pentru la arbitrajelor.
Instanțe arbitrale: Diversitate
Diversitatea în arbitrajul internațional a fost, fără a fi surprinzător, și unul dintre subiectele incluse în sondaj. In timp ce 61% dintre respondenți au fost de acord că au fost înregistrate unele progrese în ceea ce privește diversitatea de gen, acest lucru nu a fost în special cazul altor categorii, precum geografic, vârstă, diversitatea culturală și în special etnică. De fapt, în raport cu geografic, vârstă, diversitatea culturală și etnică, mai puțin decât 1/3 dintre respondenți au fost de acord că au fost înregistrate unele progrese. Respondenții au fost, de asemenea, întrebați ce inițiativă consideră că este cea mai eficientă pentru a încuraja o mai mare diversitate în ceea ce privește numirile arbitrale. Majoritatea respondenților au indicat că „autoritățile de numire și instituțiile adoptând o politică expresă de sugerare și numire a diverșilor candidați ca arbitri” a jucat un rol major (59%). Mulți respondenți au considerat, de asemenea, că oportunitățile de creștere a vizibilității diverșilor candidați ar trebui încurajate prin diverse inițiative diferite, de exemplu, prin educarea și promovarea arbitrajului în jurisdicții cu rețele internaționale de arbitraj mai puțin dezvoltate (38%), mai multe programe de mentorat pentru practicieni mai puțin experimentați în arbitraj (36%) și oportunități de vorbire la conferințe pentru membrii mai puțin experimentați și mai diverși ai comunității de arbitraj (25%).
Utilizarea tehnologiei în arbitrajul internațional
De asemenea, nu este surprinzător faptul că Studiul internațional de arbitraj found a dramatic increase in the use of virtual hearing rooms, cu 72% de utilizatori care indică faptul că au participat la sălile virtuale de audiere. Utilizarea sălilor virtuale de audiere este un rezultat direct și cel mai bun exemplu al modului în care practica arbitrajului internațional s-a adaptat rapid la pandemia COVID-19. Respondenților li s-a pus, de asemenea, o întrebare frecventă cu care se confruntă majoritatea practicienilor (și încă se confruntă) în timpul pandemiei, și anume, dacă audierea nu se mai poate ține personal, ar prefera să amâne audierea sau să continue cu o audiere virtuală. 79% dintre respondenți au indicat că ar prefera să continue la ora programată cu o „audiere virtuală”, în timp ce numai 16% ar prefera să amâne audierea până când aceasta ar putea avea loc personal. Doar 4% dintre respondenți au indicat că vor continua cu o hotărâre numai pentru documente.
Când sunt întrebați despre cele mai mari avantaje și dezavantaje ale audierilor virtuale, răspunsurile au fost diverse și incluse:
Avantajele audierilor virtuale
- Potențialul pentru o mai mare disponibilitate a datelor pentru audieri (65%);
- Eficiență mai mare prin utilizarea tehnologiei (58%);
- O mai mare flexibilitate procedurală și logistică (55%);
- Impact mai mic asupra mediului decât audierile în persoană (34%);
- Mai puține distrageri pentru avocați și arbitri și potențialul de a încuraja o mai mare diversitate între tribunale (13%);
- Vedere mai bună a fețelor oamenilor decât la audierile în persoană (12%).
Contra audierilor virtuale
- Dificultatea de a adapta fusuri orare multiple sau disparate și impresia că este mai greu pentru echipele de consilieri și clienți să discute în timpul ședințelor de audiere (40%);
- Dificultatea de a controla martorii și de a le evalua credibilitatea (38%);
- Defecțiuni și/sau limitări tehnologice (inclusiv inegalitatea de acces la o anumită tehnologie și/sau de încredere) și mai multă dificultate pentru participanți de a-și menține concentrarea din cauza “oboseala ecranului” (35%);
- Preocupări privind confidențialitatea și securitatea cibernetică (30%);
- Opinia că este mai dificil să “citit” arbitrilor și alți participanți la distanță (27%).
Sondajul demonstrează și asta, a merge inainte, majoritatea respondenților ar prefera un amestec de formate în persoană și virtuale pentru majoritatea tipurilor de interacțiuni, inclusiv întâlniri și conferințe. Când vine vorba de audieri, faza centrală pentru majoritatea arbitrajelor, majoritatea respondenților ar prefera să păstreze opțiunea de audieri în persoană, mai degrabă decât cele pur îndepărtate.
Arbitraj internațional în curs “Verde”
De asemenea, Studiul internațional de arbitraj a identificat, de asemenea, o serie de schimbări pozitive care fac practica arbitrajului mai „verde” și reduc impactul asupra mediului al arbitrajului internațional. Aceste schimbări pozitive includ, printre altele:
- Îmbrățișarea practicilor fără hârtie – producerea documentelor în format electronic, mai degrabă decât pe hârtie; utilizarea pachetelor electronice, mai degrabă decât pe hârtie; în plus, mai multe instituţii arbitrale s-au deplasat şi în această direcţie (de exemplu cel 2020 Reguli LCIA, care prevăd comunicațiile electronice în mod implicit (Articol 4); la fel pentru 2021 Regulile ICC; platforma SCC care a început să administreze dosarele SCC de atunci 2019, etc.);
- Mai multe „îndrumări ecologice” de la tribunale sub formă de soft law– chiar dacă numai 13% dintre respondenți au declarat că au experimentat o astfel de îndrumare, 40% a indicat că astfel de instrucțiuni ar trebui utilizate în general;
- Călător – beneficiile ecologice ale participării la distanță și ale audierilor virtuale, deși recunoscută, nu sunt motivul principal din spatele respondenților’ deciziile dacă audierile ar trebui să aibă loc virtual sau în persoană (numai 24% dintre respondenți au indicat că considerentele de mediu sunt un factor de care ar lua în considerare).