Depunerea unei cereri de arbitraj într-un arbitru ICSID implică obligația părților de a plăti mai multe cheltuieli necesare pentru procedura arbitrală.
Pe lângă onorariile legale pentru reprezentarea legală a părților, și costuri suplimentare pentru petreceri, cum ar fi costul experților, și plata unui taxa de cazare nerambursabilă de USD 25,000.00, fiecare parte va fi obligată să plătească avansuri la costurile către centru care includ taxele și cheltuielile anticipate ale tribunalului arbitral, precum și taxele ICSID în sine.
Părțile vor fi solicitate periodic să efectueze plăți în avans. Părților li se va cere să plătească Centrului o taxă anuală de USD 42,000 pentru serviciile sale de administrare, inclusiv o echipă de caz și management financiar. În cadrul acestei taxe administrative este inclusă utilizarea facilităților auditive ale ICSID. Primul avans privind costurile pentru tribunalul arbitral este solicitat la scurt timp după constituire și este de obicei între USD 100,000.00 și USD 150,000.00 pe petrecere. Vor fi înregistrate avansuri suplimentare cu privire la costurile solicitate pe măsură ce este cazul. Servicii furnizate de interpreți, Reporterii judiciari și alți furnizori de servicii sunt, de asemenea, plătiți din avansurile părților privind costurile. Avansul asupra costurilor este păstrat într-un cont purtător de dobândă administrat de Centru.
Folosind termenii din RSM v. Sfânta Lucia instanta de arbitraj, alocarea avansului la costuri este „un mecanism administrativ provizoriu menit să asigure și să plătească în sine cheltuielile curente ale procedurii.“[1]
Conform Regulamentul administrativ și financiar 14(3)(A)(eu), avansul costurilor este estimat la consultarea președintelui tribunalului arbitral, luând în considerare costurile și cheltuielile care vor fi suportate în următoarele trei-șase luni:
(3) Pentru a permite Centrului să efectueze plățile prevăzute la alin (2), precum și să suporte alte cheltuieli directe în legătură cu o procedură (în afară de cheltuielile reglementate de regulament 15):
(A) părțile vor efectua plăți în avans către centru după cum urmează:
(eu) inițial de îndată ce a fost constituită o Comisie sau un Tribunal, secretarul general, după consultarea cu președintele organismului în cauză și, pe cât posibil, petrecerile, estimați cheltuielile pe care le va suporta Centrul în următoarele trei-șase luni și solicitați părților să plătească în avans această sumă.
Conform Regulamentul administrativ și financiar 14(3)(A)(ii), în cazul în care avansul inițial privind costurile se dovedește a fi insuficient pentru a acoperi întreaga procedură arbitrală, cum este de obicei cazul, acesta poate fi ulterior ajustat sau revizuit de către secretarul general, după consultarea cu președintele tribunalului arbitral:
(ii) dacă în orice moment secretarul general stabilește, după consultarea cu președintele organului în cauză și, pe cât posibil, cu părțile, că avansurile făcute de părți nu vor acoperi o estimare revizuită a cheltuielilor pentru perioada sau pentru orice perioadă ulterioară, el va solicita părților să efectueze plăți în avans suplimentare.
In practica, întrucât avansul asupra costurilor acoperă doar trei până la șase luni de proceduri arbitrale, avansuri suplimentare privind costurile vor fi solicitate în timpul procedurii.
Plata avansului asupra costurilor în arbitrajul ICSID
Principiul plății în acțiuni egale
In principiu, părțile sunt obligate să procedeze la plata avansului la costuri după diviziunea de cincizeci și cincizeci, adică, în cote egale. Acest principiu este consacrat în Regulamentul administrativ și financiar 14(3)(d) care prevede că „fiecare parte va plăti o jumătate din fiecare avans sau taxă suplimentară, fără a aduce atingere deciziei finale privind plata cheltuielilor de arbitraj care urmează să fie luată de Tribunal în temeiul articolului 61(2) din Convenție. [...]“
Relocarea în avans a cheltuielilor de către Tribunalul Arbitral
Sistemul ICSID prevede o excepție, cuprins în Regula de arbitraj ICSID 28, la principiul diviziunii cincizeci și cincizeci, sub forma unei puteri a unui tribunal arbitral, pentru a realoca avansul pe cheltuieli în mod inegal, cu excepția cazului în care părțile convin altfel:
(1) Fără a aduce atingere deciziei finale privind plata costului procedurii, Tribunalul poate, cu excepția cazului în care părțile convin altfel, decide:
(A) în orice etapă a procedurii, partea pe care o va plăti fiecare parte, în conformitate cu Regulamentul administrativ și financiar 14, a taxelor și cheltuielilor Tribunalului și a taxelor pentru utilizarea facilităților Centrului;
(b) cu privire la orice parte a procedurii, că costurile aferente (după cum a stabilit secretarul general) se suportă în întregime sau într-o anumită cotă de către una dintre părți.
În Ordinul procedural nr. 3, de BSG v. Guineea tribunalul arbitral a decis că o cerere de realocare a avansului cu privire la cheltuieli de judecată era admisibilă chiar dacă a fost făcută în etapele ulterioare ale procedurii arbitrale, indiferent de faptul că reclamantul „știa încă de la începutul arbitrajului despre circumstanțele care o au [...] invocă.“[2]
in orice caz, Regula de arbitraj ICSID 28 și Regulamentul administrativ și financiar 14 sunt amândoi tăcuți despre circumstanțele în care se poate produce o astfel de realocare. În RSM v. Sfânta Lucia caz, tribunalul arbitral a considerat că „trebuie să folosească în mod necesar discreția și judecata sa pentru determinarea [re]alocare.“[3] În exercitarea unei astfel de puteri discreționare, tribunalul arbitral a concluzionat că, pentru a se abate de la cincizeci și cinci de ani, sau „raportul pe jumătate“,[4] necesară în condițiile de la Regulamentul administrativ și financiar 14(3)(d), trebuie să existe o înregistrare „prezentând o cauză bună pentru variație.“[5] În acest caz, cauza bună a fost demonstrată de diverși factori, și anume „(1) că înregistrarea reclamantului cu privire la plata acestor cheltuieli administrative în două proceduri anterioare ICSID dă naștere la îndoieli substanțiale despre disponibilitatea sau capacitatea sa (sau amândouă) să plătească orice atribuire a acestor cheltuieli și (2) acea, departe de a potoli aceste îndoieli, circumstanțele acestei proceduri până acum le compun.“[6]
Tribunalele arbitrale ulterioare s-au referit la acest test de „cauză bună”, în timp ce au evaluat realocarea avansului la costuri în cazurile lor. De asemenea, BSG v. Guineea tribunalul arbitral a confirmat că un astfel de test este supus evaluării circumstanțelor particulare ale unui caz dat și „trebuie să se sprijine pe motive temeinice și poate predomina doar în circumstanțe excepționale.“[7] Acesta a concluzionat că astfel de circumstanțe au existat în acest caz de când Guineea „este una dintre cele mai sărace țări din lume, iar bugetul său se află sub presiuni majore ca urmare a crizei Ebola.“[8] Prin urmare, a hotărât că BSG va suporta 75% a avansului asupra costurilor, în timp ce numai Guineea 25%.[9]
Default la plata avansului asupra costurilor în arbitrajul ICSID
Chiar dacă, în general, părțile își plătesc partea din avans cu privire la costuri, în rare ocazii, reticența de a-și plăti partea din avans cu privire la costuri face parte din strategia elaborată cu atenție a intimatului pentru a testa dacă reclamantul are capacitatea financiară de a parcurge întreaga procedură arbitrală.
De exemplu, în Transglobal Green Energy v. Panama caz, Panama a refuzat să plătească partea sa din avans cu privire la costuri și a solicitat tribunalului arbitral „emite o comandă care schimbă responsabilitatea pentru toate plățile în avans ale costurilor în avans către reclamant [deoarece] Reclamanții ar putea să nu dețină condițiile financiare pentru a începe arbitrajul și să continue concluziile sale - cu atât mai puțin pentru a satisface orice eventuală atribuire a costurilor împotriva lor.“[10]
Atunci când o parte nu plătește partea sa din avans la costuri, secretarul general va, în general, invită cealaltă parte să procedeze la plată prin înlocuire, adică, achită partea rămasă.
in orice caz, trebuie menționat că cealaltă parte nu are obligația de a face acest lucru. Așa cum se ține în Transglobal Green Energy v. Panama caz, „când una dintre părți implicită, secretarul general va oferi oportunitatea oricăruia dintre ei să efectueze plata. Aici dispoziția este acoperită ca o oportunitate nu ca un mandat. Oportunitatea este oferită ambelor părți. Nu există un mecanism obligatoriu de schimbare a costurilor de la o parte la alta în AFR 14(3)(d).“[11]
Deși plata prin înlocuire nu este obligatorie, probabil că vor exista consecințe nefavorabile pentru procedura de arbitraj, deoarece, în conformitate cu Regulamentul administrativ și financiar ICSID menționat mai sus. 14 (3)(d), secretarul general poate solicita ca tribunalul arbitral să suspende procesul. Dacă această ședere durează mai mult de șase luni, întreruperea procedurii de arbitraj poate fi pronunțată.
Avansarea costurilor și alocarea costurilor în premiul final
Avansul asupra cheltuielilor nu trebuie confundat cu alocarea costurilor de către tribunalul arbitral în atribuirea finală. Așa cum am indicat mai sus, avansul costurilor constituie un mecanism specific destinat să se asigure de părți, în mod egal, plata în curs, anticipat, cheltuielile cu arbitrajul, întrucât alocarea costurilor respectă principiul descris în Articol 61(2) din Convenția ICSID, autorizarea tribunalului arbitral să decidă „cum și de cine cheltuielile respective, onorariile și cheltuielile membrilor Tribunalului și taxele pentru utilizarea facilităților Centrului sunt plătite.“
În general, tribunalele arbitrale bazează alocarea costurilor pe „costurile urmează evenimentul”Regulă, permițând unei părți de succes la arbitraj să își recupereze costurile rezonabile de la partea care nu a reușit. Asta a spus, nimic nu împiedică partea de succes să își recupereze partea sa din avans la costuri (sau integralitatea avansului la costuri, dacă este plătită prin substituție) în atribuirea cheltuielilor de judecată.
De exemplu, tribunalul arbitral din Saint-gobain v. Venezuela cazul a considerat că „Refuzul respondentului de a plăti partea sa din avansurile la costuri constituie o încălcare a cadrului procedural ICSID, de care Tribunalul va ține cont în decizia sa privind alocarea cheltuielilor de arbitraj.“[12]
În Venoklim v. Venezuela caz, tribunalul a concluzionat că pârâtul va rambursa reclamantul pentru o jumătate din avansul la cheltuieli, întrucât reclamantul a plătit prin înlocuire integralitatea respectivului avans.[13]
Zuzana Vysudilova, Aceris Law LLC
[1] RSM Production Corporation v. Sfânta Lucia, Cazul ICSID nr. ARB / 12/10, Decizie privind cererea Sfântei Lucia pentru măsuri provizorii, 12 decembrie 2013, pentru. 49.
[2] BSG Resources Limited v. Republica Guinea, Cazul ICSID nr. ARB / 14/22, Ordinul procedural nr. 3, 25 noiembrie 2015, pentru. 61.
[3] RSM Production Corporation v. Sfânta Lucia, Cazul ICSID nr. ARB / 12/10, Decizie privind cererea Sfântei Lucia pentru măsuri provizorii, 12 decembrie 2013, pentru. 48.
[4] RSM Production Corporation v. Sfânta Lucia, Cazul ICSID nr. ARB / 12/10, Decizie privind cererea Sfântei Lucia pentru măsuri provizorii, 12 decembrie 2013, pentru. 49.
[5] RSM Production Corporation v. Sfânta Lucia, Cazul ICSID nr. ARB / 12/10, Decizie privind cererea Sfântei Lucia pentru măsuri provizorii, 12 decembrie 2013, pentru. 49.
[6] RSM Production Corporation v. Sfânta Lucia, Cazul ICSID nr. ARB / 12/10, Decizie privind cererea Sfântei Lucia pentru măsuri provizorii, 12 decembrie 2013, pentru. 50.
[7] BSG Resources Limited v. Republica Guinea, Cazul ICSID nr. ARB / 14/22, Ordinul procedural nr. 3, 25 noiembrie 2015, pentru. 64.
[8] BSG Resources Limited v. Republica Guinea, Cazul ICSID nr. ARB / 14/22, Ordinul procedural nr. 3, 25 noiembrie 2015, pentru. 69.
[9] BSG Resources Limited v. Republica Guinea, Cazul ICSID nr. ARB / 14/22, Ordinul procedural nr. 3, 25 noiembrie 2015, pentru. 70.
[10] Transglobal Green Energy v. Panama, Cazul ICSID nr. ARB / 13/28, Decizie cu privire la cererea respondentului pentru schimbarea costurilor arbitrajului, 4 Martie 2015, pentru. 15.
[11] Transglobal Green Energy v. Panama, Cazul ICSID nr. ARB / 13/28, Decizie cu privire la cererea respondentului pentru schimbarea costurilor arbitrajului, 4 Martie 2015, pentru. 38.
[12] Saint-Gobain Performance Plastics Europe v. Republica Bolivariana Venezuela, Cazul ICSID nr. ARB / 12/13, Adjudecare, 3 noiembrie 2017, pentru. 59.
[13] Venoclim Holding v. Republica Bolivariana Venezuela, Cazul ICSID nr. ARB / 12/22, Adjudecare, 3 Aprilie 2015, pentru. 164: „Pentru cele de mai sus, Tribunalul declară în dispozitivul acestei hotărâri că părțile suportă jumătate din costurile acestui arbitraj., inclusiv onorariile arbitrilor. Ținând cont de faptul că reclamantul a efectuat plata tuturor avansurilor solicitate de centru, pârâtul rambursează jumătate din costuri reclamantului. Fiecare parte va acoperi taxele și cheltuielile suportate pentru apărarea sa în acest proces. "