Arbitrajul și terții este un subiect care, peste relevanța sa academică, are implicații practice importante pentru părți în procedurile de arbitraj internațional. Problema arbitrajului și a terților poate viza situațiile în care o parte dorește să se adreseze arbitrajului o altă parte care nu a făcut parte din contractul principal și, prin urmare, nu a semnat sau nu a consimțit la acordul de arbitraj. Aceste partide sunt adesea denumite nesemnatari.[1]
Complexitatea relațiilor comerciale de astăzi și a structurilor contractuale multipartite a dus la apariția unor probleme de arbitraj și terți..[2] Neincluderea nesemnatarelor în procesul arbitral în cazurile în care ar fi trebuit să fie asociați poate duce la o lipsă de eficiență în procesul arbitral și ar fi contrară principiilor bunei administrări a justiției. Dimpotrivă, adăugarea unor terți care nu au consimțit să arbitreze poate fi un motiv pentru refuzul executării unei hotărâri arbitrale.[3]
Diversele teorii privind arbitrajul și terții
Un număr semnificativ de teorii juridice au fost invocate pentru a trata problema terților, în cadrul diferitelor sisteme juridice naţionale, astfel încât să oblige părțile care nu au semnat sau nu au fost parte la un acord de arbitraj pentru a le adăuga la procedura arbitrală.[4]
Unele dintre cele mai comune sunt:
- misiune;
- agenţie;
- oprire echitabilă;
- alter-ego-ul și străpungerea voalului;
- „grup de companii” doctrină sau consimțământ implicit.
Cesiunea se referă de obicei la probleme în care a avut loc un transfer de drepturi și/sau obligații (subrogarea în contractele de asigurare, o fuziune, o achizitie, etc.). Întrebarea ar fi dacă clauza arbitrală inclusă în contractul cedat îi va obliga pe nesemnatari, adică, cesionarul vis-a-vis de partea inițială din contract, cedentul. În majoritatea jurisdicțiilor, se admite ca un transfer automat al clauzei de arbitrare catre cesionar are loc atunci cand acesta din urma isi asuma obligatiile ce decurg din contractul principal..[5]
Agenția este situația în care un agent execută un contract în numele unui comitent. Și aici, punctul de vedere predominant este că atunci când un agent încheie un contract în numele principalului său, acesta din urmă va fi ţinut de toate obligaţiile prevăzute de contract, inclusiv clauza arbitrală.[6] Clauza va fi astfel extinsă și asupra mandantului, deşi mandantul este nesemnatar al contractului principal.
Teoria excluderii echitabile în arbitraj se bazează în special de către instanțele americane pentru a permite sau a aduce terți la procedurile arbitrale, deşi nu au fost de acord să arbitreze în primul rând. Doctrina se bazează pe considerente de corectitudine și echitate care fac exercitarea instanțelor și tribunalelor mai complexă..[7] În esență, atunci când o parte nesemnatară intenționează să se folosească de drepturi substanțiale în temeiul unui contract, inclusiv o clauză de arbitraj, i se va împiedica să nege că este parte la convenția de arbitraj inclusă în acesta.[8] Această teorie este, in orice caz, se aplică rar în afara SUA.
Un alt eu, sau străpungerea vălului corporativ, este o doctrină aplicată în cazurile în care, în ciuda principiului separării dintre o corporație și acționarii acesteia, directori sau ofițeri, acesta din urmă va fi tras la răspundere pentru acțiunile corporației ca și cum ar fi ale sale. Aceasta se aplică în cazurile de rea-credință și abuz de drept al persoanelor fizice sau juridice care au folosit necorespunzător societatea ca scut împotriva răspunderii..[9] În consecință, instanțele și tribunalele sunt destul de reticente în aplicarea acestei doctrine.
„grup de companii” doctrină, sau consimțământul implicit, a apărut cu ideea că grupurile multinaționale care operează prin filiale și filiale ar trebui considerate ca un întreg și nu ca entități juridice separate.[10] Întrucât această teorie pune sub semnul întrebării principiul separității personalității juridice a societăților care compun un grup, doctrina rămâne extrem de controversată în domeniul arbitrajului internațional. Cazul de reper Dow Chemical v. Isover-Saint-Gobain se consideră că a introdus conceptul în arbitrajul internațional. Conform acestei teorii, companii din același grup care au participat fie la negociere, încheierea sau rezilierea unui contract care a fost încheiat în mod oficial de către o altă companie a grupului se poate baza sau poate fi supusă clauzei arbitrale incluse în respectivul contract. în plus, instanța sau tribunalul trebuie să examineze „intenţia comună a părţilor“, adică, că nesemnatarul s-a comportat de parcă ar fi consimțit implicit la contract și, prin urmare, la clauza arbitrală.[11] Această teorie este recunoscută de instanțele franceze, deşi de obicei respinsă de instanţele engleze.[12]
Aspectul Practic: Joinder pentru a rezolva problemele nesemnatarilor
Tentația de a analiza mecanismele prezente în litigiile în fața instanțelor de stat este semnificativă pentru a spori eficiența procesului arbitral și a le aplica arbitrajului și terților.. Acest lucru nu este fără dificultate în domeniul arbitrajului internațional, deoarece tribunalul trebuie să respecte voința părților, cunoscut sub numele de principiul autonomiei de partid. Ca rezultat, puține legi naționale includ dispoziții referitoare la alaturare (sau intervenție).[13]
cu toate acestea, conform unor reguli instituţionale, la fel ca 2021 Regulile ICC, tribunalul arbitral are puterea și puterea de apreciere de a decide cu privire la alăturarea unui terț în cazul în care sunt îndeplinite condițiile art 7.5 sunt întâlniți. Același lucru este valabil și în conformitate cu articolul 6.3 din 2021 Regulile elvețiene unde tribunalul trebuie să ia „luând în considerare toate circumstanțele relevante” să ia decizia de alăturare a unui terț. Limba lui 2023 Regulile SCC este mai restrictiv de la Consiliul, care decide alăturarea, trebuie mai întâi să se asigure că SCC „nu este în mod vădit lipsit de competență asupra litigiului dintre părți, inclusiv orice parte suplimentară“.
Riscul de anulare a unei hotărâri care extinde clauza de arbitraj la un nesemnatar
Așa cum sa menționat mai sus, cea mai problematică problemă cu arbitrajul și terții obligați să arbitrer constă în executarea hotărârii.
Dacă un terț este alăturat procesului, aceasta poate încălca convenția de arbitraj dintre cele două părți inițiale. În această privință, cea mai evidentă bază pentru refuzul executării unei hotărâri ar fi absența unui acord de arbitraj adecvat între părți, în temeiul articolului V.(1)(A) din Convenția de la New York. Alternativ, recunoașterea și executarea sentinței pot fi refuzate în temeiul articolului V(1)(c) din Convenția de la New York, adică, hotărârea tratează un litigiu care nu este avut în vedere sau care nu se încadrează în termenii supunerii la arbitraj sau conține decizii cu privire la chestiuni care nu fac obiectul supunerii la arbitraj.
Concluzie
Arbitrajul și terții rămâne unul dintre cele mai controversate subiecte în arbitrajul internațional, deoarece contrazice natura consensuală a arbitrajului. După cum profesorul S. a declarat Brekoulakis, ar trebui să încercăm să ajungem”un mai consistent, mai incluziv, si eventual, abordare mai sinceră din punct de vedere intelectual față de nesemnatari“[14], în vederea realizării unei mai mari eficienţă şi coerenţă a procesului arbitral.
[1] S. Brekoulakis, „Capitol 8: Părțile în arbitrajul internațional: Consimțământ v. Realitatea comercială“, în S. Brekoulakis, J. D. M. Lew, și colab. (ed.), Evoluția și viitorul arbitrajului internațional, Kluwer Law International 2016, pp. 119-160, p. 120, pentru. 8.1.
[2] J. D. M. Lew, L. A. Mistelis, și colab., „Capitol 16 Arbitraj multipartit și multicontract“, în J. D. M. Lew, L. A. Mistelis, și colab., Arbitraj comercial comparativ internațional, Kluwer Law International 2003, pp. 377-409, pentru. 16-1.
[3] J. D. M. Lew, L. A. Mistelis, și colab., „Capitol 16 Arbitraj multipartit și multicontract“, în J. D.M. Lew, L. A. Mistelis, și colab., Arbitraj comercial comparativ internațional, Kluwer Law International 2003, pp. 377-409, pentru. 16-3.
[4] G. Născut, „Capitol 5: Acorduri internaționale de arbitraj: Probleme nesemnatare“, în Gary B. Născut, Arbitraj internațional: Drept și practică (3a treia ed.), Kluwer Law International 2021, pp. 113-121.
[5] S. Brekoulakis, „Capitol 8: Părțile în arbitrajul internațional: Consimțământ v. Realitatea comercială“, în S. Brekoulakis, J. D.M. Lew, și colab. (ed.), Evoluția și viitorul arbitrajului internațional, Kluwer Law International 2016, pp. 119 -160, p. 120, pentru. 8.22; vedea, de exemplu, CMA CGM SA v Hyundai M.I.P.O. Dockyard Co Ltd [2008] EWHC 2791 (Comm); [2008] 2 CLC 687, ¶¶32-33.
[6] G. Născut, „Capitol 5: Acorduri internaționale de arbitraj: Probleme nesemnatare“, în Gary B. Născut, Arbitraj internațional: Drept și practică (3a treia ed.), Kluwer Law International 2021, pp. 113-121, p. 115.
[7] S. Brekoulakis, „Capitol 8: Părțile în arbitrajul internațional: Consimțământ v. Realitatea comercială“, în S. Brekoulakis, J. D.M. Lew, și colab. (ed.), Evoluția și viitorul arbitrajului internațional, Kluwer Law International 2016, pp. 119 -160, str.130, pentru. 8.56.
[8] G. Născut, „Capitol 5: Acorduri internaționale de arbitraj: Probleme nesemnatare“, în Gary B. Născut, Arbitraj internațional: Drept și practică (3a treia ed.), Kluwer Law International 2021, pp. 113-121, p. 118; vedea de asemenea, de exemplu, Tepper Realty Co. v. Mosaic Tile Co., 259 F. Sup. 688, 692 (S.D.N.Y. 1966).
[9] B. Note, „Capitol 1: Cine sunt părțile la contract(s) sau la Clauza de Arbitraj(s) Conținut în Ea? Teoriile aplicate de către instanțe și tribunale arbitrale“, în B. Note, Arbitrații complexe: pluripartit, Multi-contract, Multi-issue – Un studiu comparativ (2ed.), Kluwer Law International 2020, pp. 5-94, p. 86.
[10] S. Brekoulakis, „Capitol 8: Părțile în arbitrajul internațional: Consimțământ v. Realitatea comercială“, în S. Brekoulakis, J. D.M. Lew, și colab. (ed.), Evoluția și viitorul arbitrajului internațional, Kluwer Law International 2016, pp. 119-160, p. 134, pentru. 8.67.
[11] S. Brekoulakis, „Capitol 8: Părțile în arbitrajul internațional: Consimțământ v. Realitatea comercială“, în S. Brekoulakis, J. D.M. Lew, și colab. (ed.), Evoluția și viitorul arbitrajului internațional, Kluwer Law International 2016, pp. 119-160, p. 141, pentru. 8.89; vedea de asemenea Dallah, Curtea de Apel, 17 februarie 2011, Nu. 09/28533.
[12] Peterson Farms Inc. v. C&M Farming Ltd [2004] 2 Reprezentanța lui Lloyd. 603, (Q.B.) Înalta engleză Ct., ¶62; vedea de asemenea „Kabab-Ji v. Kout Food” saga pentru un exemplu recent care ilustrează divergența dintre cele două jurisdicții, Kabab-Ji SAL (Liban) v. Grupul Alimentar Kout (Kuweit) [2021] QKSKU 48, ¶¶88-89, 93, Cass., Civ. 1, 28 Septembrie 2022, Nu. 20-20.260, ¶¶7-8 și Abordarea privind stabilirea legii acordului de arbitraj confirmată în continuare de Curtea Supremă din Regatul Unit.
[13] J. D.M. Lew, L. A. Mistelis, și colab., „Capitol 16 Arbitraj multipartit și multicontract“, în J. D.M. Lew, L. A. Mistelis, și colab., Arbitraj comercial comparativ internațional, Kluwer Law International 2003, pp. 377-409, pentru. 16-40.
[14] S. Brekoulakis, „Regândirea consimțământului în arbitrajul comercial internațional: O teorie generală pentru nesemnatari“, Jurnalul de soluționare internațională a disputelor, Volum 8, Problema 4, decembrie 2017, pp. 610-643.