U&M Mining Zambia Ltd împotriva Konkola Copper Mines Plc [2014] EWHC 3250 (Comm) (10 octombrie 2014) se referă la emiterea ordinelor de îngheț la nivel mondial („WFO“) împotriva unei părți care pierde la un arbitraj.
Pe fond, o dispută a apărut dintr-un contract încheiat de părți pentru furnizarea de către U&M Mining Zambia („U&M“) de exploatare în groapă, printre alte servicii.
După încheierea unui Acord de soluționare în 2008 2012 din cauza mai multor dispute dintre părți, Konkola Cooper Mines („KCM“) a anulat atât contractul de exploatare, cât și Acordul de tranzacție pe motiv de prezentare eronată.
Ca rezultat, U&M a înaintat arbitraj la Londra la Curtea de Arbitraj Internațional din Londra. Un prim premiu a fost emis în noiembrie 2013, comandând KCM să plătească aproape USD 15 milioane la U&M. KCM a rezistat executării.
Apoi a fost emis un al doilea premiu 7 ianuarie 2014, în care Tribunalul a obligat KCM să plătească aproximativ USD 40 milioane pentru nerealizarea cauzei.
Apoi a fost emis un al treilea premiu 24 Martie 2014, în cazul în care Tribunalul Arbitral a dispus ca KCM să plătească cheltuielile primului premiu pe bază de despăgubire, atribuirea costurilor de GBP 1.3 milioane care nu au fost plătite.
Al doilea premiu a fost contestat în fața Înaltei Curți engleze în temeiul hotărârii 1996 Act de arbitraj de KCM, dar provocarea a fost respinsă 15 iulie 2014, cu o lună înainte de U&M a primit o comandă de îngheț la nivel mondial („WFO“), care s-a opus KCM. U&M a solicitat comanda de îngheț la nivel mondial la Londra, sediul arbitrajului, deși KCM nu avea active în Anglia, deci executarea acordării nu a putut avea loc decât în Zambia.
În ceea ce privește OZN, Înalta Curte engleză a analizat pentru prima dată elementul riscului de disipare a activelor, bazându-se pe caz Congentra v. Șaisprezece treisprezece marine. Curtea a amintit că trebuie să privească toate circumstanțele din jur, cum ar fi natura companiei și a activelor, să ia o determinare în ceea ce privește comanda de îngheț. S-a motivat aici că un risc real ar putea fi dedus din comportamentul KCM în arbitraj, deoarece ar putea foarte ușor să disipeze alte active decât în cursul activității obișnuite.. Acest risc real era contrar Convenției de la New York și unei abordări pro-executare.
Apoi, Curtea a reținut că acordarea OZN trebuie să fie justă și convenabilă, și că poate fi permis chiar dacă activele sunt într-o jurisdicție diferită de Anglia. Intr-adevar, Curtea a avut competența de a emite OIM, iar scopul său era să păstreze poziția de a facilita executarea hotărârii.
In cele din urma, Curtea a reamintit importanța principiilor bunei-credințe și a dezvăluirii complete în contextul determinării dacă este sau nu acordarea unui OMN. Cu privire la faptele cauzei, Curtea a decis că, în interesul justiției, OIM ar continua și a dispus plata cheltuielilor.