Convenția de la New York obligă 157 părțile contractante pentru a aplica hotărârile de arbitraj: „Un premiu al Convenției de la New York poate, prin concediul instanței, să fie aplicate în același mod ca o hotărâre sau o ordine a instanței în același efect ”.
Această cerință de aplicare, găsită în secțiunea 101 din Actul de arbitraj 1996, nu este însă fără limite. De exemplu, Secțiune 103(3) statele: „recunoașterea sau executarea poate fi refuzată dacă această recunoaștere sau executare ar fi contrară ordinii publice. "
Cum abordează instanțele engleze hotărârile de arbitraj, afectate de fraudă? Există vreun element de fraudă cu excepția politicii publice? Specific, instanțele engleze își folosesc discreția pentru a refuza executarea unei astfel de hotărâri? Aceste întrebări vor fi punctul central al acestui articol.
Părțile la convenție
Sinocore v RBRG[1]
O decizie a Înaltei Curți din 2017 a reafirmat reticența instanțelor engleze de a restricționa executarea hotărârilor arbitrale.
fundal
Disputa a apărut în urma unui contract de vânzare a mărfurilor. Cumpărătorul (RBRG) l-a împiedicat pe vânzător (Sinocore) de la obținerea plății sub o scrisoare de credit (L / C). A făcut acest lucru după ce Sinocore a furnizat băncii o factură de încredere frauduloasă (B / L), după ce a schimbat perioada de livrare pentru a se conforma L / C.
in orice caz, RBRG a precedat această fraudă prin modificarea perioadei de livrare pe L / C. În plus, Sinocore a furnizat RBRG documente precise. cu toate acestea, RBRG a reziliat contractul și a început arbitrajul CIETAC împotriva Sinocore. Premiul a fost acordat în favoarea lui Sinocore.
După cum este rezumat de Curte: „Sinocore nu a fost de acord cu data de livrare revizuită, RBRG a încălcat Contractul de vânzare în cazul în care a declarat că Rabobank a modificat scrisoarea de credit, astfel încât acesta nu era în concordanță cu condițiile contractului de vânzare în această privință.. A fost această încălcare a contractului, Tribunalul a constatat, ceea ce a dus la Sinocore să nu primească plata și a provocat rezilierea Contractului de vânzare și pierderile. "[2]
Aplicarea nu a fost contrară politicii publice
RBRG a căutat să se retragă premiul în baza secțiunii 103(3) („Recunoașterea sau executarea acordării poate fi, de asemenea, refuzată dacă acordarea se referă la o chestiune care nu poate fi soluționată prin arbitraj, sau dacă ar fi contrar politicii publice recunoașterea sau executarea premiului. ”) Instanța, in orice caz, nu a susținut argumentul RBRG potrivit căruia aplicarea premiului ar fi contrară ordinii publice.
RBRG a susținut că executarea ar fi „asistarea unui vânzător care a prezentat documente falsificate sub o scrisoare de credit ”. Acesta a susținut că scrisorile de credit „sunt elementul de viață al comerțului internațional“[3] și l-a citat pe Lord Diplock care a declarat asta: „… Excepția fraudei din partea beneficiarului care dorește să utilizeze acest credit este o aplicare clară a maxim ex turpi causa non oritur actio sau, dacă se preferă engleza simplă, „Frauda dezvăluie tot”. Instanțele nu vor permite utilizarea procesului lor de către o persoană necinstită pentru a efectua o fraudă. [4]“ [5]
Curtea a considerat că excepția de fraudă se referă la obligația strictă a băncii de a plăti în baza unei scrisori de credit. Domeniul de aplicare al acesteia, in orice caz, nu împiedică o parte care prezintă documente frauduloase să obțină scutire mai generală.[6] În plus, Curtea a considerat că este inadecvat să analizeze analiza tribunalului asupra faptelor sau modul în care a aplicat legislația chineză.[7] S-a exprimat opinia că există un interes public important în ceea ce privește finalitatea premiilor internaționale de arbitraj, care în acest caz, „în mod clar și distinct”Depășește problema fraudei.[8]
Când frauda va împiedica executarea în instanțele engleze?
Ilegalitatea inerentă a unui contract va declanșa excepția politicii publice. Cu alte cuvinte, nu este importantă conduita părților care este importantă, dar natura contractului în sine. De exemplu, Instanțele engleze au refuzat să aplice o atribuție care viza un contract de covoare de contrabandă[9]. Acest lucru se datora faptului că punerea în aplicare a atribuției ar fi aplicat unui contract care contravine politicii publice engleze.
În acest caz, a subliniat Curtea, „avem de-a face cu o hotărâre care constată că a fost intenția comună de a comite un act ilegal, dar execută contractul“[10].
In esenta, Curțile engleze nu sunt pregătite să recunoască premiile acordate pe baza unei abordări relaxate a ilegalității. Aici se aplică excepția politicii publice. Domeniul de aplicare al aplicabilității sale este altfel destul de restrâns. Premiile simplificate prin evidența fraudei nu intră în general în sfera de aplicare a acestei excepții.
Kim Maseek, Aceris Sarl
[1] Sinocore International Co. Ltd. v RBRG Trading (Regatul Unit) Limitat [2017] EWHC 251 (Comm).
[2] Ibid para. 18(2)
[3] Declarație susținută de Lord Denning M.R. în Edward Owen împotriva Barclays Bank International Ltd. [1978] QB 159, pentru. 171D
[4] UCM împotriva Royal Bank of Canada [1983] 1 AC 168, pentru 184A
[5] Supra n1, pentru. 23(2)
[6] ibid, pentru. 46
[7] ibid, pentru 44
[8] ibid, Pars 47
[9] Soleimany v Soleimany [1999] QB 785
[10] ibid, pentru. 33