Japonia este o țară pro-arbitraj cu o serie de instituții și organizații arbitrale. Instituția cea mai frecvent utilizată pentru arbitraj comercial este Japonia Commercial Arbitration Association („JCAA“).[1] Este Reguli de arbitraj au fost recent modificate pentru a face arbitrajul mai util și mai accesibil pentru părți.[2]
Arbitraj civil și comercial în Japonia
Arbitrajul civil și comercial din Japonia este reglementat prin Legea nr. 138 de 2003 („Legea arbitrajului“), care a devenit eficient în 2004. Legea arbitrajului se bazează pe Legea modelului UNCITRAL pentru arbitraj comercial internațional 1985.
Legea modelului UNCITRAL a fost modificată în 2007 2006, dar Legea de arbitraj nu include aceste modificări. Pe 21 iunie 2019, Federația Japoneză a Asociațiilor de Avocați a emis o recomandare propunând ca 2006 modificările vor fi reflectate în Legea arbitralului.[3]
Acordul de arbitraj în dreptul japonez
În temeiul articolului 2 din Legea arbitrajului, un acord de arbitraj este un acord „de către părți să depună la unul sau mai mulți arbitri soluționarea tuturor sau a anumitor litigii civile care au apărut sau care pot apărea cu privire la un raport juridic definit (indiferent de contract sau nu) și să respecte acordarea lor (denumită în continuare „hotărâre arbitrală”).“
Capitolul II din Legea arbitrajului este dedicat acordurilor de arbitraj.
Există atât cerințe formale, cât și substanțiale pentru ca un acord de arbitraj să fie valid. Un acord de arbitraj este valabil numai atunci când obiectul său este o dispută civilă.[4] Aceasta trebuie să fie scrisă și semnată de toate părțile. Articol 13(2) din Legea arbitrajului specifică faptul că un acord de arbitraj poate fi semnat electronic.[5] Referirea într-un contract la un document separat care conține o clauză de arbitraj este suficientă pentru a avea un acord de arbitraj valabil numai dacă este scrisă.[6]
Contrar Legii modelului UNCITRAL, conform Legii arbitrale, Acordurile de arbitraj care implică consumatori și întreprinderi pot fi încheiate unilateral de către consumatori:[7]
„Un consumator poate anula un acord de arbitraj pentru consumatori. prevăzut, acest lucru nu se aplică în cazul în care consumatorul este reclamant în procedurile arbitrale bazate pe acordul de arbitraj al consumatorului.“
În temeiul articolului 4 din Dispozițiile suplimentare ale Legii arbitrale, Acordurile de arbitraj privind litigiile individuale legate de muncă sunt, de asemenea, nule.[8]
Constituția Tribunalului Arbitral din Japonia
În temeiul articolului 2 din Legea arbitrajului, un tribunal arbitral înseamnă „un arbitru unic sau un complet format din doi sau mai mulți arbitri, OMS, bazat pe un acord de arbitraj, efectuează proceduri și acordă o hotărâre arbitrală pentru litigiile civile care fac obiectul acesteia.“[9]
Părțile au libertatea de a determina numărul de arbitri. Dacă nu se ajunge la niciun acord, legea de arbitraj impune un tribunal compus din trei arbitri atunci când există două părți în arbitraj.[10] Legea de arbitraj nu impune nicio cetățenie sau condiții profesionale pentru a fi arbitru.
Dacă una dintre părți nu reușește să numească un arbitru în interior 30 zile de la solicitarea în acest sens, o instanță locală poate numi un arbitru la cererea unei părți.[11]
În temeiul articolului 18(3) din Legea arbitrajului, arbitrii au obligația de a fi independenți și imparțiali:[12]
„Atunci când o persoană este abordată în legătură cu posibila sa numire ca arbitru, acesta dezvăluie pe deplin orice circumstanțe care ar putea da naștere la îndoieli justificabile cu privire la imparțialitatea sau independența sa.“
Există două motive pentru care un arbitru poate fi contestat, și anume:
- Arbitrul nu deține calificările convenite de părți; și
- Există circumstanțe care dau naștere la îndoieli cu privire la imparțialitatea sau independența sa.
Legea de arbitraj se referă la principiul competenței-competență în temeiul articolului 23, adică, un tribunal arbitral este competent să se pronunțe pe propria jurisdicție.
Dacă părțile la arbitru sunt convenite, tribunalul arbitral poate încerca să asiste la negocieri pentru o soluționare pe cale amiabilă.
Executarea premiilor arbitrale în Japonia
Recunoașterea și executarea hotărârilor arbitrale este reglementată de capitolul VIII din Legea arbitrajului.
Pentru executarea unei hotărâri arbitrale, Legea de arbitraj nu face o distincție între un premiu intern și un străin. Ambele au același efect ca o hotărâre judecătorească finală:[13]
„O hotărâre arbitrală (indiferent dacă locul arbitrajului este sau nu pe teritoriul Japoniei; acest lucru se aplică pe parcursul acestui capitol) are același efect ca o hotărâre definitivă și concludentă.“
Japonia este un stat contractant la Convenția privind recunoașterea și executarea premiilor străine 1958 („Convenția de la New York“). Condițiile în care poate fi executată o atribuție în Japonia sunt similare cu cele impuse de Convenția de la New York.[14]
Pentru executarea unei hotărâri arbitrale, o parte trebuie să se adreseze unei instanțe judecătorești pentru o decizie de executare și să ofere:[15]
- O copie a hotărârii arbitrale;
- Un document care certifică faptul că copia este identică cu hotărârea arbitrală; și
- O traducere japoneză a hotărârii arbitrale (dacă nu este redată în japoneză).
Cererea de decizie de executare poate fi formulată numai în fața instanțelor următoare:[16]
- instanța de district desemnată prin acordul părților;
- instanța de district care are competență asupra locului de arbitraj (numai atunci când locul desemnat de arbitraj nu intră în jurisdicția unei instanțe judecătorești unice); sau
- instanța de district care are competență asupra forului general al contrapartidei în cazul relevant.
Decizia de executare pronunțată de instanța locală competentă poate fi atacată.[17]
Motive pentru a stabili un premiu arbitral în Japonia
Condițiile de anulare a unei hotărâri arbitrale se regăsesc în capitolul VII din Legea arbitralului.
O parte care încearcă să anuleze o hotărâre arbitrală trebuie să solicite unei instanțe (listat mai sus) în termen de trei luni de la data la care partea a primit preavizul hotărârii arbitrale. Motivele pentru care poate fi anulată o hotărâre arbitrală sunt:[18]
- acordul de arbitraj nu este valabil datorită limitelor capacității unei părți;
- acordul de arbitraj nu este valabil pentru un alt motiv decât limitele la capacitatea unei părți în conformitate cu legea căreia părțile au convenit să o supună;
- partea care a depus cererea nu a fost înștiințată, așa cum prevede dispozițiile legilor Japoniei în cadrul procedurilor de numire a arbitrilor sau în procedura arbitrală;
- partea care a depus cererea nu a putut să își prezinte cauza în procedura arbitrală;
- hotărârea arbitrală conține decizii cu privire la chestiuni care nu intră în sfera de aplicare a acordului de arbitraj sau cererile din cadrul procedurii arbitrale;
- componența tribunalului arbitral, sau procedura arbitrală, nu erau în conformitate cu prevederile legilor Japoniei;
- revendicările din cadrul procedurii arbitrale se referă la o dispută care nu poate constitui obiectul unui acord de arbitraj în conformitate cu legile Japoniei; sau
- conținutul acordării arbitrale este în conflict cu politica publică sau cu bunele moravuri ale Japoniei.
Majoritatea prevederilor Legii arbitrale privind procedurile arbitrale pot fi modificate prin acord între părți. in orice caz, anumite dispoziții din Legea arbitrajului sunt obligatorii, cum ar fi tratamentul egal și echitabil al părților.[19] Dacă aceste dispoziții obligatorii nu sunt urmate de părți sau de tribunalul arbitral, este posibil să se aplice instanței pentru a anula hotărârea arbitrală.
Arbitraj de investiții în Japonia
Japonia este o petrecere la 31 raportate tratate bilaterale de investiții, cu următoarele țări:
Armenia; Bangladesh; Cambogia; Egipt; China; Columbia; Hong Kong; Iranul; Irak; Israel; Kazahstan; Kenia; Coreea; Kuweit; Laos; Australia; Brunei; Chile; India; Indonezia; Malaezia; Mexic; Mongolia; Filipine; Singapur; Elveția și Thailanda.
Japonia nu are un model de tratat bilateral de investiții și nu a publicat comentarii oficiale privind sensul intenționat al tratatelor sale.
Japonia nu este parte la Convenția de la Mauritius privind transparența în arbitrajul dintre investitori și state bazat pe tratat (2014).
În Japonia nu există cazuri recente care să abordeze întrebări relevante care ar putea apărea în timpul arbitrajului statului investitor. Intr-adevar, Japonia nu a fost niciodată parte la un arbitraj investitor-stat.
Fiind parte la Tratatul Cartei Energiei,[20] anumiți investitori japonezi au formulat cereri împotriva altor state în temeiul ECT. Recent, un Arbitrajul ICSID a fost, de asemenea, inițiat împotriva Chinei de către un investitor japonez în cadrul serviciului 1988 Japonia-China BIT.
[1] De asemenea, Site-ul Asociației Japoneze de Arbitraj poate fi accesat aici.
[2] Reguli de arbitraj comercial (2019).
[3] Proiect de schiță pentru legislația actelor care reflectă Legea model UNCITRAL privind arbitrajul comercial internațional, cu modificări adoptate în 2006.
[4] Legea de arbitraj nr. 138, Articol 13(1).
[5] Legea de arbitraj nr. 138, Articol 13(2): „Acordul de arbitraj va avea forma unui document semnat de toate părțile, scrisori sau telegrame schimbate între părți (inclusiv cele trimise prin dispozitiv facsimil sau alt dispozitiv de comunicare pentru părți la distanță, care oferă destinatarului o înregistrare scrisă a conținutului transmis), sau alt instrument scris.“
[6] Legea de arbitraj nr. 138, Articol 13(3).
[7] Legea de arbitraj nr. 138, Dispoziții suplimentare, Articol 3(2) – Excepție referitoare la Acordurile de arbitraj încheiate între consumatori și întreprinderi.
[8] Legea de arbitraj nr. 138, Dispoziții suplimentare, Articol 4 – Excepție referitoare la acordurile de arbitraj referitoare la litigiile individuale legate de muncă
[9] Legea de arbitraj nr. 138, Articol 2(2).
[10] Legea de arbitraj nr. 138, Articol 16(2).
[11] Legea de arbitraj nr. 138, Articol 17.
[12] Legea de arbitraj nr. 138, Articol 18(3).
[13] Legea de arbitraj nr. 138, Articol 45(1).
[14] Legea de arbitraj nr. 138, Articol 45(2).
[15] Legea de arbitraj nr. 138, Articol 46(2).
[16] Legea de arbitraj nr. 138, Articole 46(4) și 5.
[17] Legea de arbitraj nr. 138, Articol 46(6).
[18] Legea de arbitraj nr. 138, Articol 44.
[19] Legea de arbitraj nr. 138, Articol 25: „(1) Părțile vor fi tratate cu egalitate în cadrul procedurilor arbitrale. (2) Fiecărei părți i se oferă o oportunitate completă de a-și prezenta cauza în cadrul procedurilor arbitrale.“
[20] Japonia a ratificat Tratatul privind Carta energiei la 23 iulie 2002. A intrat în vigoare la 21 octombrie 2002.