Arbitrajul în Kenya este guvernat de Actul de arbitraj, Nu. 4 de 1995 și modificările sale ulterioare („Kenyan Arbitration Act" sau "KAA“).
În timp ce KAA a fost inițial o imagine în oglindă a 1985 versiunea de Modelul UNCITRAL Legea cu privire la arbitrajul comercial internațional („Legea model UNCITRAL“), ulterior a fost modificat pentru a reflecta evoluțiile practicii arbitrajului intern și internațional din Kenya. Legea de arbitraj din Kenya prevede principiile standard ale arbitrajului internațional derivate din Legea model UNCITRAL, precum "Competență de competență“ (Secțiune 17), standarde de independență și imparțialitate ale arbitrilor (Secțiune 13), tratament egal și îndatoriri generale ale părților (secţiuni 19 și 19A), autonomia părților (Secțiune 20), și finalitatea premiului (Secțiunea 32A), printre alte principii.
De asemenea, Convenția de la New York privind recunoașterea și executarea premiilor arbitrale externe a fost ratificat de Kenya pe 10 februarie 1989 și încorporată în Legea de arbitraj din Kenya (Secțiune 36).
Cu un cadru legal solid, Kenya a cunoscut de-a lungul anilor o creștere semnificativă în practica și dezvoltarea arbitrajului internațional.
Acorduri de arbitraj în Kenya
Nu există expres natura materiei limitarea la utilizarea arbitrajului în temeiul KAA. Secțiune 3 prevede că un acord arbitral este un acord „prin care părți supune arbitrajului toate sau anumite dispute care au apărut sau care pot apărea între ele cu privire la un raport juridic definit, indiferent de contract sau nu“.
Deși Secțiunea 3 dă aspectul că orice dispută poate fi supusă arbitrajului, Secțiune 37(b) stabilește motive pentru refuzul executării unei hotărâri de arbitraj, în special atunci când subiectul nu poate fi soluționat prin arbitraj. In practica, părțile nu pot arbitra litigiile care implică infracțiuni, insolvabilitate, divorțul și dreptul fiscal.
Constituția kenyană încurajează utilizarea soluționării alternative a litigiilor ca mijloc de realizare a dreptății (Articol 159). În acest sens, Instanțele kenyene au dorit să asigure efectele acordurilor de arbitraj în lumina dispoziției constituționale privind promovarea metodelor alternative de soluționare a litigiilor. În Bellevue Development Company Limited v. Vinayak Builders Limited și colab., de exemplu, instanța s-a abținut de la analizarea fondului și a dat efect deplin acordului de arbitraj și autonomiei părților:[1]
Prin urmare, Curții i se cere să dea viață unui acord de arbitraj pentru a pune în aplicare intențiile părților contractante care aleg în mod liber modalitatea respectivă de soluționare a litigiilor într-un contract privat, astfel încât să profite de trilogia beneficiilor despre care se spune că sunt însoțitor al arbitrajului.
Secțiune 4 din KAA continuă să prevadă că un acord de arbitraj poate fi sub forma unei clauze de arbitraj cuprinse într-un contract sau sub forma unui acord de arbitraj separat, atâta timp cât este scris.
Un acord se face în scris dacă conține:
- un document scris de către părți;
- un schimb de scrisori, telex sau alte mijloace de telecomunicații; sau
- un schimb de declarații de creanțe și apărare în care existența acordului este pretinsă de o parte și nu este negată de cealaltă.
Natura contractuală a acordurilor de arbitraj se află la baza practicii de arbitraj din Kenya. În Consolidated Bank of Kenya Limited v. Arch Kamau Njendu T / A Gitutho Associates, instanța a decis că tribunalul arbitral nu avea competență în absența oricărei dovezi a unui acord de arbitraj scris între părți:[2]
Arbitrul avea competența de a distra problema părților. My answer is in the negative. That find flows from the above discussion that nu a existat niciun acord sau contract între părți și care a dovedit angajamentul. [...] Acest lucru fiind astfel încât arbitrul să poată avea competență numai dacă secțiunea 4 din Cap 49 a fost îndeplinită, adică clauza de arbitraj trebuia să fie scrisă.
Odată convenit în scris, acordul de arbitraj este tratat ca un contract autonom și separat de contractul de bază. Doctrina separabilității este prevăzută în secțiunea 17(1) ale KAA și reflectate în jurisprudență, inclusiv Nedermar Technology Bv Ltd v. Comisia anticorupție din Kenya & un alt, în care instanța a declarat că clauza de arbitraj, inclus într-un contract, „va fi tratat ca un acord independent de ceilalți termeni ai contractului și o decizie a tribunalului arbitral conform căreia contractul este nul și nul nu va invalida ea însăși clauza de arbitraj“.[3]
Principiul Competență de competență este, de asemenea, prevăzută de KAA. Secțiune 17 stabilește că orice contestație privind jurisdicția tribunalului arbitral trebuie să fie tratată chiar de tribunalul arbitral și ridicată în fața apărării pe fond. Tribunalul poate decide contestarea cu titlu preliminar sau în cadrul hotărârii arbitrale finale. Decizia tribunalului face obiectul unei revizuiri de către Înalta Curte din Kenya dacă partea vătămată depune o cerere în cadrul acesteia 30 zi. Decizia Înaltei Curți din Kenya nu face obiectul unui recurs.
Proceduri arbitrale în temeiul Legii privind arbitrajul din Kenya
Sub KAA, o procedură arbitrală începe la data la care intimata primește o cerere de arbitraj, cu excepția cazului în care părțile convin altfel (Secțiune 22).
Secțiune 12(2) permite părților să își aleagă liber arbitrii. Secțiune 12(1), in schimb, stabilește că nicio persoană nu este împiedicată, din cauza naționalității sale, să acționeze ca arbitru, cu excepția cazului în care părțile convin altfel. Prin urmare, naționalitatea este singura bază de excludere în temeiul KAA.
Arbitrii pot fi contestați de orice parte în caz de circumstanțe care dau naștere la îndoieli justificate cu privire la imparțialitatea și independența sa. O contestare poate fi formulată și în cazul în care arbitrul nu îndeplinește cerințele convenite de părți sau dacă arbitrul este nesănătos din punct de vedere fizic și psihic. Provocările trebuie aduse în interior 15 zile de la componența tribunalului arbitral sau de la data la care partea care aduce contestația devine conștientă de circumstanțele care dau naștere la îndoieli justificate (Secțiune 13).
Premii arbitrale în Kenya
Premii, sub KAA, sunt definitive și obligatorii pentru părți, dacă nu există o provocare reușită (Secțiune 32(A)). Finalitatea hotărârilor arbitrale, ca o chestiune de politică publică, a fost confirmat de Curtea de Apel Kenyană în Kenya Shell Ltd v. Kobil Petroleum Ltd..[4]
Este în interesul public să se încheie litigiile și Legea de arbitraj în temeiul cărora s-au desfășurat procedurile în această materie subliniază că politica.
Conform secțiunii 35, singurul recurs împotriva unei hotărâri arbitrale este o provocare de anulare. in orice caz, Secțiune 39 permite părților din arbitrajul intern să introducă o cale de atac asupra punctelor de drept care apar în cursul arbitrajului sau în afara hotărârii.
Orice cerere de anulare a unei hotărâri trebuie depusă la Înalta Curte din Kenya în termen de trei luni de la pronunțarea hotărârii.
In cele din urma, procedurile pentru executarea silită și recunoașterea hotărârilor străine sunt supuse cerințelor prevăzute la Convenția de la New York. Partea solicitantă trebuie să producă originalul sau copiile certificate ale hotărârii și ale acordului de arbitraj. Motivele refuzului recunoașterii și executării sunt similare cu motivele anulării unei sentințe (Secțiune 36).
[1] Bellevue Development Company Limited v. Vinayak Builders Limited și colab. [2011] eKLR
[2] Consolidated Bank of Kenya Limited v. Arch Kamau Njendu T / A Gitutho Associates [2013] eKLR
[3] Nedermar Technology Ltd împotriva Comisiei anticorupție din Kenya & Un alt [2006] eKLR
[4] Kenya Shell Ltd v. Kobil Petroleum Ltd.. [2006] eKLR.