Arbitrajul în Malaezia este guvernat de Actul de arbitraj din Malaezia 2005 („Actul de arbitraj“)(act 646). Actul de arbitraj este o lege modernă de arbitraj bazată pe Legea modelului UNCITRAL privind arbitrajul comercial internațional, care a intrat în vigoare la 15 Martie 2006, de abrogare a Actului de arbitraj 1952 (act 93) și Convenția privind recunoașterea și executarea Legii premiilor arbitrale externe 1985 (act 320). Legea de arbitraj a fost modificată de mai multe ori de atunci 2005, prima dată în 2011 și de două ori în 2018. Acest lucru este în concordanță cu eforturile recente ale guvernului malaezian de a stabili Malaezia ca un hub global pentru arbitraj, mediere, adjudecare și alte proceduri ADR.
Scopul primei runde de modificări ale Legii de arbitraj la început 2018 urma să redenumească Centrul Regional de Arbitraj Kuala Lumpur (“KLRCA“) la Centrul de Arbitraj Internațional Asiatic (“bipolaritate“), ceea ce a ajutat în continuare la stabilirea Malaeziei ca un hub global pentru arbitrajul internațional. A doua rundă de amendamente, mai târziu, în 2018, a adus legea pentru arbitraj în Malaezia în conformitate cu cele mai recente modificări ale modelului UNCITRAL Legii.
Acordul de arbitraj: Arbitraj în Malaezia
Un acord de arbitraj este definit în secțiunea 9 din Actul de arbitraj ca „acordul părților de a supune arbitrajului toate sau anumite litigii care au apărut sau care pot apărea între ele cu privire la un raport juridic definit, indiferent de contract sau nu“. Secțiune 9 mai specifică cerințele privind forma acordului de arbitraj:
- acordul de arbitraj poate fi sub forma unei clauze de arbitraj sau sub forma unui acord separat;
- acordul de arbitraj este scris în scris dacă este cuprins în (A) un document semnat de părți; sau în (b) un schimb de scrisori, telex, facsimil sau alt mijloc de comunicare care oferă o înregistrare a acordului; sau (c) un schimb de declarații de revendicare și de apărare în care existența unui acord este pretinsă de o parte și nu este respinsă de cealaltă parte.
Secțiune 4 din Actul de arbitraj prevede în plus că toate disputele care nu sunt contrare politicii publice din Malaezia sunt considerate arbitrabile. Nu există alte condiții în ceea ce privește arbitrajul litigiilor în temeiul legislației malaeziene.
Internațional vs.. Arbitrajul intern: Arbitraj în Malaezia
Actul de arbitraj reglementează arbitrajul intern și internațional. În secțiunea 2 din Act, „internaţional”Arbitrajul este definit ca un arbitraj în care:
(A) una dintre părțile la un acord de arbitraj, la momentul încheierii acordului respectiv, își are sediul în alte state decât Malaezia;
(b) unul dintre următoarele este situat în orice alt stat decât Malaezia în care părțile își au sediile:
(eu) sediul arbitrajului, dacă este stabilit în, sau în conformitate cu, acordul de arbitraj;
(ii) orice loc în care trebuie îndeplinită o parte substanțială a obligațiilor oricărei relații comerciale sau de altă natură sau locul cu care obiectul litigiului este cel mai strâns legat; sau
(c) părțile au convenit în mod expres că obiectul acordului de arbitraj se referă la mai multe state.
„Intern„Arbitraj înseamnă orice arbitraj care nu este internațional. Partea a III-a (secţiuni 40 la 46) din Actul de arbitraj reglementează arbitrajul intern, cu excepția cazului în care părțile convin altfel în scris.
Contestarea Tribunalului Arbitral: Arbitraj în Malaezia
Actul de arbitraj nu impune nicio restricție în ceea ce privește numirea arbitrilor, cu condiția ca orice persoană cu capacitate juridică să poată acționa ca arbitru, inclusiv un judecător în funcție sau în serviciu (spre deosebire de unele jurisdicții). Nu există alte calificări obligatorii pentru ca o persoană să funcționeze ca arbitru.
Părțile sunt, de asemenea, libere să stabilească numărul de arbitri. În cazul părților’ nerespectarea numărului de arbitri, implicit pentru arbitrajul internațional sunt trei arbitri, întrucât în cazul arbitrajului intern, implicit este un singur arbitru. Părțile sunt, de asemenea, libere să convină asupra procedurii pentru numirea unui arbitru; dacă nu reușesc acest lucru, regula implicită este ca fiecare parte să numească un arbitru, iar cei doi arbitri desemnați să-l numească pe arbitrul de presedinte, după cum se specifică în secțiunea 13 din Actul de arbitraj.
Secțiune 14(3) din Actul de arbitraj enumeră motivele pentru contestarea unui arbitru, cu condiția ca un arbitru să poată fi atacat numai în situații în care (A) circumstanțele dau naștere la îndoieli justificabile cu privire la imparțialitatea sau independența arbitrului; sau (b) că arbitrul nu deține calificările convenite de părți. in orice caz, dacă o parte știa motivele unei astfel de contestații înainte de numirea arbitrului, o astfel de provocare nu ar fi permisă.
Procedura de contestare a unui arbitru este specificată în detaliu în secțiunea 15 din Actul de arbitraj, care afirmă că se pot face provocări în interior 15 zile în care părțile au luat cunoștință despre constituirea tribunalului sau motivele enumerate în secțiune 14(3). Dacă contestația în fața tribunalului nu are succes, partea provocatoare poate să depună încă o cerere la Înalta Curte din interior 30 zile de la primirea deciziei de respingere a contestației (Secțiune 15(3)).
De asemenea, competență-competență doctrină, ceea ce înseamnă că tribunalele arbitrale au puterea de a stăpâni propria lor jurisdicție, este la fel de aplicabil și în Malaezia. Secțiune 18(1) din Actul de arbitraj prevede că un tribunal arbitral poate pronunța propria jurisdicție, inclusiv orice obiecții cu privire la existența sau valabilitatea unui acord de arbitraj. Această doctrină a fost aplicată într-o serie de cazuri de instanțele malaeziene. Exemple recente includ Servicii de combustibil TNB Sdn Bhd împotriva China National Coal Group Corp [2013] 1 LNS 288 și Chut Nyak Isham bin Nyak Ariff împotriva Malaysian Technology Development Corp Sdn Bhd & Ors (([2009] 9 CLJ 32).
Măsuri provizorii: Arbitraj în Malaezia
Tribunalele arbitrale din Malaezia au primit de asemenea puteri de a dispune măsuri provizorii. Secțiune 19(1) din Legea de arbitraj prevede că o parte poate solicita una dintre următoarele ordine:
(A) securitate pentru costuri;
(b) descoperirea documentelor și interogatoriilor;
(c) depunerea de probe prin declarație;
(d) conservarea, custodia provizorie sau vânzarea oricăror bunuri care fac obiectul litigiului.
Modificări la Legea de arbitraj în 2008 2018 Secțiune ușor revizuită 19(1), aducându-l în concordanță cu cele mai recente modificări aduse legii modelului UNCITRAL, permitând acum și fost parte cereri de ajutor provizoriu, fără notificare către cealaltă parte.
Actul de arbitraj acordă instanțelor malaeziene cu putere de a acorda ajutor provizoriu, de asemenea, în conformitate cu secțiunea 11 din Actul de arbitraj, care afirmă că o parte poate, atât înainte, cât și în timpul procedurilor arbitrale, se adresează unei Înalte Curti pentru orice măsură provizorie enumerată în secțiunea 11(1)(A)-(h). După cum a hotărât Înalta Curte Cobrain Holding Sdn Bhd v PIB Proiecte speciale [2010] 1 LNS 1834, aceste puteri nu pot fi excluse prin acordul părților.
Recunoașterea și executarea premiilor arbitrale în Malaezia
Malaezia a fost parte la Convenția privind recunoașterea și executarea premiilor arbitrale externe („Convenția de la New York“) de cand 1968 dar a făcut o declarație în conformitate cu articolul I că convenția este aplicabilă, pe baza reciprocității, numai acordărilor acordate în statele contractante și litigiilor considerate de natură comercială în conformitate cu legislația malaeziană.
Executarea hotărârilor de arbitraj este codificată în capitolul 8 din Actul de arbitraj. Pentru ca un premiu să fie executoriu, aceasta trebuie să fie scrisă și semnată de arbitru (în cazul unui singur arbitru), iar în cazul unui tribunal arbitral, de majoritate. Premiul trebuie să explice motivele, trebuie să fie datat și trebuie să precizeze sediul arbitrajului. Secțiune 38 din Actul de arbitraj listează procedura de recunoaștere și executare a premiilor, în timp ce Secțiunea 39 tratează motivele pentru care poate fi refuzată recunoașterea sau executarea, care sunt în esență aceleași cu cele din articolul V din Convenția de la New York:
- incapacitatea unei părți la acordul de arbitraj;
- nulitatea acordului de arbitraj;
- nerespectarea corespunzătoare a numirii unui arbitru sau a procedurii arbitrale, sau altfel, incapacitatea uneia dintre părți de a prezenta cazul părții respective;
- acordarea tratează o dispută care nu este avută în vedere sau care nu intră în condițiile depunerii la arbitraj;
- premiul conține decizii cu privire la chestiuni care nu sunt de obiectul depunerii la arbitraj;
- componența tribunalului arbitral sau procedura arbitrală nu erau în conformitate cu acordul părților, cu excepția cazului în care un astfel de acord ar fi în conflict cu o dispoziție a Legii de la care părțile nu pot deroga, sau, eșuând un astfel de acord, nu era conform Legii;
- hotărârea nu a devenit încă obligatorie pentru părți sau a fost anulată sau suspendată de o instanță a țării în care, sau în conformitate cu legea căruia, acel premiu a fost făcut.
Secțiune 4(1) din Actul de arbitraj prevede în plus că atribuirea poate fi anulată, sau recunoașterea trebuie refuzată, în cazul în care acordarea intră în conflict cu politica publică din Malaezia sau subiectul nu este arbitrară în conformitate cu legislația malaeziană.
Instituții de arbitraj din Malaezia
De asemenea, Centrul regional de arbitraj Kuala Lumpur („KLRCA“) a fost înființat pentru prima dată în 1978 de către organizația consultativă juridică Asia-Africa. În 2018, Actul de arbitraj a fost modificat pentru a facilita schimbarea numelui de la KLRCA la Centrul internațional de arbitraj din Asia („bipolaritate“), în concordanță cu eforturile guvernului malaezian de a face din Kuala Lumpur un hub internațional pentru arbitraj. „rebrandingul”KLRCA în AIAC a condus deja un număr semnificativ de cazuri noi (vedea Raport statistic CIPAA 2018). De asemenea, Reguli AIAC, un set modern de reguli de arbitraj, bazat în mare parte pe regulile de arbitraj UNCITRAL, au fost revizuite în 2018. Cele mai semnificative modificări includ dispoziții privind consolidarea procedurilor, revizuirea tehnică a premiilor și posibilitatea legăturii terților. în plus, AIAC prevede de asemenea AIAC Reguli de arbitraj pe traseu rapid, cu limite de timp semnificativ mai scurte, care se poate aplica dacă părțile sunt de acord cu acest lucru.
Malaezia și Arbitrajul investițional
Malaezia a intrat 71 Tratate bilaterale de investiții (“TBI”), printre altele, cu Regatul Unit, Germania, Italia, Franţa, o serie de alte țări europene, și, de asemenea, cu majoritatea țărilor vecine, cum ar fi China, Indonezia, Coreea de Sud și Vietnam, din care 54 rămân în vigoare. Lista completă a tuturor BIT-urilor este disponibilă la UNCTAD Website-ul de politică de investiții. Malaezia este, de asemenea, parte la o serie de acorduri multilaterale cu dispoziții privind tratatul de investiții, la fel ca Acordul de investiții ASEAN, de Parteneriatul trans-Pacific („TTP“), care nu a intrat încă în vigoare, de Acord cuprinzător și progresiv pentru parteneriatul trans-Pacific (“CPTPP“) și o serie de alte acorduri regionale (lista completă este disponibilă pe site-urile UNCTRAD Hub de politici de investiții).
Malaezia este în continuare parte la o serie de acorduri de liber schimb regional și bilateral, de exemplu: Acordul de liber schimb Australia-Malaezia (2012), Acordul de liber schimb India-Malaezia (2011), Acordul de liber schimb Chile-Malaezia (2010) și Acordul de liber schimb Malaezia-Noua Zeelandă (2009).
Malaezia a fost parte la Convenția privind soluționarea litigiilor de investiții între state și resortisanții altor state („Convenția ICSID“) de cand 1966.
Au existat cel puțin trei arbitrajuri ICSID cunoscute, aduse de investitori străini împotriva Malaeziei. Un caz a fost soluționat (Philippe Gruslin v. Malaezia (Cazul ICSID nr. ARB / 94/1), cel de-al doilea caz a fost întrerupt din cauza lipsei plății avansului la cheltuieli (Philippe Gruslin v. Malaezia (Cazul ICSID nr. ARB / 99/3).
Al treilea caz cunoscut public este Salvatorii istorici din Malaezia, SDN, BHD v. Malaezia (Cazul ICSID nr. ARB / 05/10), in orice caz, cererile au fost respinse 2009.
S-a mai raportat că, în 2017, a fost trimisă o notificare de dispută în Malaezia guvernată de ASEAN 1987 Acord, in orice caz, părțile au reușit să soluționeze disputa.