Arbitrajul în Nigeria este guvernat de Actul de arbitraj și conciliere (Capitol 18, Legile Federației din Nigeria 2004) („AICI“), care încorporează 1985 Modelul UNCITRAL Legea cu privire la arbitrajul comercial internațional („Legea model UNCITRAL“). Nigeria, pe lângă faptul că este țara africană cu cea mai mare economie din punct de vedere al PIB-ului nominal, a fost primul stat african care a adoptat legea model UNCITRAL, în 1988, prin Decretul de arbitraj și conciliere nr. 11 de 14 Martie 1988. Inainte de 1988 Decret, arbitrajul a fost reglementat prin Legea de arbitraj din 1914, care era o imagine în oglindă a 1889 Actul de arbitraj englez.
Deși ACA este sursa principală a legislației de arbitraj din Nigeria, Nigeria este o federație a 36 State și 1 Teritoriul Capitalei Federale. De asemenea, 2009 Legea arbitrajului de stat din Lagos se aplică tuturor arbitrajelor din statul federal Lagos, cu excepția cazului în care părțile au convenit în mod expres altfel.
De asemenea, Convenția de la New York privind recunoașterea și executarea premiilor arbitrale externe a fost ratificat de Nigeria pe 17 Martie 1970, cu rezerve reciproce și comerciale, și încorporat în Preambulul ACA. Nigeria este, de asemenea, o parte contractantă la Convenția privind soluționarea litigiilor de investiții între state și resortisanții altor state, de cand 14 octombrie 1966, la doar șase ani după ce Nigeria a obținut independența față de Marea Britanie.
Acorduri de arbitraj în Nigeria
ACA se aplică litigiilor comerciale. Cu scopul de a "comercial”Este larg și definit la secțiunea 57 la fel de "toate relațiile de natură comercială" inclusiv "tranzacție comercială pentru furnizarea sau schimbul de bunuri sau servicii, acord de distribuție, reprezentare comercială sau agenție, factoring, leasing, construirea de lucrări, construind, licențierea inginerească, investiție, finanțare, bancar, asigurare, exploatare, acord sau concesiune, întreprindere mixtă și alte forme industriale sau cooperarea în afaceri, transportul de mărfuri sau pasageri pe calea aerului, mare, feroviar, sau rutier“. Prin urmare, litigiile care decurg din infracțional, impozit, chestiuni constituționale, iar falimentul nu este arbitrabil în Nigeria, ca în multe alte state.
Instanțele nigeriene au dat demult efectul intenției părților de a supune litigiilor care decurg din relațiile lor contractuale la arbitraj. În Consiliul de Stat pentru Dezvoltare Urbană Kano v. Fanz Construction Ltd., Curtea Supremă din Nigeria a considerat că „inculpatul permițând arbitrului să se angajeze în întreaga referință, având în vedere acordul de referință între părțile la acest caz și fără nicio obiecție, acum nu îi mai este permis să conteste autoritatea arbitrului de a lua referința“.[1]
Secțiune 1(1) din ACA impune ca acordul de arbitraj să fie scris. Această cerință este îndeplinită dacă acordul de arbitraj este cuprins în:
- un document semnat de ambele părți;
- un schimb de scrisori, telex, telegrame sau alte mijloace de comunicare care oferă o evidență a acordului de arbitraj; sau
- un schimb de puncte de creanță și de apărare în care existența unui acord de arbitraj este pretinsă de o parte și nu este refuzată de alta.
cu toate acestea, ACA pare să aibă dispoziții contradictorii referitoare la suspendarea procedurilor. În timp ce Secțiunea 4 stabilește că instanța, care primește o acțiune supusă arbitrajului, „trebuie”Să suspende procedura dacă este solicitată de o parte înainte de depunerea în fond, Secțiune 5 prevede că o instanță „Mai”Emite un ordin de suspendare a procedurii dacă sunt îndeplinite următoarele condiții:
- nu există niciun motiv suficient pentru care problema să nu fie trimisă la arbitraj în conformitate cu acordul de arbitraj; și
- partea reclamantă a fost, în momentul în care acțiunea a fost începută și încă rămâne, gata și dispusă să facă toate lucrurile necesare bunei desfășurări a arbitrajului.
S-a susținut că secțiunea 4 reflectă angajamentele internaționale ale Nigeriei în temeiul Convenției de la New York și s-ar aplica procedurilor judiciare intentate cu încălcarea unui acord internațional de arbitraj. Secțiune 5, in schimb, a existat înainte de ratificarea Convenției de la New York și ar trebui să se aplice în contextul arbitrajului intern.
Doctrina separabilității este prevăzută în secțiunea 12(2) al ACA, care specifică că „o clauză de arbitraj care face parte dintr-un contract va fi tratată ca un acord independent de celelalte clauze ale contractului“. În NNPC v. Clifco Nigeria Limited, Curtea Supremă, bazându-se pe cazul englezesc Heyman v. Darwin Ltd.. [1942], a arătat clar că o clauză de arbitraj supraviețuiește novării unui acord.[2]
În general, în acordurile de arbitraj, unde clauza de arbitraj este o parte, clauza de arbitraj este considerată separată. Deci, acolo unde există novation, scopul contractului poate eșua, dar clauza de arbitraj supraviețuieștes. Vedea: Heyman v. Darwin Ltd.. (1942) AC 356 la 373. Scopul arbitrajului ar fi putut eșua, dar clauza de arbitraj care nu este unul dintre scopurile contractului supraviețuiește. Cele două instanțe de mai jos au fost corecte atunci când au constatat că modificarea condițiilor obligației din contractul inițial cu noi condiții privind 27-9-99 nu a stins clauza de arbitraj din contractul original.
In cele din urma, Secțiune 12(1) din ACA autorizează tribunalul arbitral să se pronunțe asupra chestiunilor referitoare la propria jurisdicție și asupra obiecțiilor care privesc existența sau validitatea unui acord de arbitraj.
Proceduri de arbitraj și tribunale arbitrale în Nigeria
În Nigeria, procedurile de arbitraj sunt considerate a fi început atunci când partea, împotriva căruia este adus arbitrajul, primește notificarea de arbitraj de la partea care a inițiat procedura (Secțiune 17). Dacă acordul părților este tăcut în ceea ce privește sediul și limba procedurii, tribunalul decide locul și limba care urmează să fie adoptate, ținând seama de circumstanțele fiecărui caz (secţiuni 16(1) și 18(1)).
Sub ACA, părțile sunt libere să fie de acord, în termeni contractuali, cu privire la orice calificări sau cerințe, precum naționalitatea sau religia, pentru numirea arbitrilor lor (Secțiune 6).
Secțiune 7(2) prevede un mecanism care să constituie tribunalul arbitral sau să desemneze arbitrul unic atunci când părțile nu reușesc să se angajeze într-o procedură de numire. În plus,, orice parte poate solicita instanței să numească un arbitru în numele părții implicite (Secțiune 7(3)).
În Bendex Engineering v. Efficient Petroleum Nigeria Limited, instanța a fost obligată să numească un arbitru în numele Inginerie Bendex să decidă disputa dintre părți. In timp ce Inginerie Bendex a făcut recurs pe motiv că instanța nu ar fi avut nicio bază pentru desemnarea arbitrului, Curtea de Apel și-a clarificat funcția în numirea arbitrilor și în susținerea procedurilor arbitrale.[3]
În materie de arbitraj, stăpânirea instanței în cauza inițială este asupra numirii arbitrilor, în contrast cu tribunalul arbitral, a cărui rezervă este soluționarea litigiului. Rezultă din această împărțire a îndatoririlor că aceasta va echivala cu o uzurpare de-a dreptul a autorității tribunalului arbitral și acționând în exces față de propria sa jurisdicție, în cazul în care instanța ar trebui să se ocupe de orice problemă referitoare la fondul litigiului.
În Nigeria, arbitrii trebuie să fie imparțiali și independenți (Secțiune 8(1)). În secțiunea 8(3), părțile sunt autorizate să conteste un arbitru dacă există circumstanțe care dau naștere la îndoieli justificate cu privire la imparțialitatea sau independența sa sau dacă arbitrul desemnat nu posedă calificările convenite de părți. Cererea de contestare a unui arbitru trebuie depusă în cadrul 15 zile de la constituirea tribunalului arbitral sau din momentul în care partea devine conștientă de orice circumstanțe care dau naștere la îndoielile sale justificate.
executare, Recunoașterea și anularea hotărârilor arbitrale în Nigeria
Conform secțiunii 26 al ACA, hotărârea arbitrală trebuie să fie scrisă și semnată de arbitru(s). De asemenea, trebuie să conțină motivele care au stat la baza deciziei, data emiterii și locul arbitrajului.
În Nigeria, o hotărâre arbitrală este definitivă și nu poate fi atacată. Premiile interne vor fi recunoscute și executate la cererea unei părți în scris (Secțiune 31). O parte care dorește să aplice o hotărâre străină trebuie să depună o cerere în scris însoțită de originalul autentificat corespunzător sau de o copie certificată a hotărârii și a acordului de arbitraj. Dacă hotărârea sau acordul de arbitraj nu sunt în limba engleză, trebuie furnizată o traducere (Secțiune 51(1)).
ACA stabilește, de asemenea, motivele pentru care se poate anula un premiu. Orice parte poate solicita instanței să refuze recunoașterea sau executarea hotărârii (Secțiune 51). În conformitate cu secțiunea 52(2), instanțele pot refuza recunoașterea sau executarea sentinței dacă:
- o parte la acordul de arbitraj se afla sub o oarecare incapacitate;
- acordul de arbitraj nu este valabil în conformitate cu legea pe care părțile au indicat-o că ar trebui aplicată, sau în lipsa unei astfel de indicații, că acordul de arbitraj nu este valabil în conformitate cu legile din Nigeria;
- părții nu i s-a dat o notificare adecvată cu privire la numirea unui arbitru sau a procedurii arbitrale sau altfel nu a putut să își prezinte cazul;
- acordarea tratează o dispută care nu este avută în vedere sau care nu intră în condițiile depunerii la arbitraj; sau
- componența tribunalului arbitral, sau procedura arbitrală, nu a fost în conformitate cu acordul părților.
Instanțele vor refuza, de asemenea, aplicarea și recunoașterea unei hotărâri arbitrale în cazul în care (eu) obiectul litigiului nu poate fi soluționat prin arbitraj în temeiul ACA; sau (ii) premiul este împotriva politicii publice din Nigeria.
Instanțele nigeriene au demonstrat o abordare de susținere în recunoașterea și executarea hotărârilor arbitrale în cadrul ACA. În Arbico Nigeria Limited v. Nigeria Machine Tools Limited,[4] de exemplu, Curtea de Apel a reamintit că instanța nu poate interfera cu competența tribunalului arbitral și a confirmat recunoașterea unei hotărâri arbitrale acordate de Înalta Curte.
Instanța, în ciuda puterilor sale largi, trebuie să se țină cont de faptul că părțile dinaintea acesteia au prevăzut în acordul lor ca disputa sau diferența lor să fie trimisă la arbitraj împotriva instanțelor obișnuite din jurisdicția competentă și astfel (instanța) trebuie să manifeste reticența de a interfera cu jurisdicția arbitrului ca singur judecător de drept și de fapt, cu excepția cazului în care este obligat să facă acest lucru.
[1] Consiliul de Stat pentru Dezvoltare Urbană Kano v. Fanz Construction Ltd. (1990) 4 NWLR (Pt. 142) 1.
[2] Nigerian National Petroleum Corporation v. Clifco Nigeria Limited (2011) 10 NWLR (Pt. 1255) 209 (accentul a fost adăugat).
[3] Bendex Engineering v. Efficient Petroleum Nigeria Limited (2010) 8 NWLR (Pt. 715) 333.
[4] Arbico Nigeria Limited v. Nigeria Machine Tools Limited (2002) 15 NWLR (Pt. 789) 1.