Arbitrajul este un mecanism important de rezolvare litigii miniere, care sunt adesea complexe, dispute cu mize mari care implică zeci de milioane de dolari sau mai mult. Ca un prim exemplu de companie implicată în minerit și controversele asociate, Rio Tinto iese în evidență. Această corporație multinațională britanică-australiană este printre cele mai mari firme din metal și minerit la nivel global, și are coatele ascuțite. Având în vedere amploarea și complexitatea operațiunilor sale globale, litigiile miniere pot apărea și au apărut frecvent în legătură cu diverse aspecte, cum ar fi termenii contractuali, reglementările de mediu, și acorduri de investiții. Arbitrajul internațional oferă un privat, forum neutru cu arbitri independenți și imparțiali, de obicei, oferind cea mai eficientă modalitate de a rezolva astfel de dispute. Unele dintre cele mai notabile arbitraje și alte cazuri conexe care implică Rio Tinto și filialele sale sunt examinate mai jos.
Mina Oyu Tolgoi din Mongolia Disputa
Oyu Tolgoi, în provincia Umnugovi din Mongolia, este unul dintre cele mai mari zăcăminte de cupru și aur cunoscute din lume. Potrivit site-ului lui Rio Tinto, este, de asemenea, una dintre cele „cele mai moderne, operațiuni sigure și durabile în lume“.[1] Filiala lui Rio Tinto, Resurse Turquoise Hill, detine a 66% interes pentru Oyu Tolgoi LLC,[2] care exploatează mina de cupru și aur Oyu Tolgoi. În februarie 2020, Turquoise Hill Resources a început un arbitraj internațional pentru o dispută fiscală cu Autoritatea Fiscală din Mongolia. Disputa a început cu evaluări fiscale emise de către Autoritatea Fiscală din Mongolia pentru anii anteriori 2013-2015 și 2016-2018, care au inclus creanțe fiscale semnificative și reduceri ale pierderilor fiscale reportate. În februarie 2020, după ani de negocieri nereușite, Filiala lui Rio Tinto a inițiat un arbitraj LCIA împotriva guvernului mongol sub Comisia Națiunilor Unite pentru Dreptul comerțului internațional (UNCITRAL) reguli la Londra. Cazul a fost soluționat în aprilie 2021. Ca parte a acordului global de reglementare, Turquoise Hill Resources a fost de acord să renunțe la un USD 2.4 miliarde de datorii datorate de guvernul mongol. După cum a raportat mass-media, acordul de soluționare a inclus și prevederi pentru îmbunătățirea cooperării și punerea în aplicare a măsurilor de îmbunătățire a mediului, social, și guvernare (ESG) standarde. A urmat un proces colectiv din partea investitorilor în Statele Unite, in orice caz. Procesul a fost intentat de acționari care l-au acuzat pe gigantul minier anglo-australian că i-a indus în eroare cu privire la progresul și costurile proiectului Oyu Tolgoi., ascunderea întârzierilor și a costurilor uriașe depășite. Pe 2 Septembrie 2022, un S.U.A. Judecătoria Districtuală a respins unele pretenții împotriva Rio Tinto și a diverșilor directori și toate pretențiile împotriva Turquoise Hill Resources din Montreal.
Dispută minele Rio Tinto și Ivanhoe
Un alt caz legat de același proiect a implicat un arbitraj introdus de Rio Tinto împotriva Ivanhoe Mines. Minele Rio Tinto și Ivanhoe au fost parteneri în dezvoltarea minei de cupru-aur Oyu Tolgoi din Mongolia. O dispută a apărut când Ivanhoe Mines a adoptat un plan pentru drepturile acționarilor, denumit și „pilula otravitoare“, în încercarea de a împiedica Rio Tinto să-și mărească pachetul de acțiuni la Ivanhoe dincolo 49%.[3] Rio Tinto a inițiat arbitrajul, susținând că planul de drepturi al acționarilor lui Ivanhoe ar fi încălcat acordurile lor. Principala întrebare în litigiu a fost dacă Rio Tinto și-ar putea crește participația fără a fi diluată de planul de drepturi. Într-o decizie de arbitraj emisă în decembrie 2011, tribunalul a constatat că Rio Tinto nu a încălcat acordul de plasament privat cu Ivanhoe și a respins cererea reconvențională a lui Ivanhoe. Ca rezultat, Rio Tinto și-a majorat participația la Ivanhoe Mines la 51% printr-o ofertă de preluare privată scutită, care a permis lui Rio Tinto să dețină controlul majoritar asupra dezvoltării proiectului Oyu Tolgoi.
Rio Tinto v. Casa Libertăţii Post-M&Un arbitraj
În 2019, Rio Tinto a lansat un arbitraj ICC împotriva Liberty House a miliardarului indian Sanjeev Gupta în privința USD 500 vânzarea de milioane de euro a celei mai mari topitorii de aluminiu din Europa, situată în Dunkirk, Franţa.[4] Arbitrajul a luat naștere dintr-un M&Un acord și pretinsa neîndeplinire a obligațiilor contractuale de către Liberty House. Sa raportat că Rio Tinto a inițiat procedura după ce Liberty House a contestat cererea de plată a USD 50 milioane ca parte a unei ajustări post-închidere, inclusiv capitalul de lucru, care ar fi fost convenit de ambele părți în contractul de vânzare-cumpărare.[5] Detaliile acestui arbitraj nu sunt disponibile publicului.
Arbitrajul Fuziunii Alcan-Pechiney (ALTEO v. Pechiney din aluminiu și RTA)
Acest arbitraj ICC cu sediul la Paris a luat naștere din achiziția de către Rio Tinto a gigantului canadian al aluminiului Alcan Inc.. și fuziunea sa anterioară cu compania franceză Pechiney. Arbitrajul a început la data de 29 Mai 2017. Litigiul s-a referit la participațiile și controlul asupra activelor Alcan în urma fuziunii. Premiul a fost eliberat la data de 10 Septembrie 2019, și a fost urmată de procedura de anulare în fața Curții de Apel din Paris, respingerea cererii de anulare a Rio Tinto France SAS.[6]
Guvernul provinciei Kalimantan de Est v. PT Kaltim Prima Coal și alții (Cazul ICSID nr. ARB/07/3)
Cazul ICSID nr. ARB/07/3 a fost adusă de Guvernul Kalimantanului de Est împotriva PT Kaltim Prima Coal (KPC), unul dintre cei mai mari producători de cărbune din Indonezia, și alte entități conexe, inclusiv Rio Tinto plc și filialele sale.
Pe 28 decembrie 2009, Tribunalul Arbitral a emis o hotărâre privind constatarea jurisdicției în favoarea pârâților, hotărând că guvernul din Kalimantan de Est nu avea autoritatea de a reprezenta guvernul central în acest arbitraj. Tribunalul arbitral, prezidat de profesorul Gabrielle Kaufmann-Kohler, a constatat că reclamantul nu avea dreptul să introducă cererea deoarece nu reprezenta statul Indonezia. După cum se indică în Premiul privind jurisdicția, Legea indoneziană cere guvernului să consimtă la arbitrajul ICSID în numele Indoneziei și să numească sau să desemneze o terță parte care să își asume o astfel de reprezentare. În cazul de față, guvernul nu a nominalizat sau desemnat reclamantul pentru a-l reprezenta. Dimpotrivă, a declarat în mod explicit că nu a acordat niciodată Reclamantului autorizația de reprezentare în acest caz. Tribunalul a mai susținut că reclamantul nu era o subdiviziune constitutivă a Indoneziei desemnată de Indonezia în scopul arbitrajului ICSID și al articolului 25(1) din Convenția ICSID. Deși Tribunalul a considerat că desemnarea nu trebuia să se facă sub nicio formă anume sau printr-un anumit canal de comunicare, intenția de a desemna trebuia comunicată în mod clar ICSID. În cuvintele Tribunalului, documentele pe care reclamantul s-a bazat în acest arbitraj nu au dovedit o astfel de intenție. Ca rezultat, Tribunalul a considerat că nu are competență pentru a judeca acest litigiu. Tribunalul a notat, in orice caz, că acesta a fost un „situatie nefericita" și a fost conștient că "acest rezultat legal va dezamăgi așteptările pe care reclamantul le-a pus în ICSID” având în vedere că provincia și oamenii ei au căutat de câțiva ani fără succes mijloacele de soluționare a acestei dispute. Tribunalul a remarcat în cele din urmă că, dacă reclamantul încă intenționează să își continue pretențiile, contractul KPC prevedea un mecanism alternativ de soluționare a litigiilor.[7]
Alexis Holyweek Sarei et al. v. Rio Tinto PLC și Rio Tinto Limited („Sarei v. Rio Tinto”)
În urma războiului civil din Papua Noua Guinee, care a dus la Bougainville[8] obţinerea unei poziţii mai autonome, un număr de locuitori ai acelei insule l-au dat în judecată pe Rio Tinto în S.U.A. instanțe pentru presupusul său rol în război și procesul care a condus la acesta. Reclamanţii, rezidenți actuali și foști ai insulei Bougainville, au susținut că activitățile miniere ale lui Rio Tinto le-au afectat sănătatea și mediul și că au ajutat guvernul Papua Noua Guinee în, printre altele, instituirea unei blocade cu rezultate dezastruoase pentru populaţie. Reclamația a fost depusă în temeiul Legii privind pretențiile pentru delicte străine ("ATCA"), 28 U.S.C. §1350, care permite străinilor să depună o cerere într-un S.U.A. tribunal când „legea popoarelor” a fost încălcat.
În 2002, SUA. Judecătoria a hotărât că are competența de a judeca majoritatea cererilor. in orice caz, Curtea a respins cererea în întregime pe baza „doctrina problemei politice“, explicând că o hotărâre pe fond ar conține implicit o calificare a acțiunilor Papua Noua Guinee în timpul războiului civil. Curtea a considerat că politica Papua Noua Guinee în timpul războiului civil a intrat în domeniul exclusiv al puterii executive a guvernului.. in orice caz, în 2006, Curtea de Apel a anulat S.U.A. Hotărârea Judecătoriei Sectorului, susținând că o hotărâre judiciară în acest caz nu ar interfera cu îndatoririle și prerogativele puterii executive din Papua Noua Guinee. În 2007, un complet de trei judecători a menținut decizia Curții de Apel, permițând procesul să avanseze și trimiterea lui înapoi la Judecătoria. În 2013, Curtea a respins în cele din urmă cauza, bazându-se pe decizia Curții Supreme în Kiobel v. Coajă, care a limitat aplicabilitatea ATCA pentru reclamanții străini care doresc să introducă pretenții împotriva corporațiilor pentru acțiuni care au loc în afara S.U.A.. Sarei v. Rio Tinto a fost un caz important care a avut un impact semnificativ asupra cauzelor internaționale judecate în S.U.A., în special cele care implică încălcări ale drepturilor omului și daune mediului comise de corporații multinaționale din străinătate. De asemenea, a ridicat întrebări legate de responsabilitatea corporativă și a declanșat o dezbatere generală despre o mai mare responsabilitate și transparență din partea corporațiilor miniere și impactul acestora asupra comunităților locale..
Rio Tinto și BSGR dispută cu privire la drepturile miniere din Guineea
Rio Tinto a fost implicat într-o dispută semnificativă cu privire la proiectul de minereu de fier Simandou din Guineea, care este unul dintre cele mai mari zăcăminte de minereu de fier neexploatat din lume. Pe măsură ce Rio Tinto și-a pierdut drepturile de a dezvolta o parte din zăcământul Simandou în favoarea companiei BSGR a miliardarului israelian Beny Steinmetz, acest lucru a condus la o serie de bătălii legale și investigații privind acuzațiile de luare de mită și corupție în „Saga de mită din Guineea“. În 2014, Rio Tinto a depus o plângere în Statele Unite împotriva mai multor inculpați, inclusiv Valea Braziliei, Miliardarul israelian Beny Steinmetz și BSGR. Rio Tinto a cerut compensație, consecință, daune exemplare și punitive, într-o sumă ce urmează a fi stabilită la proces. SUA. Tribunalul districtual a respins în cele din urmă pretențiile lui Rio Tinto ca fiind prescrise 2015.[9]
Proiectul de litiu Jadar în Serbia Arbitraj potențial
Cel mai recent caz potențial care implică Rio Tinto este un arbitraj de investiții pe care Rio Tinto amenință că va începe împotriva Serbiei din cauza deciziei guvernului de a opri un proiect minier de litiu cunoscut sub numele de „Proiectul Jadar”.. Jadar este situat în vestul Serbiei și este important pentru depozitele sale de litiu și bor. Rio Tinto și-a propus să dezvolte acest proiect ca parte a strategiei sale de a furniza minerale critice pentru producția de baterii.
in orice caz, de-a lungul anilor, proiectul a fost un „afacere stop-and-go” în Serbia. După ce licența lui Rio Tinto a primit undă verde 2019, a fost revocat în ianuarie 2022 după luni de proteste ecologice și pe fondul finalului premergător alegerilor generale din Serbia. În ianuarie 2022, guvernul sârb a anulat o directivă emisă anterior pentru un plan spațial cu scop special pentru exploatarea jadaritei la mină, precum și toate permisele și reglementările care fuseseră acordate anterior pentru proiectul lui Rio Tinto. Anularea drepturilor lui Rio Tinto asupra proiectului a avut loc în perioada electorală, iar oficialii guvernamentali chiar au recunoscut că a fost un „decizie politică“. În urma acțiunilor guvernului, Rio Sava, Filiala lui Rio Tinto din Serbia, a intentat mai multe procese împotriva guvernului sârb, contestarea legalității deciziei guvernului de a desființa proiectul și solicitarea restabilirii licenței. Pe 11 iulie 2024, Curtea Constituțională a Serbiei a declarat că decizia guvernului de a suspenda proiectul este neconstituțională, care a provocat o nouă rundă de demonstrații masive în Serbia în august 2024 (vedea Rio Tinto salută decizia instanței sârbe privind proiectul de litiu).
Rio Tinto ia în considerare acum inițierea procedurilor de arbitraj împotriva guvernului sârb sub Tratatul bilateral de investiții Marea Britanie-Serbia. mai înainte, Rio Tanto a declarat că compania obține consultanță juridică „pentru a se asigura că [Rio Tinto] bucură-te[s] tratament corect și echitabil și asta [de] investiția nu este pusă în pericol în niciun fel de ilegale, măsuri nerezonabile sau discriminatorii”. După cum a raportat Reporter IA, și Jus Mundi, în iunie 2024 Rio Tinto a depus o notificare oficială de dispută guvernului sârb și este reprezentat în proceduri de Freshfields Bruckhaus Deringer.
Concluzie
Cazurile rezumate mai sus demonstrează diverse provocări juridice cu care se confruntă Rio Tinto la nivel internațional, inclusiv dispute pe probleme de mediu, drepturile omului, fuziuni, și dezvoltarea de proiecte pe scară largă. Experiența lui Rio Tinto cu arbitrajul internațional demonstrează eficacitatea acestuia ca mecanism de soluționare a litigiilor în dispute complexe și de amploare. De asemenea, reafirmă faptul că arbitrajul rămâne un instrument important pentru soluționarea litigiilor din sectorul minier și va juca un rol și mai proeminent pe măsură ce industria minieră continuă să evolueze.
[1] Site-ul web Rio Tinto, Operațiuni în Mongolia, Oyu-Tolgi
[2] In conformitate cu site-ul companiei, proprietarul este Erdenes Oyu Tolgoi LLC care reprezintă Guvernul Mongoliei (34%), și Rio Tinto (66%).
[3] Rio Tinto câștigă hotărârea arbitrală împotriva Ivanhoe Mines – Tehnologia minieră (mining-technology.com).
[4] GAR, Rio Tinto aduce post-M&O revendicare asupra fabricii de aluminiu, 2 Septembrie 2019.
[5] Vedea Jus Mundi, Rio Tinto v. Casa Libertății.
[6] Hotărârea Curții de Apel din Paris (Departament 5 – Cameră 16) 19/19201 – 11 ian 2022.
[7] Guvernul provinciei Kalimantan de Est v. PT Kaltim Prima Coal și alții (Cazul ICSID nr. ARB/07/3), Premiul pentru jurisdicție, 28 decembrie 2009, pentru. 219.
[8] Bougainville este o regiune autonomă situată în partea cea mai de est a Papua Noua Guinee. Face parte din arhipelagul Insulelor Solomon și se află în sud-vestul Oceanului Pacific.
[9] Rio Tinto PLC v. Vale S.A., 14 Civ. 3042 (RMB)(AJP), S.D.N.Y. decembrie. 17, 2014.