Cesiunea unui contract care conține o convenție de arbitraj către un terț ridică mai multe întrebări.[1] Prima întrebare este dacă acordul de arbitraj este transferat automat.[2] Dacă da, care este temeiul legal pentru un astfel de transfer?[3] Alte aspecte se referă la valabilitatea cesiunii contractului principal în sine și dacă este necesară o dovadă a intenției diferitelor părți pentru a valida cesiunea convenției de arbitraj.[4]
În acest post, vom explora câteva dintre problemele care apar în mod obișnuit în cesionarea contractuală a convențiilor de arbitraj.
Legea aplicabilă chestiunii cesionării convențiilor de arbitraj
Cesiunea unui acord de arbitraj ridică problema legii aplicabile cesiunii acestuia. O astfel de hotărâre poate fi făcută de instanța competentă de stat sau de tribunalul arbitral. În funcție de faptul că cauza este adusă în fața unui judecător de stat sau a arbitrilor, analiza conflictului de legi poate varia.[5] Cele mai tipice legi luate în considerare pentru problema atribuirii convențiilor de arbitraj sunt următoarele:[6]
- legea instanței la care este intentată procedura (adică, de Instanțele de drept);
- legea sediului arbitrajului (adică, de legea arbitrului local);
- legea care reglementează contractul subiacent (adică, de cauza legii); și
- legea aplicabilă acordului de arbitraj (adică, de legea compromisului).
Instanțele de judecată
Spre deosebire de instanțele de stat, arbitrii nu au a Instanțele de drept, întrucât competența lor se bazează pe consimțământul părților sau, într-o oarecare măsură, pe decizia de drept.[7]
Unii autori sugerează că instanțele de stat vor stabili legea aplicabilă cesiunii prin propriile reguli de conflict de legi.[8] De exemplu, in Elvetia, întrebarea dacă părțile sunt legate de cesiune este determinată de legea care reglementează acordul de arbitraj în conformitate cu regulile elvețiene privind conflictul de legi.[9]
Pe de altă parte, de Instanțele de drept may encourage forum shopping in a search to find a more favourable legal framework for the assignment.[10] în plus, forul judiciar nu va avea neapărat o legătură reală cu un litigiu care să justifice aplicarea dreptului propriu.[11]
Legea Arbitrajului Local
De asemenea, decizia de drept este înțeleasă drept legea sediului arbitrajului. Nu trebuie confundat cu legea care stabilește cadrul procedurii arbitrale, cunoscut ca decizia de drept.[12]
De asemenea, Convenția de la New York si Legea model UNCITRAL da lex arbitrii locali un rol proeminent. Prin urmare, se susține uneori că va guverna chestiunile legate de arbitraj, inclusiv problema cesiunii convenţiei de arbitraj.[13]
cu toate acestea, de lex arbitrii locali nu guvernează convenția de arbitraj în sine. De asemenea, este greu de înțeles legătura dintre sediul arbitrajului și problema cesiunii. în plus, părțile caută de obicei un sediu neutru pentru arbitrajul lor, luand in considerare, printre alți factori, proximitatea, comoditatea, și reputația pro-arbitraj a unei jurisdicții. Este greu de înțeles cum ar fi relevanți acești factori pentru a determina legea care reglementează cesiunea convenției de arbitraj.[14] Prin urmare, de legea arbitrului local nu poate fi privită drept legea decisivă care reglementează cesiunea unui acord de arbitraj.
Legea cauzei
Se poate susține că aspectele referitoare la cesiunea convențiilor de arbitraj ar trebui reglementate de legea care reglementează contractul subiacent sau de cauza legii.
Intr-adevar, folosirea cauza legii se asigură că întrebările care decurg din cesiunea convenției de arbitraj și a contractului subiacent vor fi tratate în același cadru legal. În plus,, doar această regulă asigură așteptarea tipică a părților că acordul de arbitraj va fi transmis în aceleași condiții ca și contractul subiacent.[15]
Acest lucru evită și dificultățile asociate cu măcelărie, care poate fi definită ca utilizarea unor legislații diferite pentru a aborda diverse aspecte ale aceluiași contract.[16]
Legea compromisului
O regulă tradițională este de a supune cesiunea legii care reglementează convenția de arbitraj în sine. Astăzi, este larg acceptat că convenția de arbitraj este guvernată de propria sa lege, care pot fi alese de părți sau definite prin reguli de conflict de legi.[17]
Avantajele aplicării legea compromisului la întrebarea atribuirii sunt:[18]
- este în concordanță cu alte abordări generale din dreptul internațional privat; și
- oferă un răspuns clar la întrebarea ce lege se aplică la cesiunea convențiilor de arbitraj.
Aplicabilitatea legea compromisului, pe de altă parte, poate duce la o situație în care acordul de arbitraj și contractul subiacent sunt guvernate de legi diferite, dând naștere problemelor asociate cu măcelărie.[19]
Dreptul material care reglementează cesiunea acordului de arbitraj
Instanțele franceze au creat o regulă de fond, sau un „regula materiala“, prin care convenția de arbitraj leagă cesionarul și debitorul pe baza intenției părților. Tribunalele arbitrale care aplică această regulă nu trebuie să se bazeze pe nicio lege națională, întrucât cesiunea va fi transmisă în baza consimțământului părților la cesiune.[20] prin urmare, valabilitatea cesiunii nu poate fi contestată pe motiv că cesiunea contractului principal este nulă.
In practica, Instanțele sau tribunalele arbitrale franceze vor verifica dacă cedentul și cesionarul au consimțit la transferul clauzei de arbitraj.[21] În cadrul acestei abordări, valabilitatea cesiunii convenției de arbitraj va fi analizată în afara contractului subiacent. Acest lucru poate duce la o situație particulară în care cesionarul devine legat de acordul de arbitraj, dar nu dobândește drepturi sau obligații în temeiul contractului subiacent, dacă cesiunea contractului principal este considerată nevalidă..[22]
Principiul transferului automat al acordurilor de arbitraj
Majoritatea instrumentelor internaționale, precum Convenția de la New York și Legea model al UNCITRAL, tac cu privire la problema atribuirii.[23] in orice caz, multi savanti, instanțe, iar tribunalele arbitrale pledează pentru principiul potrivit căruia cesionarul contractului subiacent devine legat de acordul de arbitraj odată ce cesiunea are loc.[24]
Acest lucru asigură predictibilitatea și îndeplinește așteptările debitorului inițial, care se așteaptă ca disputele să fie rezolvate prin arbitraj. În această privință, mulți cercetători susțin opinia conform căreia faptul că cesionarul poate să nu cunoască existența convenției de arbitraj ar trebui să nu aibă relevanță în contextul unei cesiuni..[25]
cu toate acestea, unele instanțe s-au îndepărtat de principiul transferului automat. În Bulgaria, de exemplu, Curtea Supremă de Casație a anulat o hotărâre arbitrală pe motiv că arbitrul unic nu era competent să soluționeze un litigiu care decurge dintr-un contract de închiriere în care debitorul nu a fost de acord în mod expres cu cesiunea contractului de arbitraj..[26]
In Elvetia, Curtea Supremă a constatat că un arbitru unic s-a declarat în mod corect incompetent în privința unui litigiu care decurge dintr-un contract atribuit. Interesant, acest contract a interzis în mod expres cesiunea contractului fără acordul scris al celeilalte părți.[27] Prin urmare, întrucât conform dreptului elvețian, o clauză arbitrală se transferă cesionarului fără a fi nevoie de acordul debitorului, în acest caz specific, convenția de arbitraj a sugerat că clauza de arbitraj a fost intenționată să fie efectivă numai între părțile inițiale.[28]
Principiul separabilității în contextul unei cesiuni a unui acord de arbitraj
Separabilitatea este o teorie în care clauza arbitrală este un acord independent de contractul subiacent însuși. În contextul unei misiuni, aceasta ar însemna că transferul unui acord de arbitraj nu ar opera automat în cazul unei cesiuni a contractului principal.
Mulți autori sugerează că principiul separabilității nu este absolut, in orice caz. În acest sens, s-a acceptat că clauza arbitrală este separată de contractul subiacent în măsura în care ajută la asigurarea și promovarea eficacității arbitrajului.[29] Cu alte cuvinte, convenția de arbitraj nu trebuie să fie tratată separat de contractul principal în scopul unei cesiuni contractuale.
[1] J. Waincymer, Capitol 7: „Partea a II-a: Procesul unui arbitraj: Arbitraj complex” în Procedură și dovezi în arbitrajul internațional (2015), pp. 517-518.
[2] Halbă, „Legea aplicabilă cesiunii contractuale a unui acord de arbitraj” în Michael O’Reilly (ed), Jurnalul Internațional de Arbitraj, Mediere și gestionarea disputelor, 82(4), p. 349.
[3] ibid.
[4] Waincymer, supra fn. 1, pp. 517-518.
[5] Vedea, Halbă, supra fn. 2, p. 350.
[6] id-ul., 349.
[7] id-ul., 350.
[8] eu. Chuprunov, „Capitolul I: Acordul de arbitraj și arbitrabilitate: Efectele cesiunii contractuale asupra unei clauze de arbitraj – Perspective de drept internațional material și privat” în C. Ouă de Crăciun, P. Klein, și colab. (eds), Anuarul austriac privind arbitrajul internațional 2012 (2012), p. 54.
[9] Halbă, supra fn. 2, p. 352.
[10] Chuprunov, supra fn. 8, p. 54.
[11] ibid.
[12] Halbă, supra fn. 2, p. 354.
[13] Chuprunov, supra fn. 8, p. 56.
[14] id-ul., p. 56.
[15] id-ul., p. 59.
[16] ibid.
[17] id-ul., p. 57.
[18] ibid.
[19] id-ul., p. 58.
[20] Halbă, supra fn. 2, p. 351.
[21] Chuprunov, supra fn. 8, p. 52.
[22] id-ul., pp. 52-53.
[23] id-ul., p. 39.
[24] id-ul., p. 31.
[25] id-ul., p. 61.
[26] V. Hristova, Bulgaria: Cesiunea unei clauze de arbitraj – Este necesar consimțământul debitorului? (Blog de Arbitraj Kluwer, 17 August 2019).
[27] J. Werner, Competența arbitrilor în cazul atribuirii unei clauze de arbitraj: Pe o decizie recentă a Curții Supreme elvețiene J. de Intl. miliard. 8(2), pp. 14-15.
[28] id-ul., pp. 16-17.
[29] Chuprunov, supra fn. 8, pp. 40-41.