Clauzele de soluționare a litigiilor cu atenție sunt vitale pentru facilitarea tranzacțiilor, Cu toate acestea, acestea sunt adesea trecute cu vederea sau redactate în grabă în timpul negocierilor contractuale.[1] Aceste clauze defecte, denumit „clauze patologice” de Frédéric Eisemann în 1974, poate submina sever intențiile părților de a rezolva litigiile prin arbitraj, potențialul de a le prinde în procese provocatoare sau chiar de a face ca acordurile să nu fie aplicate.[2] Pentru consilier intern, Înțelegerea și evitarea acestor capcane este crucială pentru a asigura o soluționare eficientă și eficientă a litigiilor.
Ceea ce face o clauză „patologică”?
Potrivit Danning -ului nostru, O clauză de arbitraj trebuie să îndeplinească patru funcții esențiale pentru a fi considerate valabile și executorii:
- Produce consecințe obligatorii pentru părți.[3]
- Exclude intervenția instanțelor de stat în soluționarea litigiilor, cel puțin până la emiterea premiului.[4]
- Acordă arbitrilor puterea de a rezolva litigiile care pot apărea între părți.[5]
- Implementați o procedură care favorizează eficiența și viteza, ceea ce duce la un premiu final executoriu judiciar.[6]
O clauză care nu îndeplinește aceste cerințe este considerată patologică, cu diferite niveluri de seriozitate.[7] Patologii apar frecvent din factori precum epuizarea („Clauze de miezul nopții”), influențe externe („Clauze de șampanie”),[8] sau pur și simplu lipsa de sfaturi pentru experți în timpul redactării.[9]
„Patologii” comune și de ce sunt problematice (nu)
Consilierul intern ar trebui să fie conștient de mai multe defecte comune:
- Forum indisponibil sau instituție/reguli inexistente: Aceasta este o patologie frecventă în care acordul de arbitraj se referă la o instituție arbitrală sau la un set de reguli care nu au existat niciodată, nu mai există, sau este altfel inaccesibil.[10] De exemplu, Cea de -a unsprezecea Curte de Apel a Circuitului s -a ocupat de cazuri precum Parm v. Banca Națională din California, N / A., și Inetianbor v. Cashcall, Inc., În cazul în care acordurile au mandatat arbitrajul de către Națiunea tribală a râului Cheyenne Sioux, în conformitate cu regulile neexistente ale litigiilor pentru consumatori.[11] În timp ce unele instanțe, ca al șaptelea circuit din Green v. S.U.A. Avans în numerar Illinois, ar putea folosi Legea federală de arbitraj (FAA) § 5 să numească un arbitru înlocuitor,[12] alte instanțe, în special pe cei care urmează „Regula de prevedere integrală,”Poate considera că întregul acord neaplicabil dacă forumul ales este considerat fundamental pentru intenția părților.[13] Probleme similare au fost abordate în Lucky-Goldstar International (H.K.) Ltd v. De Moo Kee Engineering Ltd, unde se referă la o identificare greșită (sau inexistent) Instituția arbitrală a fost întâlnită.[14]
- Legea substanțială care nu există: Clauzele care încearcă să specifice o lege substanțială inexistentă pentru a guverna procedura de arbitraj pot face, de asemenea, să fie problematică acordul, așa cum se vede în Parnell v. Cashcall, Inc., care a prezentat un limbaj „contradictoriu și confuz” care a creat în esență „o alegere a nicio clauză de lege”.[15]
- Proces de arbitraj ambiguu sau non-mandatoriu (Clauze opționale): Această categorie include clauze care nu sunt clare cu privire la natura obligatorie a arbitrajului. Exemple includ contracte care prezintă atât o clauză de arbitraj, cât și o clauză obișnuită de selecție a forumului,[16] Clauze unice care oferă atât arbitraj, cât și jurisdicție în instanță,[17] sau clauze de arbitraj „opționale”.[18] În timp ce unele instanțe interpretează acestea pentru a însemna că odată una dintre părți inițiază arbitrajul, celălalt este legat,[19] O astfel de ambiguitate poate invita litigii inutile cu privire la validitatea clauzei.[20]
- Clauze goale sau goale: Aceste clauze afirmă doar că litigiile vor fi rezolvate prin arbitraj, dar omite detalii cruciale, cum ar fi sediul arbitrajului, limba, Legea aplicabilă, sau mecanismul pentru numirea arbitrilor.[21] În timp ce instanțele se străduiesc adesea să păstreze intenția părților prin aplicarea mecanismelor implicite sau a termenilor implicați,[22] așa cum este prezentat KVC Rice Intertrade Co. Ltd v. Resurse minerale asiatice Pte Ltd, Lipsa de detalii poate duce în continuare la întârzieri și dispute.[23]
- Clauze contradictorii interne: Aceste dispoziții conțin elemente conflictuale, cum ar fi selectarea a două scaune arbitrale diferite, Două instituții diferite, sau pare să prevadă atât arbitraj, cât și litigii pentru aceleași litigii.[24] În general, instanțele încearcă să le aplice prin ștergerea părților de prisos sau reconcilierea termenilor inconsistenți prin interpretarea liberală, prioritizarea intenției predominante a părților de a arbitra.[25]
- Clauze de arbitraj hibrid: Acestea specifică arbitrajul administrat de o singură instituție, dar efectuate în conformitate cu regulile unei instituții diferite (ex, Reguli ICC administrative SIAC).[26] În timp ce instanțele au confirmat adesea acestea, Astfel de clauze pot duce la complicații procedurale semnificative și provocări la premii.[27] ICC chiar și -a modificat regulile pentru a afirma că instanța sa este singurul organism autorizat să administreze arbitrajuri în conformitate cu regulile sale.[28]
Essential Do este pentru consilierul intern
Cea mai simplă modalitate de a evita o clauză de arbitraj patologic este de a adopta o clauză model dintr -o instituție arbitrală de renume. Pentru că aceste clauze sunt încercate și testate, Reduc semnificativ riscul de defecte. Cu toate acestea, avocatul ar trebui să confirme că se bazează pe versiunea actuală a clauzei model.
Mai general, pentru a evita riscurile clauzelor patologice, Consilierul intern ar trebui să implementeze o abordare proactivă și minuțioasă a redactării:
- Faceți proiect cu grijă, Nu grabă: Evitați tratarea clauzelor de soluționare a litigiilor ca „clauze de miezul nopții” sau placă de cazan.[29] Timp suficient și resurse ar trebui să fie dedicate redactării lor.[30]
- Exprimă o intenție clară de a arbitra: Afirmă în mod explicit intenția fără echivoc a părților de a depune toate litigiile care decurg din contract la arbitraj final și obligatoriu.[31]
- Specificați elemente esențiale: Definiți clar scaunul arbitral (Locul legal de arbitraj), Instituția arbitrală aleasă, Reguli de arbitraj aplicabile, limba arbitrajului, și numărul de arbitri.[32] În timp ce legea națională poate oferi mecanisme implicite, Specificarea acestor detalii asigură predictibilitatea și eficiența.[33]
- Verificați existența și accesibilitatea elementelor alese: Înainte de finalizare, confirmați că instituția arbitrală numită, norme, și orice arbitri specifici (dacă este numit) există și sunt accesibile. Pentru instituții, Verificați numele oficiale, Adrese fizice, și site -uri web. Dacă traducerea este necesară, Includeți numele original între paranteze.[34] Asigurați -vă că instituția aleasă gestionează tipul de litigiu relevant pentru contractul dvs..[35]
- Asigurați -vă consistența internă: Examinați cu atenție întregul contract pentru a se asigura că nu există contradicții în cadrul clauzei de arbitraj în sine sau cu alte dispoziții de soluționare a litigiilor (ex, Clauze de selecție a forumului). Dacă ambele sunt prezente, delimită clar scopurile lor respective.[36]
- Evitați clauzele de arbitraj hibrid: Combinarea organelor administrative și a regulilor de la diferite instituții duce adesea la complicații procedurale și potențiale provocări la premii, Subminarea arbitrajului foarte eficiență încearcă să ofere.[37]
- Examinați în mod regulat clauzele standard: Peisajele legale evoluează. Examinați și actualizați periodic orice clauze de arbitraj standard utilizate în contracte pentru a se asigura că acestea rămân executorii și conforme cu noile evoluții legale.[38]
- Luați în considerare cu atenție acordurile post-disperare: Deși este posibil, Formarea unui acord de arbitraj după ce a apărut o dispută este adesea „plină și supusă unor considerente noi și speciale ale avantajului partidului”.[39] Prin urmare, Prioritizarea redactării robuste de pre-disperare este înțeleaptă.
Prin respectarea acestor principii simple, Consilierul intern poate reduce semnificativ riscul ca clauzele de soluționare a litigiilor să devină „patologice”, protejând astfel relațiile comerciale ale organizațiilor lor și asigurând că orice dezacord poate fi rezolvat eficient și eficient prin arbitraj.
[1] H. J. Samra și r. Ramachanderan, Un leac pentru fiecare bolnav? Remedii pentru clauze de arbitraj „patologice”, 74(4) U. Mia. L. Rev. 1110, p. 1111.
[2] Samra și Ramachanderan, pp. 1110 – 1111; G. B. Născut și colab., Capitol 4: Regândirea clauzelor de arbitraj „patologice”: Validarea acordurilor de arbitraj imperfecte, în S. Tung și colab. (Eds.), Finanțe în Arbitrajul Internațional: Un prieten Patricia Shaughnessy (2019), p. 35; L. Mal și colab., O patologie (Inca) a fi vindecat?, în Maxi Scherer (ed.), Jurnalul de Arbitraj Internațional (2022), p. 365.
[3] Samra și Ramachanderan, p. 1111; Mal, p. 366; vedea Iron om, Clauza de arbitraj patologic, în arbitraj comercial: Eseuri în memorie Eugenio (Utet 1974), pp. 129 - 130.
[4] Samra și Ramachanderan, p. 1111; Mal, p. 366; vedea Iron om, pp. 129 - 130.
[5] Mal, p. 366; vedea Iron om, pp. 129 - 130; Samra și Ramachanderan, p. 1111.
[6] Mal, p. 366; vedea Iron om, pp. 129 - 130; Samra și Ramachanderan, p. 1111.
[7] Mal, p. 366.
[8] N. Holtz, Atenție la clauza de miezul nopții: Țineți șampania?, BLOCAJELE (2016), p. 1.
[9] Samra și Ramachanderan, p. 1111.
[10] Samra și Ramachanderan, p. 1117; Mal, p. 365; Născut, p. 43.
[11] Samra și Ramachanderan, pp. 1117 – 1119.
[12] Samra și Ramachanderan, p. 1119.
[13] Samra și Ramachanderan, pp. 1112, 1119; M. Sincer, Interpretarea acordurilor de arbitraj patologic: Elemente inexistente și inaccesibile, 20(3) Pepp. folos. rezol. L.J.. 298, pp. 321-322.
[14] Mal, p. 372; Lucky-Goldstar Int (HK) Ltd v of Moo Kee Eng'g Ltd [1994] HKCFI, 1994 miliard. & folos. rezol. L.J.. 49, pp. 49-51.
[15] Samra și Ramachanderan, p. 1121.
[16] Mal, pp. 367, 369.
[17] Mal, p. 370.
[18] Mal, p. 372.
[19] Mal, p. 372.
[20] Născut, p. 52.
[21] Mal, p. 372.
[22] Mal, p. 372.
[23] KVC Rice Intertrade Co. Ltd v. Resurse minerale asiatice Pte Ltd [2017] SGHC 32, [2], [27].
[24] Născut, p. 46.
[25] Născut, p. 47.
[26] B. Note, Capitol 22: Clauze de arbitraj patologic și hibrid, în S. Brekoulakis și colab. (Eds.), Realizarea visului de arbitraj: Prieteni gratuite pentru profesorul Julian d.. Lew KC (2023), p. 234.
[27] Note, p. 240.
[28] Note, p. 240.
[29] Samra și Ramachanderan, p. 1111.
[30] Samra și Ramachanderan, p. 1111.
[31] Samra și Ramachanderan, p. 1115.
[32] Vedea Mal, p. 378.
[33] Vedea G. B. Născut, Arbitraj internațional: Drept și practică (3rd edn., 2021), [C][2] §3.01.
[34] Vedea Mal, p. 377.
[35] Sincer, p. 342.
[36] Vedea Mal, p. 369.
[37] Vedea Mal, p. 375.
[38] Samra și Ramachanderan, p. 1123.
[39] Samra și Ramachanderan, p. 1116.