Pe 1 August 2025, Marea cameră a Curții de Justiție a Uniunii Europene („CJUE“) a emis o nouă decizie în cazul C-600/23, Royal Football Club SeRing to V. FIFA, UEFA și URBSFA, în care a abordat o întrebare fundamentală: Cât de departe ar trebui să ajungă instanțele UE în revizuirea premiilor arbitrale transmise de Curtea de Arbitraj pentru Sport („CAS“), în special atunci când astfel de premii implică probleme de politică publică a UE?
Decizia lovește în centrul tensiunii de lungă durată între autonomia organelor de conducere sportive și primatul dreptului UE. În timp ce CAS a fost mult timp forumul obligatoriu pentru litigiile din fotbal și alte sporturi, Premiile sale sunt așezate în Elveția, în afara cadrului judiciar al UE. Hotărârea CJEU arată clar că instanțele UE nu se pot amâna pur și simplu la premii CAS sau control judiciar elvețian în cazul în care drepturile și libertățile UE sunt în joc, reafirmarea importanței unei protecții judiciare eficiente în cadrul Uniunii.
Istoric și istoric procedural
Contractele
Royal Football Club sește de („RFC seruri“) este un club de fotbal belgian afiliat Asociația Belgiei Regale a companiilor de fotbal Asbl („Urbsfa“).[1] Pe 30 ianuarie 2015, A încheiat un contract cu compania malteză Doyen Sports Investment Ltd. („Decan“) Pentru a oferi un cadru pentru concluzia viitoare a acordurilor de finanțare cu privire la jucători și pentru transferul către Doyen 30% din drepturile economice ale RFC Seraing asupra a trei jucători specifici.[2]
Pe 7 iulie 2015, RFC SeReing și Doyen au încheiat un al doilea contract care prevede transferul 25% din drepturile economice ale RFC Seraing asupra unui al patrulea jucător care a făcut doyen în schimbul EUR 50,000.[3]
FIFA Proces disciplinar
În urma unei anchete, de Federația Internațională a Asociației de Fotbal („FIFA“), cu asistența URBSFA, Proceduri disciplinare inițiate împotriva serurii RFC, în care comitetul de disciplină FIFA a constatat că RFC Seraing a încălcat articolele 18BI -uri și 18ter din reglementările privind statutul și transferul jucătorilor („Rstp“), care interzice influența terților și proprietatea terților, În ceea ce privește cele două contracte, interzicerea clubului de a înregistra jucători pentru patru perioade consecutive de înregistrare și impunerea unei amenzi de amendă 150,000 Franci elvețieni, plătibil în interior 30 zile de notificare.[4]
RFC Seraing a apelat mai întâi la decizie în fața Comitetului de Apel FIFA, unde a fost demis, Înainte de a apela la CAS, căutând o anulare a concedierii comitetului de apel.[5]
(Pentru mai multe informații despre rezolvarea litigiilor FIFA, vedea aici.)
Cas Proceding
În procedurile CAS, RFC Seraing a susținut că articolele 18BI și 18ter din RSTP erau contrar articolelor 45, 56 și 63 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene („TFUE“), garantarea libertății de mișcare pentru lucrători, Libertatea de a oferi servicii și libera circulație a capitalului, respectiv, precum și regulile de concurență ale UE și elvețiene.[6]
in orice caz, CAS nu a fost de acord. Pe 9 Martie 2017, a emis o constatare a premiilor, printre altele, că în timp ce articolele 18BI și 18 din RSTP au restricționat libera circulație a capitalului, Existența articolelor a fost justificată de urmărirea obiectivelor legitime în interesul general care se referă la chestiuni sportive, în special pentru păstrarea integrității competițiilor. Acesta a ajuns la concluzia că conținutul articolelor a arătat nu numai că sunt adecvate pentru atingerea acestor obiective, dar și că erau necesare și proporționale.[7]
CAS a constatat, de asemenea, că articolele 18BIS și 18ter RSTP nu au încălcat regulile de concurență ale UE, întrucât scopul lor nu era să restricționeze concurența, Dar pentru a urmări obiective legitime, și RFC Seraing nu a demonstrat că articolele au vreun efect restrictiv sau potențial asupra concurenței.[8]
Curtea Supremă Elvețiană
Pe 15 Mai 2017, RFC Seraing a depus pentru anularea atribuției CAS în fața Curții Supreme Federale Elvețiene, susținând că premiul a fost contrar politicii publice de fond în sensul legii elvețiene din aceleași motive ca în procedurile CAS.[9] Curtea Elvețiană a respins acțiunea, Deținerea că regulile de concurență nu fac parte din politica publică de fond.[10]
Procedurile judecătorești belgiene
Pe 3 Aprilie 2015 (Înainte de FIFA, aducerea procedurilor disciplinare împotriva serurilor RFC), Dean seresian și RFC, un non-profit belgian care rulează RFC Seraing, a adus proceduri împotriva FIFA, Uniunea asociațiilor europene de fotbal („UEFA“) și Urbsfa în fața instanțelor belgiene.[11]
Pe 8 iulie 2015, În paralel cu procedurile Comitetului de disciplină FIFA, RFC Seraing a intervenit în mod voluntar în cazul belgian, avansând aceleași argumente despre 18BI și 18ter pe care le -ar folosi înainte de CAS.[12]
Pe 17 noiembrie 2016, Curtea comercială din Bruxelles a considerat că nu are competență de a examina cererile RFC Seraing, și pe 19 decembrie 2016, RFC Seraing a făcut apel la hotărârea în fața Curții de Apel din Bruxelles.[13]
Curtea de Apel din Bruxelles a respins cererile 12 decembrie 2019, a constatat că motivele de apel ale RFC Seraing au fost deja ridicate de către club înainte de CAS și fusese respinsă în premiul CAS, care trebuie considerat ca având autoritatea doar pentru ca din ziua în care a fost făcută și ziua în care Curtea Supremă Federală Elvețiană a respins acțiunea introdusă împotriva premiului. Prin urmare, a găsit motivele de apel inadmisibile în măsura în care au fost îndreptate împotriva FIFA.[14]
De asemenea, Curtea de Apel a considerat că atribuirea CAS a avut o valoare probatorie față de Urbsfa, care nu a fost parte la disputa dintre RFC Seraing și FIFA înaintea CAS.[15] În lumina acelei valori probative, A fost pentru RFC Seraing să respingă prezumția pe baza premiului CAS, că articolele 18BI și 18ter din RSTP sunt compatibile cu legea UE.[16] in orice caz, RFC serurile nu au reușit să facă acest lucru.[17] Prin urmare, a respins, de asemenea, motivele de apel, deoarece au fost îndreptate împotriva URBSFA.[18]
Întrebări menționate la CJEU
RFC Seraing a introdus apoi un apel la un punct de drept în fața Curții Belgiene de Casare împotriva hotărârii Curții de Apel din Bruxelles, pe care Curtea de Casare a făcut -o apoi la Curtea de Justiție a Uniunii Europene. Curtea Casationului a ridicat următoarele două întrebări:
- Face articol 19(1) din Tratat asupra Uniunii Europene („DVS.“), citit coroborat cu art 267 Tfeu și articol 47 din Carta drepturilor fundamentale ale Uniunii Europene („Carta“), împiedică aplicarea dispozițiilor dreptului național, cum ar fi articolul 24 și articolul 1713(9) a Codului judiciar belgian, stabilind principiul doar pentru ca, la o atribuire arbitrală a cărei conformitate cu legislația UE a fost revizuită de o instanță de stat care nu este un stat membru al Uniunii Europene, care nu este permis să trimită o întrebare la Curtea de Justiție a Uniunii Europene pentru o hotărâre preliminară?[19]
- Face articol 19(1) DVS., citit coroborat cu art 267 Tfeu și articol 47 din Carta, împiedică aplicarea unei reguli de drept național în conformitate cu valoarea probativă față de terți, sub rezerva dovezilor contrare pe care trebuie să le aducă, la o atribuire arbitrală a cărei conformitate cu legislația UE a fost revizuită de o instanță de stat care nu este un stat membru al Uniunii Europene, care nu este permis să trimită o întrebare la Curtea de Justiție a Uniunii Europene pentru o hotărâre preliminară?[20]
Opinia avocatului general
Pe 16 ianuarie 2025, Înainte ca CJUE să -și fi emis decizia, Avocatul general, Tamara Capeta, eliberată părerea ei la Curte.[21]
În această opinie, Avocatul general a amintit că în conformitate cu articolul 19(1) DVS., Membrii statelor au obligația de a se asigura că subiecții legii UE se bucură de dreptul în temeiul articolului 267 TFUE pentru accesul la o instanță independentă stabilită anterior prin lege și cu puterea de a se referi la CJEU și a subliniat că CAS și Tribunalul Federal Elvețian nu sunt astfel de instanțe, evidențierea setului precedent din 2023 caz Semenya v. Elveţia, În cazul în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că revizuirea unui premiu CAS efectuat de Tribunalul Federal Elvețian a fost atât de limitat încât nu era capabil să asigure protecția drepturilor fundamentale.[22]
În ceea ce privește prima întrebare, Capeta a recomandat CJEU să găsească aplicarea legilor naționale care dă doar pentru ca Efectul premiilor arbitrale care nu au fost revizuite de un stat membru incompatibil cu legea UE.[23] Ea a considerat -o de importanță primară că jucătorii și cluburile nu au de ales decât să se supună procedurilor disciplinare interne ale FIFA și, ulterior.[24] Din acest motiv, Ea a propus ca persoanele să aibă dreptul de a solicita o revizuire completă a regulilor FIFA în conformitate cu legislația UE în orice procedură judiciară, fie ca o provocare directă a regulilor FIFA, În aplicarea unui premiu CAS, sau întâmplător în alte proceduri, cum ar fi acțiuni pentru daune.[25]
În ceea ce privește a doua întrebare, Capeta a susținut că o prezumție respingătoare a valorii probative nu împiedică instanțele naționale să își îndeplinească obligațiile în temeiul articolului 19(1) DVS., Având în vedere că rămân capabili să asigure aplicarea completă a legii UE, daca este necesar, Prin trimiterea unei referințe preliminare la CJEU.[26] Prin urmare, Ea a considerat că legile naționale în funcție de valoarea probativă a premiilor arbitrale revizuite de statele non-membre nu sunt incompatibile cu dreptul UE.
Decizia CJUE
În decizia sa, hotărât de Marea cameră, CJEU a amintit importanța dreptului la o protecție judiciară eficientă în dreptul UE, observând în timp ce acest lucru nu împiedică indivizii să recurgă la arbitraj, Atâta timp cât rămâne posibil ca persoanele în cauză, de către o instanță sau un tribunal al unui stat membru, În ceea ce privește dacă acordarea este în concordanță cu principiile și dispozițiile care fac parte din politica publică a UE și care sunt relevante pentru disputa în cauză, După cum a decis anterior CJUE în decembrie 2023 decizie, Uniunea internațională de patinaj V. Comision.[27]
De asemenea, a recunoscut că libertatea de mișcare pentru lucrători, Libertatea de a furniza servicii și libera circulație a capitalului garantat de articol 45, 46 și 63 TFEU fac parte și din politica publică a UE, Deci, atunci când litigiile se referă la urmărirea unui sport ca activitate economică în cadrul UE, Revizuirea judiciară cu privire la conformitatea premiilor arbitrale făcute în aceste dispute este deosebit de importantă.[28]
CJEU a subliniat apoi că mecanismele de arbitraj utilizate de asociații sportive precum FIFA sunt, în vigoare, impus unilateral sportivilor și cluburilor prin regulile asociațiilor.[29]
Apoi a clarificat cerințele pe care trebuie să le îndeplinească revizuirea judiciară a premiilor care decurg dintr -un astfel de mecanism obligatoriu pentru a permite instanțelor naționale ale tribunalelor care au competență pentru a garanta persoanelor protecția judiciară eficientă la care au dreptul, în temeiul articolului 47 din Carta, și pe care statele membre sunt obligate să le asigure în domeniul reglementării legii UE, în conformitate cu cel de -al doilea paragraf al articolului 19(1) DVS.:[30]
- Asociația sportivă în cauză trebuie să pună în aplicare un mecanism de arbitraj care este supus unui remediu juridic direct în cadrul UE sau posibilitatea trebuie să existe pentru ca persoanele să obțină indirect de la orice instanță sau tribunal dintr -un stat membru care poate examina o astfel de atribuire în orice mod, Revizuirea judiciară eficientă cu privire la faptul că această atribuire este în concordanță cu principiile și dispozițiile care fac parte din politica publică a UE.[31]
- Instanțele sau tribunalele care sunt solicitate să efectueze revizuirea trebuie să poată examina interpretarea principiilor sau dispozițiilor care fac parte din politica publică a UE, Consecințele legale atașate acestei interpretări și clasificării legale date în lumina acestei interpretări a faptelor, astfel cum sunt stabilite și evaluate de către organismul de arbitraj.[32]
- Instanțele sau tribunalele trebuie să poată trage toate concluziile legale adecvate (daunele pentru comandă, Aduceți capăt conduitei în valoare de încălcare) unde există o astfel de inconsecvență.[33]
- Instanțele sau tribunalele trebuie să aibă puterea de a acorda măsuri provizorii care să asigure eficacitatea deplină a hotărârii pe care să o acorde substanța cauzei, inclusiv locul în care acea instanță sau tribunal face o cerere pentru o hotărâre preliminară către CJEU.[34]
Prin urmare, În cazul în care dispozițiile naționale se aplică unei dispute date - cum ar fi dispozițiile belgiene în cauză doar pentru ca iar valoarea probativă în relațiile dintre părți și terți la o atribuire arbitrală, fără ca aceasta să fie supusă mai întâi de revizuirea judiciară necesară a consecvenței cu politica publică a UE - poate împiedica eficacitatea completă a articolului 19(1) Revizuirea judiciară conform TEU, așa cum s-a subliniat mai sus, CJEU a constatat că Curtea Națională sau Tribunalul trebuie să le respingă de propria moțiune, Dacă nu le poate interpreta în conformitate cu legea UE.[35]
Concluzia CJEU
Prin urmare, CJEU a ajuns la următoarea concluzie cu privire la întrebările menționate la aceasta:
Al doilea paragraf al articolului 19(1) DVS., citit coroborat cu art 267 Tfeu și articol 47 din Carta trebuie interpretată ca împiedicarea autorității doar pentru ca de la a fi conferit pe teritoriul unui stat membru la un premiu acordat de CAS, în relațiile dintre părțile cu litigiul în contextul căruia a fost acordat această atribuire, where that dispute is linked to the pursuit of a sport as an economic activity within the territory of the EU and the consistency of that award with the principles and provisions of EU law which form part of EU public policy has not first been subject to effective review by a court or tribunal of that Member State that is authorised to make a reference to the Court of Justice for a preliminary ruling.[36]
De asemenea, interzice conferirea valorii probative, ca urmare a doar pentru ca, la un astfel de atribuire în relațiile dintre părțile cu acea dispută și terți.[37]
Discuţie
În luarea deciziei sale, CJEU a plecat de la recomandările avocatului general pe mai multe puncte. Primul, Spre deosebire de recomandarea Capeta ca acordarea de valoare probativă a premiilor care nu sunt revizuite pentru respectarea politicilor publice ale UE de către instanțele de stat membre, CJEU a decis că, deoarece acordarea unei astfel de valori probative la acordarea arbitrală în cauză a fost una dintre consecințele pe care legea națională doar pentru ca, cu scopul de a reda această atribuire arbitrală, cum ar fi bazată pe terți, este legat direct și intrinsec de doar pentru ca și este, de asemenea, impermeabil.[38]
Al doilea, Și mai important, în loc să solicite o revizuire a meritelor complete a regulilor FIFA în conformitate cu legislația UE, Acesta a limitat controlul judiciar strict la problemele politicii publice UE, cum ar fi libera circulație și legea concurenței.[39] Această reținere a fost binevenită.
De exemplu, În aceeași zi, CJEU și -a emis judecata, Consiliul Internațional de Arbitraj pentru Sport („ICAS“), care administrează și finanțează CAS, a emis un declaraţie Ca răspuns, Recunoașterea faptului că CJEU a limitat revizuirea necesară a premiilor CAS arbitrale la problemele politicii publice ale UE. Pe acest subiect, Matthieu Reeb, Director general CAS, spus: „Reținem că CJEU nu a respectat integral avizul avocatului general ćapeta și a stabilit că revizuirea potențială a premiilor CAS de către instanțele de stat din UE ar trebui să se limiteze la politica publică a UE. În serviciu pentru comunitatea sportivă internațională, CAS va continua să ofere soluționare în timp util și expertă a litigiilor la nivel mondial.“[40]
Cea mai imediată consecință a hotărârii este aceea că Curtea Supremă Elvețiană nu se va mai bucura de un rol exclusiv în revizuirea premiilor CAS: Instanțele UE au acum competența de a examina astfel de premii în cazul în care este implicată politica publică a UE.[41] După cum a menționat un comentator, Oricât de respectată de legea UE a Curții Supreme Federale Elvețiene „Revizuirea premiilor CAS ar putea fi în viitor, Nu poate înlocui legal pe teritoriul Uniunii Europene o revizuire de către o instanță a unui stat membru autorizat să facă referire la CJEU pentru o hotărâre preliminară.“[42] Unii au sugerat chiar că CAS ar putea răspunde prin desemnarea unui loc alternativ al UE, cum ar fi Dublin, Pentru a eficientiza revizuirea de către instanțele de judecată ale UE, O abordare deja adoptată de Uniunea Asociațiilor Europene de Fotbal.[43]
cu toate acestea, Consecințele judecății sunt relativ conținute, Întrucât se aplică numai premiilor CAS care implică politica publică a UE (liberă circulație, concurenţă, etc.), ceea ce nu este valabil pentru multe premii CAS. Cu toate acestea, chiar și în această limită, Hotărârea poate genera disparități între sportivi și cluburi din UE și din UE. Pentru părțile din UE, de RFC seruri Decizia consolidează certitudinea judiciară, asigurându -se că instanțele UE își pot proteja drepturile de drept ale UE în arbitraj. Pentru jucători și cluburi non-UE, in orice caz, introduce o nouă incertitudine: Premiile lor pot fi acum contestate în jurisdicțiile UE, unde o astfel de recenzie nu era anterior indisponibilă, Dar ei înșiși nu pot căuta o recenzie suplimentară în afara Elveției.
Acest teren de joc inegal a determinat unii comentatori să solicite o reformă mai largă. În Anglia, de exemplu, Sportivii sunt excluși din protecțiile oferite de legea UE de la Brexit. Reflectând asupra acestui lucru, Un avocat a susținut că „[s]Participanții la porturi din Anglia ar trebui să aibă aceleași drepturi de acces la justiție ca și cei din Europa. Având în vedere neaplicarea dreptului european de la Brexit, asta înseamnă că (absentă o intervenție legislativă improbabilă) Legea comună engleză ar trebui să se adapteze, în modul în care s -a făcut atât de des, să recunoască realitatea arbitrajului sportiv forțat. ”[44]
Concluzie
De asemenea, RFC seruri Judecata reprezintă continuarea unei tendințe în relația dintre dreptul UE și arbitrajul sportiv internațional. În timp ce păstrează rolul global al CAS, CJEU a sculptat o protecție: Instanțele din UE nu pot fi marcate acolo unde politica publică este în joc. Acest lucru asigură că libertățile de mișcare, Reguli de concurență, și alte principii ale legii UE rămân protejate, chiar și în contextul arbitrajului obligatoriu.
Prin lovirea unui echilibru delicat, Respectarea autonomiei guvernanței sportive internaționale în timp ce consolidează primatul dreptului UE, Decizia consolidează certitudinea legală pentru participanții la UE, totuși continuă să se desprindă de independența arbitrajului sportiv.
[1] Judecata 1 August 2025, Royal Football Club SeRing to V. FIFA, UEFA și URBSFA, Cazul C-600/23, ECLIA:SUA:C:2025:617, pentru. 21.
[2] ibid., cel mai bun. 22-23.
[3] ibid., pentru. 24.
[4] ibid., cel mai bun. 25-26.
[5] ibid., cel mai bun. 27-29.
[6] ibid., pentru. 30.
[7]ibid., pentru. 33.
[8] ibid., pentru. 34.
[9] ibid., pentru. 37.
[10] ibid., pentru. 41.
[11] ibid., pentru. 43.
[12] ibid., pentru. 44.
[13] ibid., cel mai bun. 45-46.
[14] ibid., cel mai bun. 48-49.
[15] ibid., pentru. 50.
[16] ibid.
[17] ibid.
[18] ibid.
[19] ibid., pentru. 59.
[20] ibid., pentru. 59.
[21] Opinia avocatului general Capeta 16 ianuarie 2025, Royal Football Club SeRing to V. FIFA, UEFA și URBSFA, Cazul C-600/23, ECLIA:SUA:C:2025:24.
[22] ibid., cel mai bun. 43-44, 60.
[23] ibid., pentru. 49.
[24] ibid., pentru. 123.
[25] ibid., cel mai bun. 123-126.
[26] ibid., cel mai bun. 127-135.
[27] Judecata 1 August 2025, Royal Football Club SeRing to V. FIFA, UEFA și URBSFA, Cazul C-600/23, ECLIA:SUA:C:2025:617, cel mai bun. 69, 79.
[28] ibid., pentru. 89-91.
[29] ibid., pentru. 93.
[30] ibid., pentru. 98.
[31] ibid., pentru. 99.
[32] ibid., pentru. 101.
[33] ibid., cel mai bun. 102-103.
[34] ibid., pentru. 105.
[35] ibid., pentru. 120.
[36] ibid., pentru. 125.
[37] ibid.
[38] ibid., pentru. 113-114.
[39] J. Wauters și colab., Curtea de Justiție a Uniunii Europene pronunță hotărâre în Serurile Clubului de Fotbal Royal (C-600/23), 15 August 2025, https://www.whitecase.com/insight-alert/court-justice-european-union-delivers-ruling-royal-football-club-seraing-c-60023 (ultima accesare 16 Septembrie 2025).
[40] Declarație ICAS privind revizuirea premiilor CAS de către instanțele europene pentru problemele politicii publice ale UE, 1 August 2025.
[41] J. Wauters și colab., Curtea de Justiție a Uniunii Europene pronunță hotărâre în Serurile Clubului de Fotbal Royal (C-600/23), 15 August 2025, https://www.whitecase.com/insight-alert/court-justice-european-union-delivers-ruling-royal-football-club-seraing-c-60023 (ultima accesare 16 Septembrie 2025).
[42] J. Callewaert, Abordări diferite, dar compatibile pentru arbitrajul sportiv internațional: Compararea Semenya (CtEDO) cu Royal Football Club Seraing (CJUE), 20 August 2025, https://johan-callewaert.eu/different-but-compatible-approaches-to-international-sports-arbitration-comparing-semenya-ecthr-with-royal-football-club-seraing-cjeu/ (ultima accesare 16 Septembrie 2025).
[43] D. Mavromati, The Seraing v. Judecata Fifa a CJEU: Echipații esențiale, 12 August 2025, https://www.sportlegis.com/2025/08/12/the-seraing-v-fifa-judgment-of-the-cjeu-essential-takeaways/ (ultima accesare 16 Septembrie 2025).
[44] N. Marco, RFC serurile și problema cu arbitrajul sportiv forțat în Anglia, 4 August 2025, https://www.sportslawbulletin.org/rfc-seraing-v-fifa-and-the-problem-with-forced-sports-arbitration-in-england/ (ultima accesare 16 Septembrie 2025).