Cartelurile perturbă integritatea pieței și dăunează jucătorilor economici. Pe măsură ce companiile din întreaga lume se confruntă cu riscuri din ce în ce mai mari din practicile anticoncurențiale ale cartelurilor, Arbitrajul internațional apare ca un instrument critic pentru soluționarea acestor dispute.
Înțelegerea cartelurilor: Elementele de bază
Un cartel este un acord sau o acțiune coordonată între doi sau mai mulți concurenți, În mod obișnuit, entități care oferă bunuri sau servicii similare, Proiectat pentru a manipula concurența de piață. În acest context, Membrii unui cartel se ciocnesc cu „Remediați prețurile, Faceți oferte echipate (licitații coluzive), Stabiliți restricții de ieșire sau cote, sau partajați sau împărțiți piețele prin alocarea clienților, furnizori, teritorii, sau linii de comerț“.[1] Acest comportament anti-competitiv este una dintre cele mai severe încălcări ale dreptului concurenței și, ca atare, este interzis de majoritatea cadrelor legale din întreaga lume.
La baza ei, Scopul membrilor cartelului este de a umfla profiturile prin denaturarea dinamicii pieței. prin urmare, Consumatorii se confruntă adesea cu prețuri mai mari, iar mărfurile pot deveni mai puțin disponibile.[2] Nu numai că cartelurile dăunează interesului public prin provocarea unei alocări ineficiente a resurselor economice, Dar, de asemenea, încalcă drepturile private ale participanților la piață.[3]
Public vs. Executarea privată a cartelurilor: Ce rol pentru arbitraj?
Măsurile sunt luate pe două niveluri pentru a aborda încălcările. in primul rand, Măsuri publice, care penalizează infractorii și urmăresc restabilirea concurenței pieței prin amenzi și alte remedii. În al doilea rând, Măsuri private, care îi compensează pe cei răniți de activitățile cartelului și/sau invalidează acordurile ilegale.[4]
În timp ce aceste metode de aplicare sunt esențiale pentru abordarea comportamentului dăunător al cartelului, Ei ridică întrebarea dacă astfel de dispute pot fi gestionate prin arbitraj, Ca executare privată. istoricește, Arbitrabilitatea litigiilor antimonopol și concurenței, inclusiv cazurile de cartel, a fost puternic contestat.[5] Inițial, Mulți au întrebat dacă arbitrii ar putea pronunța în dreptul concurenței, Deoarece aceste reguli sunt considerate politici publice.[6]
cu toate acestea, Această părere a evoluat semnificativ în ultimii ani. Din ce în ce mai multe jurisdicții permit disputele antimonopol, inclusiv cele care implică carteluri, a fi gestionat prin arbitraj. in orice caz, Această dezvoltare vine cu anumite limitări - tribunalele arbitrale pot fi restricționate în scutirea pe care o pot acorda, sau instanțele de judecată pot rezerva dreptul de a examina premiile arbitrale.[7]
Jurisdicții care susțin arbitrabilitatea litigiilor despre cartel
Atât Statele Unite, cât și Elveția au adoptat abordări liberale puternice.[8] Pe de o parte, Statele Unite au fost una dintre primele jurisdicții care au acceptat litigiile legate de cartel în arbitrajul internațional. Pe 2 iulie 1985, în reper Mitsubishi Motors Corp. v. Soler Chrysler-Plymouth, Inc. decizie, SUA. Curtea Supremă a decis că litigiile antimonopolice ar putea fi soluționate prin arbitraj în conformitate cu Legea privind arbitrajul. în plus, A subliniat instanța: [W]e trecut cu mult timp în care suspiciunea judiciară de dezirabilitatea arbitrajului și competența tribunalelor arbitrale a inhibat dezvoltarea arbitrajului ca mijloc alternativ de soluționare a litigiilor.[9]
Pe de altă parte, Elveția merge mai departe, întrucât instanțele elvețiene nu consideră legile antimonopol - fie elvețiane sau străine - ca parte a politicii publice.[10] Curtea Supremă Federală Elvețiană a confirmat în mod constant arbitrabilitatea acestor litigii. În BGE 132 III 389 (2006), Curtea Supremă Federală Elvețiană și -a reafirmat poziția constantă, afirmând că legea concurenței și dispozițiile antimonopol nu constituie parte a politicii publice.[11] Această abordare duce la mai multe consecințe semnificative: in primul rand, Erori în aplicarea legilor antitrust nu mai sunt, de la ei înșiși, Oferiți motive pentru anularea unei acordări arbitrale. În al doilea rând, Tribunalele arbitrale elvețiene își păstrează competența pentru a examina validitatea acordurilor în conformitate cu legea concurenței străine atunci când sunt ridicate de părți. în cele din urmă, Dacă niciuna dintre părți nu invocă legea concurenței, Tribunalul nu are nicio obligație să -l ia în considerare in afara serviciului.[12]
Jurisdicții care se opun arbitrabilității litigiilor despre cartel
În contrast, China și Singapore urmează abordări conservatoare.[13] În China, Articol 3(2) a legii arbitrajului interzice arbitrajul litigiilor care necesită decizii administrative, făcând antitrust, Și astfel disputele legate de cartel, Disputele în general non-arbitrabile.[14] asemănător, în Singapore, Problemele de reglementare antitrust sunt considerate non-arbitrabile, chiar dacă nicio regulă explicită nu prevede acest lucru. Comentatorii justifică această excludere, observând că astfel de litigii implică adesea considerente de interes public și necesită supraveghere administrativă.[15]
Abordarea nuanțată a Uniunii Europene de arbitrabilitate
Abordarea UE poate fi văzută ca un teren de mijloc între poziția liberală a jurisdicțiilor precum SUA. și Elveția, care acceptă în mare măsură arbitrajul în disputele cartelului, și abordările mai conservatoare ale Chinei și Singapore, care îl restricționează din cauza problemelor de politici publice.
Articol 101 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE) interzice ferm cartelele ca o problemă de politică publică. Uniunea Europeana (SUA) În general, statele membre permit arbitrilor să abordeze consecințele civile ale încălcărilor legii concurenței. prin urmare, Arbitrii pot anula contracte sau clauze care încalcă articolul 101 TFEU sau daunele de acordare victimelor conduitei cartelului. in orice caz, Legea UE impune anumite restricții.
În Daunele cartelului revendică peroxid de hidrogen SA v Akzo Nobel NV și colab. (2015), Curtea de Justiție a Uniunii Europene (CJUE) a hotărât că cererile pentru daunele rezultate din conduita cartelului trebuie să fie incluse în mod explicit într -o clauză de selecție a forumului care să se încadreze în domeniul său de aplicare.[16] Deși decizia s -a concentrat pe selecția forumului, Mulți comentatori cred că se poate extinde la clauzele de arbitraj, Întrucât avocatul general s -a referit la arbitraj în opinia sa.[17] Această hotărâre implică faptul că, Chiar dacă un contract conține o clauză de arbitraj, Instanțele naționale pot încă să afirme competența cu privire la cererile de daune ale cartelului dacă cazul este introdus în fața lor.
în cele din urmă, în Isu in. Comisia Europeană (2023), CJEU a subliniat că examinarea judiciară a premiilor arbitrale în cazurile de cartel trebuie să fie „efectiv“.[18] Această cerință pentru eficacitate sugerează că instanțele naționale ar putea supune premii arbitrale în cazurile de cartel la o revizuire completă a meritelor lor. Acest scenariu aduce problema cumpărăturilor pe forum. În special, Companiile multinaționale pot opta pentru jurisdicții în afara UE, cum ar fi Elveția, pentru a pune în aplicare premii arbitrale și pentru a evita posibilitatea unei revizuiri complete pe fond.[19]
Interpretări inconsistente ale Curții Naționale în UE
Interpretările Curții Naționale ale jurisdicției arbitrale în cazurile de cartel sunt inconsistente. De exemplu, Instanțele germane au permis cererile legate de daunele cartelului în conformitate cu acordurile de arbitraj standard, chiar și atunci când acordul nu abordează în mod explicit încălcările legii concurenței.[20] În contrast, Instanțele olandeze și finlandeze au respins aceste cereri, deoarece acordul de arbitraj nu a acoperit în mod explicit răspunderea necontractuală care rezultă din încălcările legii concurenței.[21] Prin urmare, Lipsa unei abordări consistente între statele membre ale UE complică soluționarea litigiilor legate de cartel prin arbitraj în Uniunea Europeană.
Concluzie: Navigarea cartelurilor și a arbitrajului internațional
Peisajul în evoluție al litigiilor legate de cartel evidențiază rolul tot mai mare al arbitrajului internațional ca soluție viabilă pentru soluționarea problemelor legii concurenței. În special, Jurisdicțiile precum Statele Unite și Elveția oferă flexibilitate și eficiență, Realizarea arbitrajului o opțiune atractivă pentru rezolvarea litigiilor despre cartel. cu toate acestea, Situația rămâne complexă în Uniunea Europeană, În cazul în care premiile arbitrale trebuie să se alinieze legislației concurenței UE, Și în țări precum China și Singapore, În cazul în care arbitrajul nu este în general o opțiune.
Deoarece întreprinderile se confruntă cu riscuri din ce în ce mai mari din cauza implicării cartelului, Redactarea cu atenție a clauzelor de arbitraj și selectarea jurisdicțiilor de susținere sunt pași cheie în gestionarea litigiilor. Mai departe, navigând aceste complexități, Companiile își pot proteja mai bine interesele pe piața globală.
[1] OCDE (2019), Recomandarea Consiliului cu privire la acțiuni eficiente împotriva cartelurilor de miez dur, https://legalinstruments.oecd.org/en/instruments/OECD-LEGAL-0452; Vezi si Observați imunitatea din amenzi și reducerea amenzilor în cazurile de cartel [2006] Oj c 298/17, punct 1; Directiva 2014/104/UE a Parlamentului European și a Consiliului 26 noiembrie 2014 Cu privire la anumite reguli care reglementează acțiunile pentru daunele în conformitate cu legislația națională pentru încălcarea dispozițiilor privind dreptul concurenței statelor membre și ale Uniunii Europene [2014] Oj l 349/1, Artă. 2(14).
[2] A. Robles Martín-Laborda, Acorduri standard de arbitraj și daune ale cartelului în conformitate cu legislația UE, Revizuirea legii pe piață și concurență (M&CLR), 30 iunie 2024, p. 114.
[3] id-ul. p. 115.
[4] id-ul. pp. 115-116.
[5] M. Boisséson, Arbitrabilitatea și legea concurenței, in m. Fernández-Ballesteros și d. Imagine de substituent Arias Lozano (Eds.), Cartea Cremadelor lui Bernard (2010), p. 243.
[6] ibid.
[7] F. Gélinas și L.. Bahmany, Capitol 3: Abordări majore ale arbitrabilității în diferite domenii de drept, în arbitrabilității: Fundamente și abordări majore (2023), pentru. 113.
[8] id-ul. cel mai bun. 115-125.
[9] Mitsubishi Motors Corp V. Soler Chrysler-Plymouth, Inc, 473 NE 614 (1985) la 627-628.
[10] F. Gélinas și L.. Bahmany, Capitol 3: Abordări majore ale arbitrabilității în diferite domenii de drept, în arbitrabilității: Fundamente și abordări majore (2023), pentru. 121.
[11] BGE 132 III 389 S. 398.
[12] F. Gélinas și L.. Bahmany, Capitol 3: Abordări majore ale arbitrabilității în diferite domenii de drept, în arbitrabilității: Fundamente și abordări majore (2023), pentru. 122.
[13]. F. Gélinas și L.. Bahmany, Capitol 3: Abordări majore ale arbitrabilității în diferite domenii de drept, în arbitrabilității: Fundamente și abordări majore (2023), pentru. 126.
[14] id-ul. pentru. 127.
[15] id-ul. pentru. 130.
[16] CJUE, Revendicări de daune a cartelului (CDC) Peroxidul de hidrogen este în. Akzo Nobel NV și alții, 21 Mai 2015, Cazul C-352/13, pentru. 69.
[17] S. M. Kröll, Capitol 15: Arbitrarea cererilor de daune post-cartel în Uniunea Europeană: Luând bilanț, în S. Tung, F. bastion, și colab. (eds), Finanțe în Arbitrajul Internațional: Un prieten Patricia Shaughnessy (2019), pentru. 15.02.
[18] CJUE, Uniunea internațională de patinaj (ISU) v. Comisia Europeană, 21 decembrie 2023, Cazul c-124/21 P, cel mai bun. 193-194
[19] M. Shot, J. Schmidt, și colab., CJUE “Decizia ISU”: Un cui în sicriul arbitrajului legat de antimonopol în UE?, Blog de Arbitraj Kluwer, 9 februarie 2024.
[20] S. M. Kröll, Capitol 15: Arbitrarea cererilor de daune post-cartel în Uniunea Europeană: Luând bilanț, în S. Tung, F. bastion, și colab. (eds), Finanțe în Arbitrajul Internațional: Un prieten Patricia Shaughnessy (2019), pentru. 15.03; LG Dortmund, 13 Septembrie 2017, 8 O 30/16.
[21] S. M. Kröll, Capitol 15: Arbitrarea cererilor de daune post-cartel în Uniunea Europeană: Luând bilanț, în S. Tung, F. bastion, și colab. (eds), Finanțe în Arbitrajul Internațional: Un prieten Patricia Shaughnessy (2019), pentru. 15.03; Curtea de Justiție din Amsterdam, Kemira Chemicals Oy C. Proiect CDC 13 pe, 21 iulie 2015, Cazul nr. C/13/500; Curtea de district din Helsinki, CDC HP v. Kemira, 4 iulie 2013, Cazul nr. 11/16750.