Cazul unei nominalizări tardive a unui arbitru este unul neobișnuit în conformitate cu Regulile ICC. Conform articolului 12(4) din 2012 Regulile ICC, în cazul în care părțile au convenit asupra unui tribunal format din trei membri, reclamantul continuă cu nominalizarea co-arbitrului său în Cerere, iar respondentul își numește co-arbitrul în Răspunsul pe care trebuie să-l prezinte 30 zile de la primirea Cererii, în temeiul articolului 5(1) paragraful e) a Regulilor. While a respondent will almost always file a request for additional time to submit its Answer within this 30-day period, în temeiul articolului 5(2), and the Secretariat will grant a 30-day extension, acest lucru nu afectează termenul menționat pentru desemnarea co-arbitrului - cu excepția cazului în care părțile convin în mod expres altfel. Intr-adevar, Secretariatul nu poate acorda nicio prelungire decât dacă cererea respondentului este însoțită de desemnarea co-arbitrului său. Scopul acestei cerințe este de a continua cu o constituire rapidă a tribunalului arbitral.
Pe scurt, Regulile nu prevăd posibilitatea unei numiri cu întârziere a unui arbitru și a articolului 12(4) prevede că, în cazul în care o parte nu reușește să procedeze la desemnarea co-arbitrului său, Curtea ICC îl va numi el însuși. Prin urmare, în situațiile în care un răspuns nu este trimis, sau se transmite un Răspuns sau se depune o cerere pentru un timp suplimentar, dar nu abordează problema nominalizării co-arbitrului, Regulile permit ca arbitrajul să meargă înainte, iar co-arbitrul pârâtului a fost nominalizat de Curte.
Deoarece nu este neobișnuit ca un respondent să rateze termenul de 30 de zile, de exemplu, dacă nu este reprezentat, necunoscând Regulile, sau o corporație mare sau un stat, iar Cererea nu a ajuns în timp util la decidentul relevant,[1] cu toate acestea, ne putem întreba dacă Curtea ICC ar fi atât de aspră încât să-i dezilege pe un respondent în culpă din drepturile sale să procedeze la desemnarea co-arbitrului său și consecințele practice ale acestei decizii într-o etapă ulterioară în arbitraj, or whether the Court would accept the respondent arbitrator’s late nomination.
Intr-adevar, dacă nu i se acordă opțiunea unui arbitru de numire cu întârziere, cel care răspunde în lipsă ar putea pierde unul dintre cele mai importante avantaje ale recursului la arbitrajul internațional, în special dacă cealaltă parte o păstrează. Într-un scenariu cel mai rău pentru respondentul incorect, unele jurisdicții pot pune în aplicare un acord de arbitraj care prevede desemnarea de către partea care nu este implicată a celor doi co-arbitri, adică majoritatea tribunalului, care la rândul său va alege președintele.[2] Astfel de situații ar pune, fără îndoială, probleme în faza de executare[3] și să dea motive părții în culpă să încerce să anuleze o hotărâre pronunțată împotriva acesteia, pe motiv că arbitrii nu erau imparțiali și că tribunalul nu a fost constituit în mod corespunzător, deoarece ambele părți nu dețineau drepturi egale în constituirea sa, deși partea care nu a fost implicată ar putea argumenta probabil că ambele părți li s-a acordat aceeași oportunitate de a participa la constituirea tribunalului.[4]
Pe acest fundal, ne putem aștepta, pe bună dreptate, ca secretariatul ICC să rămână flexibil în ceea ce privește posibilitatea unei nominalizări cu întârziere a arbitrului și să permită prelungiri de timp, în loc să solicite Curții ICC să numească imediat co-arbitrul în conformitate cu 12(4) a Regulilor, în special pentru că Curtea preferă, de asemenea, co-arbitrii să fie selectați de părți.[5] Această abordare este în concordanță cu absența sancțiunilor explicite în cazul în care un respondent prezintă un răspuns tardiv, dar complet - adică un răspuns care conține, printre altele, nominalizarea co-arbitrului său - pe care Secretariatul îl va transmite Tribunalului Arbitral, de-a lungul restului dosarului, de îndată ce se constituie, în temeiul articolului 16 a Regulilor.[6]
Intr-adevar, este clar că dispozițiile referitoare la numirea de către Curte a co-arbitrului la articolul 12(4) din reguli erau destinate să prevină tactica dilatativă și obstrucționarea procesului arbitral în cazul în care un respondent nu îndeplinește în mod deliberat cerințele articolului 5(1) din reguli, mai degrabă decât să împiedice numirea cu întârziere a arbitrului acestui partid dacă, in buna credinta, a omis să-și prezinte Răspunsul sau să-și numească co-arbitrul în Răspunsul său sau în cererea sa de timp suplimentar în conformitate cu articolul 5(2) a Regulilor.
[1] J. Prăji, S. Greenberg, F. Mazza, Ghidul Secretariatului pentru Arbitrajul ICC, 2012, ¶ 3.450.
[2] G. Născut, Arbitraj comercial internațional, Kluwer Law International, 2009, Vol. I, p. 1396.
[3] Articolul V(1)(b) din Convenția de la New York prevede că Recunoașterea și executarea unei atribuții pot fi refuzate atunci când o parte „nu a primit o notificare corespunzătoare cu privire la numirea arbitrului sau a procedurii de arbitraj sau nu a putut să prezinte cazul său.“
[4] Articolul V(1)(b) din Convenția de la New York prevede că Recunoașterea și executarea unei atribuții pot fi refuzate atunci când o parte „nu a primit o notificare corespunzătoare cu privire la numirea arbitrului sau a procedurii de arbitraj sau nu a putut să prezinte cazul său.“
[5] J. Prăji, S. Greenberg, F. Mazza, Ghidul Secretariatului pentru Arbitrajul ICC, 2012, ¶ 3-450.
[6] J. Prăji, S. Greenberg, F. Mazza, Ghidul Secretariatului pentru Arbitrajul ICC, 2012, ¶ 3-148