Conform Articol 53 din Convenția ICSID, Hotărârile ICSID sunt obligatorii pentru părți și „nu vor face obiectul niciunei căi de atac sau altor căi de atac, cu excepția celor prevăzute în prezenta convenție“. După cum afirmă corect de către la comitetul din Standard Chartered Bank v. Compania de furnizare a energiei electrice din Tanzania caz, acest "Articolul reflectă un acces important al sistemului ICSID, și anume, natura sa de sine stătătoare, întrucât instanțele naționale nu au niciun rol în procedurile ICSID.“[1] Convenția ICSID prevede, in orice caz, pentru mai multe remedii post-adjudecare[2] printre care figurează procedura de anulare. Spre deosebire de alte remedii post-adjudecare, procedura de anulare nu se desfășoară în fața tribunalului arbitral inițial care a pronunțat hotărârea definitivă, dar înaintea unui nou grup de trei membri numit an la comitet.
Cadrul procedurii de anulare este stabilit în Articol 52 din Convenția ICSID, care conține o listă exhaustivă și limitativă de motive pentru care oricare dintre părți ar putea solicita anularea unei hotărâri:
- Tribunalul nu a fost constituit corespunzător;
- Tribunalul și-a depășit în mod evident competențele;
- a existat corupție din partea unui membru al Tribunalului;
- a existat o îndepărtare serioasă de la o regulă fundamentală de procedură; și
- premiul nu a indicat motivele pe care se bazează.
Întrucât procedura de anulare este un remediu excepțional care este „menite să asigure integritatea procedurilor de arbitraj ICSID, nu corectitudinea lor materială“,[3] ceea ce înseamnă că la comitetele nu acționează ca instanțe de apel având competențe de a revizui substanța hotărârii finale, probabilitatea de succes în anularea hotărârii finale este limitată. După cum se arată în statistici publicate de ICSID în februarie 2022, între 2011-2020, un deceniu, doar șapte premii au fost anulate total sau parțial:
Pe lângă rata foarte scăzută de succes a procedurii de anulare (în același deceniu, 56 cererile de anulare au fost respinse, ceea ce înseamnă că cererile de anulare aveau șanse de opt ori mai mari să fie respinse decât să aibă succes), procedurile de anulare au costuri ridicate.
Costurile procedurilor de anulare ICSID
Cât priveşte procedura iniţială de arbitraj,[4] mai multe cheltuieli sunt suportate de părți în procedura de anulare. Primul, solicitantul trebuie să treacă la plata a taxa de cazare nerambursabilă în USD 25,000. Al doilea, contrar regimului avansului la cheltuielile de judecată în procedura inițială în care părțile sunt solicitate să plătească un avans(s) pe costuri pe bază de egalitate, Regula de reglementare administrativă și financiară 14(3)(e) stipulează că „solicitantul trebuie fii singurul responsabil pentru efectuarea plăților în avans solicitate de Secretarul General pentru acoperirea cheltuielilor în urma constituirii Comitetului, și fără a aduce atingere dreptului Comitetului în conformitate cu articolul 52(4) din Convenție pentru a decide cum și de către cine vor fi plătite cheltuielile efectuate în legătură cu procedura de anulare." Al treilea, părțile vor suporta taxe legale pentru reprezentarea lor și cheltuielile aferente.
Într-o studiu publicat de Institutul Britanic de Drept Internațional și Comparat și Allen & Overy in 2021, au fost analizate costurile totale ale procedurilor de anulare din ultimii ani. Studiul a arătat că „cheltuielile medii ale solicitanţilor în anulare majorate cu 29% iar costurile statelor pârâte pentru cererea de anulare au crescut cu aproape un sfert“.[5] Referitor la costurile de la comitete, studiul a subliniat o creștere de aproximativ USD 20,000 de cand 2017.[6] Pe baza acestor cifre, o sumă medie estimată a fi suportată pentru procedura de anulare de către o parte este între USD 1.1-1.4 milion, impreuna cu la costurile comisiilor de USD 410,000-460,000 să fie plătită de partea care solicită anularea:
Alocarea costurilor în deciziile de anulare
Conform Articol 52(4) din Convenția ICSID, „Dispozițiile articolelor 41-45, 48, 49, 53 și 54, iar din capitolele VI și VII se aplică mutatis mutandis procedurilor în fața Comitetului." In schimb, Articol 61(2) din Capitolul VI al Convenţiei ICSID prevede că, cu excepția cazului în care părțile au convenit altfel, Tribunalul”va decide cum și de către cine aceste cheltuieli, onorariile și cheltuielile membrilor Tribunalului și taxele pentru utilizarea facilităților Centrului sunt plătite. O astfel de decizie face parte din atribuire.”Cu alte cuvinte, cu excepția cazului în care părțile au convenit altfel, la comitetele dispun de putere discreționară atunci când repartizează costurile în deciziile lor de anulare.
In practica, această putere de apreciere a fost exercitată în moduri diferite. Cu toate că la comitetele pot urma principiul costurilor-urmărirea-evenimentului, această abordare nu este uniformă în ceea ce privește onorariile legale suportate de partea câștigătoare.
Anumit la comitetele au considerat că, în cazurile în care cererea în anulare nu a fost frivolă, în timp ce partea care cade în pretenții suportă totalitatea cheltuielilor de judecată aferente procedurii de anulare, părțile suportă propriile cheltuieli de reprezentare juridică.[7] Alte la comisiile au considerat că partea care cade în pretenții suportă atât cheltuielile de judecată aferente procedurii de anulare, cât și cheltuielile de judecată suportate de cealaltă parte., fie în totalitate[8] sau doar partea lor rezonabilă.[9]
Exemple de costuri ale procedurilor recente de anulare
Exemplu de caz 1: Glencore International AG & CI Prodeco SA v. Republica Columbia (Cazul ICSID nr. ARB/16/6)
În cursul procedurii de anulare, părțile au suportat următoarele cheltuieli:
- Cheltuielile aferente procedurii de anulare în valoare de USD 272,584.51.[10]
- Costurile de reprezentare juridică a Columbiei și cheltuielile asociate se ridică la USD 752,464.06.[11]
- Costurile de reprezentare juridică ale Glencore și Prodeco și cheltuielile asociate în valoare de USD 1,272,357.18.[12]
De asemenea, la hoc comisia a respins cererea de anulare. În timp ce se repartizează costurile, de la comitetul a decis că Columbia „va suporta integral” cheltuielile de judecată aferente procedurii de anulare.[13] În ceea ce privește onorariile legale ale părții adverse, de la comitetul a considerat că „nu văd niciun motiv pentru care Glencore și Prodeco ar fi trebuit să suporte costuri care au fost mai mult de jumătate mai mari decât cele suportate de Columbia. În aceste împrejurări, consideră că este echitabil să acorde Glencore și Prodeco o sumă de USD 1,000,000.00 în ceea ce privește costurile și cheltuielile.“[14]
Exemplu de caz 2: Cube Infrastructure Fund SICAV și alții v. Regatul Spaniei (Cazul ICSID nr. ARB/15/20)
În cursul procedurii de anulare, părțile au suportat următoarele cheltuieli:
- Cheltuielile aferente procedurii de anulare în valoare de USD 481,080.90.[15]
- Costurile de reprezentare juridică a Spaniei și cheltuielile asociate în valoare de euro 1,135,517.05.[16]
- Costurile de reprezentare legală ale lui Cube și Demeter și cheltuielile asociate în valoare de euro 1,037,773.63.[17]
După respingerea cererii în anulare, de la comitetul a ordonat Spaniei „să suporte toate cheltuielile de judecată, inclusiv onorariile și cheltuielile Comitetului, Taxele administrative și cheltuielile directe ale ICSID în valoare de USD 481,080.90 și pentru a acoperi taxele și cheltuielile legale ale Cube și Demeter în valoare de EUR 1,037,773.63.“[18]
Concluzie
Având în vedere succesul foarte scăzut al procedurilor de anulare și costurile în creștere ale acestora, Părțile care pot solicita anularea unei hotărâri ICSID ar trebui să ia în considerare toate punctele forte și punctele slabe ale cererii lor înainte de a încasa taxele.. De asemenea, ar trebui să aibă în vedere faptul că, în timp ce aceștia ar putea recupera costurile procedurii de anulare în cazul în care cererea lor va fi admisă, doar solicitantul este obligat să plătească avansul(s) cu privire la cheltuielile necesare pentru această procedură. Acest lucru face ca procedura de anulare să fie destul de dificilă din punct de vedere financiar, mai ales în cazurile în care șansele de succes sunt mici.
[1] Standard Chartered Bank v. Tanzania Electric Supply Company Limited, Cazul ICSID nr. ARB/10/20, Decizie privind cererea de anulare, 22 August 2018, pentru. 58.
[2] Alte remedii post-adjudecare sunt (eu) decizie suplimentară sau rectificare a hotărârii (Articol 49 din Convenția ICSID), (ii) interpretarea premiului (Articol 50 din Convenția ICSID), și (iii) revizuirea premiului (Articol 51 din Convenția ICSID).
[3] Vestey Group Ltd. v. Republica Bolivariana Venezuela, Cazul ICSID nr. ARB/06/14, Decizie privind anularea, 26 Aprilie 2019, pentru. 56.
[4] Vedea Avansarea costurilor în arbitrajul ICSID, publicat de Aceris Law on 12 iulie 2019.
[5] „2021 Studiu empiric: Cheltuieli, Daune și durata arbitrajului investitor-stat“, studiu publicat de BICL și Allen & Overy, iunie 2021, p. 24.
[6] „2021 Studiu empiric: Cheltuieli, Daune și durata arbitrajului investitor-stat“, studiu publicat de BICL și Allen & Overy, iunie 2021, p. 24.
[7] Impregilo S.P.A. v. Republica Argentina, Cazul ICSID nr. ARB / 07/17, Decizia Comitetului ad-hoc privind cererea de anulare, 24 ianuarie 2014, pentru. 221.
[8] Alapli Electric B.V. v. Republica Turcă, Cazul ICSID nr. ARB / 08/13, Decizie privind anularea, 10 iulie 2014, pentru. 264.
[9] Glencore International AG & CI Prodeco SA v. Republica Columbia, Cazul ICSID nr. ARB/16/6, Decizie privind anularea, 22 Septembrie 2021, pentru. 423.
[10] Glencore International AG & CI Prodeco SA v. Republica Columbia, Cazul ICSID nr. ARB/16/6, Decizie privind anularea, 22 Septembrie 2021, pentru. 420.
[11] Glencore International AG & CI Prodeco SA v. Republica Columbia, Cazul ICSID nr. ARB/16/6, Decizie privind anularea, 22 Septembrie 2021, pentru. 422.
[12] Glencore International AG & CI Prodeco SA v. Republica Columbia, Cazul ICSID nr. ARB/16/6, Decizie privind anularea, 22 Septembrie 2021, pentru. 422.
[13] Glencore International AG & CI Prodeco SA v. Republica Columbia, Cazul ICSID nr. ARB/16/6, Decizie privind anularea, 22 Septembrie 2021, pentru. 421.
[14] Glencore International AG & CI Prodeco SA v. Republica Columbia, Cazul ICSID nr. ARB/16/6, Decizie privind anularea, 22 Septembrie 2021, pentru. 423.
[15] Cube Infrastructure Fund SICAV și alții v. Regatul Spaniei, Cazul ICSID nr. ARB/15/20, Decizie privind anularea, 28 Martie 2022, pentru. 501.
[16] Cube Infrastructure Fund SICAV și alții v. Regatul Spaniei, Cazul ICSID nr. ARB/15/20, Decizie privind anularea, 28 Martie 2022, pentru. 481.
[17] Cube Infrastructure Fund SICAV și alții v. Regatul Spaniei, Cazul ICSID nr. ARB/15/20, Decizie privind anularea, 28 Martie 2022, pentru. 488.
[18] Cube Infrastructure Fund SICAV și alții v. Regatul Spaniei, Cazul ICSID nr. ARB/15/20, Decizie privind anularea, 28 Martie 2022, pentru. 503.