Arbitrajul este o metodă utilizată pe scară largă de soluționare a litigiilor comerciale și de investiții la nivel global, apreciat pentru neutralitatea sa, confidențialitate, și flexibilitate procedurală. Arbitrii joacă un rol cheie în acest sistem, cu integritatea lor, independenţă, iar competența este esențială pentru procesul arbitral.
cu toate acestea, Cu această autoritate vine responsabilitatea. Arbitrii sunt în general protejați de procesele civile sub imunitate arbitrală. in orice caz, Răspunderea penală este tratată diferit. Pe măsură ce arbitrajul se intersectează cu politica publică, Comerț internațional, și interesele statului, Posibilitatea arbitrilor care se confruntă cu sancțiunile penale a devenit din ce în ce mai relevantă.
Conduită infracțională care poate da naștere la răspundere
Arbitrii au, în general, o imunitate largă de răspunderea civilă pentru acțiunile efectuate în rolul lor. in orice caz, Această imunitate nu acoperă conduita infracțională. Arbitrii se pot confrunta cu răspunderea atunci când comit acțiuni care sunt infracțiuni, cum ar fi luarea de mită, corupţie, fraudă, sau o conduită incorectă deliberată. De exemplu, Dacă un arbitru solicită sau acceptă o mită pentru a lua o decizie favorabilă, O astfel de conduită ar încălca normele etice și ar constitui o infracțiune procurobilă în conformitate cu legile naționale anticorupție. În plus,, Răspunderea penală poate apărea dacă un arbitru falsifică în mod intenționat documentele sau se angajează într -o prezentare greșită frauduloasă pentru a influența procedurile arbitrale. Diferite sisteme juridice naționale abordează această problemă în diferite moduri, Dar mulți indică faptul că comportamentul infracțional nu se încadrează în sfera de aplicare a imunității arbitrale.[1] prin urmare, Deși stabilirea răspunderii penale pentru arbitri are un prag ridicat, El evidențiază importanța menținerii standardelor riguroase de integritate și responsabilitate în practica arbitrală.
Cazuri de remarcat
Arbitrajul Bernard Tapie
Cazul Tapie a apărut dintr -o dispută pentru 1993 Vânzarea Adidas, Odată deținut de omul de afaceri francez Bernard Tapie. Pentru a rezolva litigiul, guvernul francez a fost de acord cu 2008 Pentru a rezolva problema prin arbitraj privat, care a acordat controversat Tapie Eur 240 milion, precum și EUR 45 milioane de daune morale.[2]
Decizia a provocat critici publice și politice răspândite din cauza favoritismului perceput și a lipsei de transparență, ducând la anularea sa în 2015 de către o Curte de Apel din Paris, pe motive de fraudă și de solicitare a lui Tapie să ramburseze EUR 404 milion.[3]
Investigațiile care au urmat au descoperit că un arbitru, Pierre Estop, s -a ciocnit cu omul de afaceri Bernard Tapie și echipa sa legală pentru a -l favoriza pe Tapie în arbitraj. French Cour de Cassation a decis că ascunderea acestei relații strânse, ceea ce a ridicat îndoieli cu privire la imparțialitatea arbitrului, a fost fraudă. Curtea a subliniat că o astfel de înșelăciune pentru a asigura rezultatul favorabil al unei părți a constituit o manipulare frauduloasă a procesului arbitral.[4]
Acest caz a arătat că răspunderea penală se poate extinde dincolo de arbitri, declanșarea investigațiilor de către autoritățile franceze în Tapie însuși, consilierul său juridic, și Christine Lagarde (fost ministru al finanțelor și șeful FMI).[5]
Această constatare indică faptul că arbitrii se pot confrunta cu acuzații penale pentru fraudă, corupţie, sau coluzie. În ciuda faptului că arbitrajul este un proces privat și consensual, abuz de autoritate sau manipulare, mai ales atunci când implică fonduri publice sau interese de stat, poate duce la răspunderea penală.
Moștenitori sulu v. Malaezia
Disputa se învârte în jurul unui 1878 Acord care implică sultanul Sulu, care a guvernat odată părți din Filipine și din Insula Borneo din Malaezia actuală actuală, și doi coloniști europeni.[6] Sultanul fie cedat, fie a închiriat drepturi de exploatare pentru o compensație anuală. De asemenea, 1878 Acordul a stipulat că orice litigii ar fi soluționate de consulul general britanic din Borneo. Peste orar, Drepturile coloniștilor au fost transmise către Malaezia, care a continuat să plătească compensații anuale urmașilor sultanului 2013.[7]
Patru ani mai târziu, Guvernul Regatului Unit a refuzat să numească un reprezentant pentru rolul consulului general, așa cum este stipulat de 1878 Acord. prin urmare, Moștenitorii au inițiat proceduri de arbitraj și au solicitat Curții Superioare din Madrid să numească un arbitru. În 2019, Dr.. Gonzalo Stampa a fost numit unic arbitru și a selectat Spania drept sediul arbitrajului, procedând fără participarea Malaeziei.[8] În Mai 2020, Dr.. Stampa a emis un premiu preliminar privind jurisdicția și legislația de fond aplicabilă.[9]
in orice caz, Curtea Superioară de la Madrid a decis apoi că Malaezia nu a fost servită în mod corespunzător în conformitate cu regulile spaniole pentru acțiuni împotriva statelor.[10] În ciuda acestei hotărâri, Dr.. Stampa a procedat la arbitraj, Emiterea ordinelor procedurale care afirmă autoritatea sa continuă și relocarea scaunului de arbitraj din Spania în Franța.[11]
In cele din urma, în februarie 2022, Dr.. Stampa a emis un Premiul final de aproape USD 15 miliard în compensare, care a criticat cu tărie acțiunile Curții Superioare din Madrid ca fiind o interferență judiciară necorespunzătoare care a încălcat independența arbitrală.[12]
in orice caz, în iunie 2023, Curtea de Apel de la Paris a anulat recunoașterea acordării preliminare și a suspendat aplicarea atribuției finale în așteptarea cererii Malaeziei de a o pune deoparte.[13]
Povestea pentru DR. Stampa nu s -a încheiat acolo. Procurorul public spaniol și guvernul malaezian l -au acuzat apoi pe domnul. Stampa cu dispreț criminal grav și conduită profesională neautorizată, susținând că a ignorat în mod voit mai multe ordine judecătorești obligatorii emise de autoritățile spaniole.[14] Această procedură a dus la DR. Stampa primind o pedeapsă de șase luni de închisoare și o suspendare de un an de la practicarea ca arbitru.[15]
Al Misnad v. Qatar dur
Disputa a provenit dintr -un contract de construcție între MR. Al Misnad și Seg Qatar cu privire la proiectul Dana și Sarah Towers din Doha. Inițial, Procesul de arbitraj a început în cadrul Centrului Internațional de Conciliere și Arbitraj din Qatar (RAPID). in orice caz, Tribunalul arbitral a decis să schimbe arbitrajul către un la procedură așezată în Tunisia. Această decizie a fost contestată în instanțele de judecată din Qatari, precum și înaintea QICCA, rezultând instituția numind un nou grup de trei arbitri.[16]
Al doilea tribunal din Qatar a acordat USD 7 Milioane împotriva Qatarului. Între timp, de la Arbitrajul în Tunisia a continuat, În cele din urmă, comandând dl. Al Misnad să plătească USD 26 milion.[17]
În timpul procedurilor de aplicare a Premiului Tunisian, Curtea de Apel din Paris a constatat că modificarea tipului și scaunului arbitrajului a încălcat standardele internaționale de proces internațional.[18] În întârziere 2018, Curtea penală inferioară Qatari a condamnat apoi pe cei trei arbitri în arbitrajul cu scară tunisiană pentru activități infracționale împotriva MR. Al Misnad, Condamnarea fiecăruia la trei ani de închisoare. Curtea a considerat arbitri ca funcționari publici în conformitate cu legea Qatari, menținându -i astfel responsabili penal pentru acțiunile lor.[19]
Wintershall v. Federația Rusă
Această dispută legală se concentrează asupra presupusei exproprieri a activelor lui Wintershall în Rusia. După 2022 invazia Ucrainei, Wintershall și -a anunțat plecarea de pe piața rusă în ianuarie 2023, cu pierderi estimate de 5,3 miliarde de euro. Aceste pierderi au rezultat din decretele prezidențiale rusești care transferă mizele lui Wintershall în întreprinderi comune către noi entități rusești.[20] Prin urmare, Wintershall a început două cazuri de arbitraj împotriva Rusiei la sfârșitul lunii 2024, citând Tratatul de investiții din Germania-OSS și Tratatul Charter Energy. Acesta susține că Rusia și -a încălcat drepturile de investiții și solicită compensații pentru activele expropriate.[21]
in orice caz, Guvernul rus a contestat legitimitatea acestor arbitrajuri internaționale. In aprilie 2025, de Curtea de arbitraj din Moscova a aprobat măsuri provizorii Solicitat de Biroul General al procurorului rus. Aceste măsuri comandate Wintershall, Consilierul său juridic Aurelius Cotta, și arbitrii numiți să suspende toate procedurile de arbitraj până la luarea unei decizii finale în această privință.[22]
În plus, Autoritățile ruse au afirmat că grupul de arbitraj, așezat la Haga, a fost părtinitor datorită locației sale într -o țară „neprietenoasă” și a susținut că arbitrii nu au dezvăluit potențiale conflicte de interese.[23] prin urmare, Aceasta a dus la demisia arbitrului desemnat de Rusia.[24] Din mai 2025, Procesul de arbitraj a fost suspendat în conformitate cu măsurile provizorii impuse de Curtea Rusă.
Concluzie
După cum a demonstrat cazurile recente, Imunitatea arbitrală nu este absolută, în special în cazurile de presupuse conduită necorespunzătoare penală. Aceste cazuri arată că arbitrii se pot confrunta cu consecințe grave în îndeplinirea funcțiilor lor. Răspunderea penală ne amintește că, cu o mare autoritate, o mare răspundere, indiferent dacă acest lucru este justificat.
[1] R. Soţie, Răspunderea arbitrilor: Un sondaj al practicii actuale (21 Septembrie 2006), p. 8.
[2] Herbert Smith Freehills, Curtea de Apel din Paris ordonă retragerea unei atribuții făcute în cazul în care un arbitru nu avea independență: Saga Tapie continuă (4 Martie 2015), disponibil la: https://www.herbertsmithfreehills.com/notes/arbitration/2015-03/paris-court-of-appeal-orders-the-retraction-of-an-award-made-where-one-arbitrator-lacked-independence-the-ongoing-tapie-saga.
[3] J. Brusq, Saga Tapie: Paris a trecut cu succes testul (1 Septembrie 2016), disponibil la: https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2016/09/01/the-tapie-saga-paris-successfully-passed-the-test/.
[4] J. Brusq, Saga Tapie: Paris a trecut cu succes testul (1 Septembrie 2016), disponibil la: https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2016/09/01/the-tapie-saga-paris-successfully-passed-the-test/.
[5] J. Brusq, Saga Tapie: Paris a trecut cu succes testul (1 Septembrie 2016), disponibil la: https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2016/09/01/the-tapie-saga-paris-successfully-passed-the-test/. Vezi si BBC, Tapie Affair: Fundal la caz (22 iulie 2016), disponibil la: https://www.bbc.com/news/world-europe-35126472.
[6] B. Carreño, C. Devereux, Spania acuză arbitrul care a fost acordat $15 miliarde pentru moștenitorii sultanului în litigiul Malaeziei (12 decembrie 2023), disponibil la: https://www.reuters.com/world/europe/spain-charges-arbitrator-who-awarded-15-billion-sultans-heirs-malaysia-dispute-2023-12-12/.
[7] G. NARDELL, Continuați indiferent? Cazul Sulu, Autoritatea arbitrului și principiile de recunoaștere (3 februarie 2024), disponibil la: https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/02/03/carry-on-regardless-the-sulu-case-arbitrator-authority-and-principles-of-recognition/.
[8] G. NARDELL, Continuați indiferent? Cazul Sulu, Autoritatea arbitrului și principiile de recunoaștere (3 februarie 2024), disponibil la: https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/02/03/carry-on-regardless-the-sulu-case-arbitrator-authority-and-principles-of-recognition/.
[9] Moștenitori sulu v. Malaezia, Premiere preliminară privind jurisdicția și legea de fond aplicabilă datată 25 Mai 2020.
[10] Moștenitori sulu v. Malaezia, Hotărârea Înaltei Curți de Justiție din Madrid datat 29 iunie 2021.
[11] G. NARDELL, Continuați indiferent? Cazul Sulu, Autoritatea arbitrului și principiile de recunoaștere (3 februarie 2024), disponibil la: https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/02/03/carry-on-regardless-the-sulu-case-arbitrator-authority-and-principles-of-recognition/.
[12] Moștenitori sulu v. Malaezia, Premiul final datat 28 februarie 2022.
[13] Hotărârea Curții de Apel din Paris 21/21386 datat 6 iunie 2023.
[14] Ministru a. A spus Othman, Curtea de Apel din Madrid confirmă condamnarea arbitrului Sulu Gonzalo Stampa pentru disprețul instanței (18 Mai 2024), disponibil la: https://www.kln.gov.my/web/guest/-/madrid-court-of-appeal-confirms-sulu-arbitrator-gonzalo-stampa-s-conviction-for-contempt-of-court.
[15] T. Jones, Arbitrul spaniol condamnat pentru mega-premiant din Malaezia (8 ianuarie 2024), disponibil la: https://globalarbitrationreview.com/article/spanish-arbitrator-convicted-over-malaysia-mega-award. Vezi si B. Castro, Se sentința și interdicția de închisoare arbitru ridică întrebări în cazul „extrem de neobișnuit” (19 ianuarie 2024), disponibil la: https://www.lawgazette.co.uk/news/arbitrator-in-149bn-case-jailed-following-intervention-by-malaysia/. Vezi si Ministru a. A spus Othman, Curtea de Apel din Madrid confirmă condamnarea arbitrului Sulu Gonzalo Stampa pentru disprețul instanței (18 Mai 2024), disponibil la: https://www.kln.gov.my/web/guest/-/madrid-court-of-appeal-confirms-sulu-arbitrator-gonzalo-stampa-s-conviction-for-contempt-of-court.
[16] F. M. Serrano și colab., Buletin informativ internațional de arbitraj – februarie 2021, Prezentare generală regională: Europa (26 februarie 2021), disponibil la: https://www.garrigues.com/en_GB/new/international-arbitration-newsletter-february-2021-regional-overview-europe.
[17] F. M. Serrano și colab., Buletin informativ internațional de arbitraj – februarie 2021, Prezentare generală regională: Europa (26 februarie 2021), disponibil la: https://www.garrigues.com/en_GB/new/international-arbitration-newsletter-february-2021-regional-overview-europe.
[18] F. M. Serrano și colab., Buletin informativ internațional de arbitraj – februarie 2021, Prezentare generală regională: Europa (26 februarie 2021), disponibil la: https://www.garrigues.com/en_GB/new/international-arbitration-newsletter-february-2021-regional-overview-europe.
[19] H. Yu, Reconsiderarea bazei legale a imunității arbitrului prin lentila cazului Al Misnad (Journal of Business Law, 2022).
[20] Rusecrets, Wintershall DEA inițiază două proceduri de arbitraj împotriva Rusiei (2 octombrie 2024), disponibil la: https://rusecrets.com/articles/wintershall_dea_initiates_two_arbitration_proceedings_against_russia.
[21] P. naștere, A. Tussupov, Geopolitica și litigiile legate de Rusia (27 Martie 2025), disponibil la: https://www.herbertsmithfreehills.com/insights/reports/inside-arbitration-issue-19/geopolitics-and-russia-related-disputes.
[22] Curtea de arbitraj din Moscova nu dosar nr. A40-92702 / 25-56-674, Ordinea datată 29 Aprilie 2025.
[23] A. Boës, Curtea Rusă emite ordonanță împotriva reclamantului, Arbitri și avocat în disputa tratatului energetic (8 Mai 2025), disponibil la: https://kdb.legal/en/russian-court-issues-injunction-against-claimant-arbitrators-and-counsel-in-energy-treaty-dispute/.
[24] A. Ross, Gharavi demisionează ca numit de stat în cazurile de tratate împotriva Rusiei (22 Mai 2025), disponibil la: https://globalarbitrationreview.com/article/gharavi-resigns-state-appointee-in-treaty-cases-against-russia