Arbitraj de urgență: Echilibrarea urgenței și corectitudinea

Arbitrajul de urgență este un mecanism care permite unei părți în litigiu să solicite măsuri provizorii urgente înainte ca un tribunal arbitral să fie constituit în mod oficial. Acesta este conceput pentru a oferi măsuri provizorii prompte în situațiile în care așteptarea constituirii tribunalului arbitral ar duce la un prejudiciu ireparabil sau un pericol imediat..[1]

Există câteva considerații practice importante care ar trebui luate în considerare înainte de a recurge la arbitrajul de urgență. Echilibrarea urgenței și echității nu este o sarcină ușoară din cauza tensiunii inerente dintre urgență și acțiunea rapidă și oferind părților o oportunitate suficientă de a-și prezenta cazul.. Interacțiunea dintre instanțele de stat și puterea arbitrului de urgență de a acorda măsuri provizorii, care nu se exclud reciproc, face această problemă și mai complexă.

Arbitrajul de urgență în normele de arbitraj

Majoritatea instituțiilor de arbitraj de top au încorporat în trecut prevederi privind arbitrajul de urgență 15 ani:

• Camera Internațională de Comerț (ICC): Regulile ICC au introdus prevederi de urgență în revizuirea lor în 2012 (Articol 29 din Regulile ICC și Anexa V, vedea Arbitraj de urgență ICC);
• Curtea de Arbitraj Internațional din Londra (LCIA): Regulile LCIA a incorporat dispoziții de arbitraj de urgență în 2014 revizuire (Articolul 9B);
• Camera de comerț din Stockholm (SCC): CSC a fost una dintre primele instituții care a introdus regulile în 2010 (Regulile SCC 2010 și 2023, Anexa II, Arbitru de urgență);
• Centrul Internațional de Arbitraj din Singapore (SIAC): Regulile de arbitraj SIAC au introdus o procedură de arbitru de urgență în lor 2010 revizuire (Regulă 30.2 și Program 1, Arbitru de urgență);[2]
• Centrul Internațional de Arbitraj din Hong Kong (HKIAC): Regulile de arbitraj administrate de HKIAC a introdus dispoziții privind arbitrul de urgență în 2013 revizuire (Articol 23 și Program 4);
• Centrul Elvețian de Arbitraj: regulile elvețiene au introdus prevederi pentru numirea unui arbitru de urgență în cadrul acestora 2012 revizuire (Articol 43);
• Centrul internațional de soluționare a litigiilor (ICDR): Regulile ICDR a introdus dispoziții privind arbitrul de urgență în 2014 revizuire (Articol 6).

Aceste prevederi sunt acum caracteristici standard în regulile majorității instituțiilor de arbitraj internaționale majore, furnizarea unui mecanism accelerat pentru obținerea de ajutor urgent în disputele internaționale înainte de constituirea tribunalului.

Când să folosiți arbitrajul de urgență?

Părțile recurg de obicei la arbitrajul de urgență în scenarii precum:

• Necesitatea urgentă de a proteja activele: pentru a împiedica una dintre părți să dispună de bunuri care ar putea cauza daune ireparabile sau „rău ireparabil“;
• Păstrarea probelor: pentru a se asigura că probele critice nu sunt distruse sau modificate;
• Interdicții imediate: pentru a opri acțiunile care pot submina procesul de arbitraj sau pot duce la avantaje neloiale.

Atunci când se decide dacă se recurge la arbitraj de urgență, părțile ar trebui să ia în considerare o serie de considerente practice și dificultăți care pot apărea. Procedura este diferită de procedura de obținere a măsurilor provizorii la instanțele de stat. De asemenea, este diferită de procedurile arbitrale obișnuite în mai multe aspecte, în primul rând datorită vitezei sale și a unei proceduri accelerate mai simplificate. Arbitrajul de urgență oferă, de asemenea, o scutire provizorie imediată care este concepută să fie o soluție temporară până la constituirea tribunalului arbitral.. Arbitrajul de urgență este, prin urmare, folosit de obicei pentru urgente, ușurare sensibilă la timp. Dacă situația necesită o acțiune rapidă și scutirea nu poate aștepta până când tribunalul este constituit, arbitrajul de urgență ar putea fi alegerea potrivită.

Procedura de Urgenta – Reguli Generale

Procedura specifică de arbitraj de urgență depinde de regulile instituționale în cauză. in orice caz, procedurile sunt în mare măsură similare în toate regulile de arbitraj:

• O parte depune o cerere sau o cerere de arbitraj de urgență, in unele cazuri, chiar înainte de începerea arbitrajului,[3] dar de obicei împreună cu Cererea sa de arbitraj/Notificarea de arbitraj, sau în orice moment anterior formării tribunalului arbitral.[4]
• Cererea sau cererea de arbitru de urgență trebuie să conțină detalii privind natura scutirii și urgența situației și să fie însoțită de confirmarea că taxele respective au fost achitate..
• Instituția în cauză stabilește apoi dacă o astfel de cerere este acceptabilă.[5]
• La primirea cererii sau cererii, un arbitru de urgență este de obicei numit în cadrul 1 la 3 zi.

Arbitrul de urgență se bucură de puteri largi de a conduce procedurile și are timp limitat pentru a-și emite decizia cu privire la măsurile solicitate., de obicei între 5 și 15 zi, în funcţie de regulile instituţionale în cauză.[6] Competența arbitrului de urgență este în general limitată la măsurile provizorii solicitate și nu se extinde la întregul diferend. Arbitrii de urgență pot emite ordine cu privire la probleme specifice care necesită o atenție urgentă, dar nu au competența de a aborda întregul diferend. tipic, un arbitru de urgență nu poate acționa ca arbitru în niciun arbitraj legat de litigiul care a dat naștere cererii și în privința căruia a acționat arbitrul de urgență, cu excepția cazului în care părțile la arbitraj convin altfel..

Criterii pentru acordarea ajutorului de urgență

Criteriile pentru acordarea ajutorului de urgență nu sunt întotdeauna stabilite în mod expres în normele instituționale. Majoritatea regulilor de arbitraj, de fapt, nu precizează standardele care trebuie aplicate pentru a stabili dacă o cerere de măsuri de urgență ar trebui acordată. Marja putere de apreciere a arbitrului de urgență se extinde astfel la evaluarea nu numai dacă ar trebui acordată scutire, ci și la stabilirea standardelor care trebuie aplicate în efectuarea acelei evaluări.. Literatura și practica arbitrajului au stabilit câteva criterii esențiale care decurg din trei principii principale ale arbitrajului de urgență, în special:

1. Reducerea nu poate aștepta constituirea tribunalului arbitral;
2. Reclamantul se confruntă cu un risc de prejudiciu ireparabil, iar echilibrul intereselor și proporționalitatea favorizează prevenirea acesteia;
3. Reclamantul are o prima facie cauza pe fond.[7]

Urgenţă

Problema centrală, care se află în centrul arbitrajului de urgență și este „raison d’etre” al acestuia [8], este urgenta, adică, dacă reparația solicitată poate aștepta constituirea tribunalului. Dacă poate aștepta, arbitrajul de urgență nu ar trebui să fie început. Partea solicitantă trebuie să, prin urmare, să demonstreze că situația este urgentă și nu poate aștepta constituirea completului tribunalului. Această urgență se referă adesea la nevoia de a preveni vătămările iminente sau de a menține status quo-ul până când se poate lua o decizie finală.. Acest lucru a fost confirmat și de Raportul Comisia ICC pentru arbitraj și Grupul operativ ADR pentru procedurile de urgență ale arbitrilor, care considera că „natura măsurilor provizorii este de așa natură încât numai în cazuri excepționale se justifică măsuri urgente.“[9]

Acest standard de urgență a fost numit unul dintre standardele cele mai dificil de îndeplinit. Majoritatea problemelor pot aștepta constituirea unui tribunal arbitral. Standardul de urgență este diferit și în arbitrajul de urgență și în cererile provizorii în fața tribunalelor arbitrale, ceea ce o face trăsătura de bază și definitorie a arbitrajului de urgență.[10]

Prima Facie Cazul pe fond

Partea solicitantă trebuie, de asemenea, să demonstreze că există cel puțin a prima facie caz pe fond, adică, o posibilitate rezonabilă de succes pe fondul creanței subiacente. Cu alte cuvinte, ar trebui să existe suficiente dovezi care să sugereze că partea are o cerere validă care merită luată în considerare în procedurile de arbitraj ulterioare. Arbitrajul de urgență nu există în vid. Nu este o procedură autonomă, ci un preludiu al arbitrajului. Din acest motiv, partea solicitantă este, de asemenea, obligată să înceapă arbitrajul pe fond, fie înainte, simultan cu, sau într-un interval scurt de timp după începerea arbitrajului de urgență.[11]

Daune ireparabile

Partea care solicită ajutor de urgență trebuie să demonstreze că va suferi”rău ireparabil” dacă scutirea nu este acordată. Acest prejudiciu trebuie să fie suficient de semnificativ încât să nu poată fi compensat în mod adecvat prin daune ulterior, necesitând astfel o acţiune imediată. Sunt folosiți termeni diferiți, de la „rău ireparabil„la „pierderi sau daune imediate și ireparabile“, „prejudiciu care nu poate fi reparat în mod adecvat prin acordarea de despăgubiri”, la "pierderi sau daune imediate și ireparabile“. Ideea, in orice caz, este la fel: prevenirea vătămării de la care nu există întoarcere.[12]

Gradul de gravitate a prejudiciului este, de asemenea, unul dintre cele mai controversate criterii pentru acordarea de măsuri provizorii de către tribunalele arbitrale în cadrul procedurilor de arbitraj regulate. (vedea "Măsuri provizorii în arbitraj internațional: O nevoie de daune ireparabile?“). Arbitrii au aplicat o serie de prejudicii potențiale, uneori referindu-se la „ireparabil“, „serios”Sau„substanțial” prejudiciu necesar pentru acordarea măsurilor provizorii.[13]

În contextul arbitrajelor de urgență, conceptele de urgență și prejudiciu ireparabil sunt strâns legate și luate în considerare unul alături de celălalt. Pentru ca standardul de urgență să fie satisfăcut, riscul de vătămare trebuie să fie astfel încât să se poată concretiza în perioada anterioară constituirii tribunalului. După cum notează comentatorii, dacă nu există un astfel de risc de iminență a vătămării, atunci standardul de urgență nu va fi satisfăcut.[14]

Proporționalitatea și echilibrul intereselor

Remedierea solicitată trebuie să fie proporțională cu prejudiciul prevenit. Arbitrul de urgență va evalua dacă beneficiile acordării scutirii depășesc orice prejudiciu potențial adus părții adverse sau altor interese implicate.. In esenta, principiul asigură că măsurile de urgență sunt adecvate, rezonabil, și echilibrat în lumina circumstanțelor specifice.

Unii arbitri iau în considerare echilibrul intereselor, evaluarea modului în care acordarea sau refuzul scutirii ar afecta ambele părți implicate în dispută. Sunt folosiți termeni diferiți, uneori denumită „soldul acțiunilor“, „echilibrul intereselor“, „echilibrul confortului“, sau „echilibrul greutăților“. Ideea este întotdeauna aceeași – arbitrul de urgență trebuie să minimizeze riscul de a face nedreptate. Aceasta implică evaluarea care parte ar suferi mai mult din cauza deciziei.

Majoritatea regulilor de arbitraj de urgență nu limitează standardele pentru determinarea unei cereri. Regulile HKIAC, de exemplu, afirmă că standardele aplicabile nu se limitează la cele specificate.[15] Chiar și atunci când sunt citate doar unul sau două standarde, arbitrii de urgență au autoritatea de a emite măsurile pe care le consideră adecvate sau necesare. Acest lucru oferă flexibilitate, permițându-le să ia în considerare și alte standarde relevante.

Avantaje și dezavantaje ale arbitrajului de urgență

Când se analizează dacă să caute ajutor prin arbitraj de urgență, părțile ar trebui să ia în considerare cu atenție beneficiile și dezavantajele potențiale. Câteva avantaje cheie ale arbitrajelor de urgență sunt:

• Viteză și eficiență: arbitrajul de urgență oferă un răspuns rapid la situații urgente; tipic, arbitrii de urgență pot emite măsuri provizorii în decurs de câteva zile până la două săptămâni. Acest lucru este mai rapid decât solicitarea de hotărâri judecătorești în anumite jurisdicții (nu toate, in orice caz).[16]
• Confidențialitatea: capacitatea de a păstra confidențialitatea și confidențialitatea procedurilor, care este unul dintre pilonii fundamentali ai arbitrajului international.
• Neutralitate și imparțialitate: Arbitrajele de urgență permit părților să evite instanțele de stat și să obțină măsuri provizorii într-un for accelerat și neutru.
• Flexibilitate: o altă caracteristică atrăgătoare este flexibilitatea arbitrului în stabilirea criteriilor de acordare a scutirii de atunci, asa cum este indicat, nu sunt aplicate criterii fixate. În contrast, instanțele de stat pot fi mai rigide.

in orice caz, arbitrajele de urgență au și dezavantajele lor:

• Domeniul de aplicare limitat al autorității: arbitrii de urgență au o sferă limitată de autoritate, deoarece puterile lor se bazează pe consimțământul părților implicate. Arbitrii de urgență nu pot emite ordine care obligă terții sau impun măsuri împotriva acestora. Lipsa de recurs pe care o oferă unui reclamant față de terți sau nepărți la convenția de arbitraj, chiar dacă astfel de terți sunt relevanți pentru obiectul cererii sau asistența de urgență solicitată, poate cauza probleme.
• Incertitudine: lipsa unor criterii specifice pentru acordarea ajutorului de urgență poate duce la incertitudine și la ordine potențial inconsecvente în diferite jurisdicții.
• Măsuri provizorii: hotărârile arbitrale de urgență sunt provizorii prin natura lor și nu constituie hotărâri definitive. Odată ce tribunalul arbitral este pe deplin constituit, poate modifica sau anula decizia.
• Exigibilitate: în timp ce multe instituții declară că hotărârile arbitrale de urgență sunt obligatorii (vedea, de exemplu., Reguli SIAC 2016 Programa 1, Articol 12), nu oferă proceduri clare pentru nerespectare, lăsând executarea incertă. Există încă incertitudine cu privire la faptul dacă o instanță națională ar pune în aplicare decizia arbitrului de urgență în temeiul dispozițiilor din Convenția de la New York așa cum se aplică la „rrecunoașterea și punerea în aplicare a hotărâri arbitrale“ (accentul a fost adăugat). Acest lucru depinde foarte mult de jurisdicția în cauză.
• Cheltuieli: căutarea ajutorului urgent prin arbitraj de urgență poate fi costisitoare. De asemenea, ICC, de exemplu, taxează solicitanții USD 40,000, în timp ce LCIA percepe GPB 31,000.[17] În timp ce costurile arbitrajului de urgență sunt mult mai mici decât procesul complet de arbitraj, ele implică în continuare onorarii pentru arbitru, costuri administrative, și taxe legale pentru consultanță juridică urgentă și dosare. Acest lucru poate fi problematic pentru unele părți, mai ales pentru dispute mai mici.

Arbitrajul de urgență oferă părților un mecanism util pentru a aborda probleme urgente în litigiile internaționale fără a fi nevoie să recurgă la instanțele naționale. (deși cele două nu se exclud reciproc). Nu este lipsit de dezavantaje, in orice caz. Problemele practice apar în cea mai mare parte din tensiunea inerentă dintre echilibrarea aparentei urgențe a situației și nevoia de a oferi pârâtului suficientă oportunitate de a răspunde, ca parte a drepturilor fundamentale ale procesului echitabil.. Echilibrarea echității și urgenței nu este o sarcină ușoară. În timp ce arbitrajul de urgență este conceput pentru a oferi ajutor rapid, acest lucru nu trebuie să vină în detrimentul procesului echitabil și al echității. Arbitrii ar trebui să încerce să acționeze cu promptitudine, respectând în același timp drepturile ambelor părți, utilizarea măsurilor provizorii pentru a proteja procesul de arbitraj fără a depăși sau a cauza prejudicii nejustificate. Examinarea finală de către tribunalul arbitral complet a deciziei de urgență servește ca o garanție importantă pentru a se asigura că rezultatul final este echitabil.

• Nina Jankovic, William Kirtley, Aceris Law LLC

[1] Pentru mai multe informații despre „rău ireparabil“, vedea Măsuri provizorii în arbitrajul internațional: O nevoie de daune ireparabile?

[2] Vedea https://siac.org.sg/emergency-arbitration.

[3] Acest lucru este prevăzut în 2024 Regulile HKIAC, Programa 4, Articol 1: „O parte care solicită ajutor de urgență poate depune o cerere („Aplicația”) pentru numirea unui arbitru de urgență la HKIAC (A) inainte de, (b) concomitent cu, sau (c) ca urmare a depunerii unei notificări de arbitraj, dar anterior constituirii tribunalului arbitral“. in orice caz, Articol 21 din Regulile HKIAC prevede că „[T]Procedura de arbitru de urgență va fi încheiată dacă solicitantul nu a transmis la HKIAC o notificare de arbitraj în termen de șapte zile de la primirea cererii de către HKIAC., cu excepția cazului în care arbitrul de urgență prelungește acest termen.“

[4] HKIAC 2014 reguli, Programa 4, Articol 1.

[5] De exemplu, la ICC, acesta este președintele Curții de Arbitraj ICC; la LCIA, Curtea LCIA; la SIAC, președintele Curții de Arbitraj a SIAC; la SCC, Consiliul SCC.

[6] În conformitate cu Regulile ICC, comanda se va face cel târziu 15 zile de la data la care dosarul a fost transferat arbitrului de urgență (Regulile ICC, Anexa V, Articol 6(4)); conform Regulilor LCIA, în 14 zile de la numire (Reguli LCIA, Articol 9.8); conform Regulilor SIAC, 14 zile de la numirea arbitrului de urgență; conform Regulilor SCC, în 5 zile de la sesizarea cererii la arbitrul de urgență (Anexa II, Articol 8); conform Regulilor HKIAC, în 14 zile de la data transmiterii dosarului către arbitrul de urgență (Programa 4, Articol 12); conform regulilor elvețiene, în 15 zi (Articol 43(7)).

[7] C. Sim, Arbitraj de urgență (2021), p. 223, pentru. 7.02.

[8] C. Sim, Arbitraj de urgență (2021), p. 223, pentru. 7.05.

[9] Comisia de Arbitraj și ADR, Proceduri arbitrale de urgență (Aprilie 2019), Biblioteca de soluționare a litigiilor ICC, p. 4, pentru. 8; vedea Arbitraj de urgență ICC.

[10] C. Sim, Arbitraj de urgență (2021), p. 233, pentru. 7.40.

[11] C. Sim, Arbitraj de urgență (2021), p. 249, pentru. 7.98.

[12] C. Sim, Arbitraj de urgență (2021), p. 226, pentru. 7.15.

[13] Gary Born, Arbitraj comercial internațional (Drept internațional Kluwer 2014), p. 2469.

[14] C. Sim, Arbitraj de urgență (2021), p. 240, pentru. 7.70.

[15] Regulile HKIAC, Articol 23.4.

[16] Deși procedura este rapidă, in unele cazuri, poate dura până la două săptămâni, pe când în unele jurisdicţii, precum în SUA, Singapur, și Hong Kong, instanțele pot acorda măsuri provizorii în câteva zile. În timp ce termenele sunt relativ rapide în comparație cu procesele tradiționale de arbitraj, pot dura în continuare mai mult decât se aștepta în situații urgente din cauza formalităților procedurale și a necesității ca ambele părți să fie audiate.

[17] La SCC, costurile procedurii de urgență includ (eu) onorariul arbitrului de urgență, în valoare de EUR 16,000; (ii) taxa de aplicare de EUR 4,000 (Anexa II, Articol 10); la SIAC, solicitantul trebuie să plătească o taxă de aplicare nerambursabilă de SGD 5,350 (inclusiv de 7% GST) pentru petrecerile din Singapore, sau SGD 5,000 pentru petreceri de peste mări; depozitele către onorariile și cheltuielile Arbitrului de Urgență sunt fixate la SGD 30,000 cu excepția cazului în care grefierul stabilește altfel (onorariile arbitrului de urgență sunt fixate la SGD 25,000 cu excepția cazului în care grefierul stabilește altfel).