Multe instituții de arbitraj de conducere au adoptat reguli care conțin prevederi privind arbitrii de urgență. Deși aplicabilitatea acestor tipuri de prevederi a fost discutată pe larg, exista inca putina experienta, în special în ceea ce priveşte executarea unor astfel de hotărâri împotriva unei părţi recalcitrante.
Ce este arbitrajul de urgență?
Cea mai utilizată definiție a arbitrajului de urgență îl definește ca un mecanism care „permite unei părți în litigiu să solicite măsuri provizorii de urgență înainte ca un tribunal de arbitraj să fi fost în mod oficial constituit.“[1]
De asemenea, avantajul principal a obținerii de măsuri provizorii prin arbitraj de urgență este că evită disputele cu privire la competența instanțelor de stat în prezența unui acord de arbitraj și permite părților să se bucure de avantajele de a-și soluționa diferendul de către un for internațional., anterior constituirii oarecum consumatoare de timp a unui tribunal arbitral.
Dispoziții conform diferitelor reguli de arbitraj
Posibilitatea de a obține hotărâri arbitrale de urgență în arbitrajul comercial este în creștere. Prima instituție care a adoptat mecanismul a fost Centrul Internațional de Soluționare a Litigiilor (ICDR), dar ICC, SCC, LCIA, HKIAC și SIAC, pentru a numi câteva instituții, în curând a urmat exemplul.
De exemplu, conform articolului 29 din 2021 Reguli de arbitraj ICC:
O parte care are nevoie de măsuri provizorii sau conservatorii urgente care nu pot aștepta constituirea unui tribunal arbitral („Măsuri de urgență”) poate face o cerere pentru astfel de măsuri în conformitate cu Regulile de arbitru de urgență din apendicele V.
În astfel de cazuri, Președintele Curții numește arbitrul de urgență „într-un timp cât mai scurt, în mod normal în două zile” de la primirea cererii.[2] Apoi, arbitrul de urgență ia decizia în cel mai scurt timp posibil, în mod normal în interiorul 15 zile de la primirea dosarului cauzei.[3] Conform Regulilor de Arbitraj ICC, decizia se ia sub forma unui ordin, pe care părțile au obligația să le respecte.[4]
De asemenea, este important de menționat că o cerere de arbitraj de urgență nu împiedică partea să solicite măsuri provizorii în fața autorităților judiciare competente..[5]
Atunci când decideți dacă trebuie acordată ajutor de urgență, arbitrii de urgență se referă de obicei la diferite criterii, inclusiv, dar fără a se limita la:[6]
- Competența prima facie a tribunalului;
- Un caz prima facie pe fond;
- Un risc de vătămare ireparabilă/iminentă;
- Urgenţă;
- Proporționalitatea măsurilor solicitate.
În arbitrajul de investiții, nici Regulile de arbitraj ICSID și nici Regulile UNCITRAL nu conțin prevederi pentru arbitrii de urgență. in orice caz, la fel de notate anterior, regulile CSC privind arbitrajul de urgență au fost aplicate în litigiile investitor-stat, de exemplu, în Evrobalt LLC v. Republica Moldova (deși arbitrul de urgență a respins cererea reclamantului de măsuri de urgență).
Executarea Hotărârilor de Arbitraj de Urgență
Execubilitatea ordinelor emise de arbitrii de urgență este încă discutabilă în majoritatea statelor, în principal pentru că mecanismul primar prin care se caută în general executarea, de Convenția de la New York, tace asupra problemei. S-a susținut că deoarece Convenția de la New York se aplică numai hotărârilor arbitrale, exclude posibilitatea de a pune în aplicare măsuri provizorii și hotărâri arbitrale de urgență.[7]
De asemenea, Legea model UNCITRAL, pe baza căruia multe state își adoptă actele de arbitraj, abordează măsurile provizorii adoptate de tribunalele arbitrale, dar fără a reglementa aplicarea acesteia. în plus, în lipsa unei definiţii clare, De asemenea, nu este clar dacă drepturile acordate tribunalelor arbitrale se pot extinde și la arbitrii de urgență.
În multe jurisdicții, in orice caz, „măsurile provizorii arbitrale sunt executorii prin asistență executorie din partea autorităților judiciare naționale“. Astfel de țări includ Elveția, Anglia, Germania, Noua Zeelandă și Egipt.[8]
Jurisprudența privind executarea hotărârilor arbitrale de urgență
Un exemplu pozitiv de punere în aplicare a unei decizii de arbitru de urgență a sosit din India sub forma unei decizii detaliate de 103 pagini a Curții Supreme din India în Amazon v. Retail viitor caz. Curtea Supremă a considerat că o hotărâre de arbitraj de urgență SIAC era executorie în India. Este de remarcat faptul că, deși ordinul de bază a fost făcut în temeiul Reguli SIAC, sediul arbitrajului era New Delhi, adică, s-a solicitat executarea pe plan intern.
Într-un alt exemplu, Înalta Curte din Singapore a ajuns la o concluzie similară atunci când a confirmat caracterul executoriu al deciziilor emise de un arbitru de urgență cu sediul în străinătate în CVG v. CVH caz („Am concluzionat că termenul „adjudecare străină” din art 29 din Legea internațională de arbitraj 1994 (2020 Rev Ed) („IAA”) include hotărâri provizorii străine pronunțate de un arbitru de urgență și, prin urmare, hotărârea poate fi executată în Singapore.“) Sediul arbitrajului a fost inițial Pennsylvania. În timp ce Înalta Curte din Singapore a refuzat să execute decizia particulară pe motiv că pârâtul nu a putut să-și prezinte cazul, a fost afirmat principiul executorii.
Pe de altă parte, din jurisprudența referitoare la executarea sentințelor de urgență în Ucraina, au fost întâmpinate bariere în calea executării legii. Instanțele ucrainene au refuzat să execute hotărârile de urgență emise atât împotriva statului, cât și în cadrul procedurilor de arbitraj comercial.[8] Curtea de Apel de la Kiev (KCA), și Curtea Supremă a Ucrainei, a examinat condițiile de executare a unui ordin arbitral de urgență emis în așa-numitul cazul VEB în 2019. Unul dintre motivele invocate pentru refuz a fost lipsa de jurisdicție a arbitrului de urgență deoarece Regulile CSC valabile la momentul ratificării de către Ucraina nu conțineau mecanismul de arbitraj de urgență.. KCA a mai opinat că Ucraina a fost privată de posibilitatea de a-și prezenta cazul. Aceste două motive au fost, in orice caz, anulat ulterior de Curtea Supremă. Decizia arbitrală de urgență încă nu a putut fi pusă în aplicare, in orice caz, deoarece aplicarea sa potențială a fost considerată contrară ordinii publice de către ambele instanțe, întrucât ar împiedica executarea unei hotărâri arbitrale executate anterior.
Concluzie
Există mai multe modalități de a facilita punerea în aplicare a deciziilor arbitrale de urgență, de la modificarea Convenției de la New York până la adoptarea de noi legi de arbitraj sau interpretarea legilor actuale pentru a permite aplicarea. În timp ce prima opțiune este o sarcină enormă și riscantă, al doilea și al treilea ar fi bineveniți în comunitatea arbitrală. Acest lucru ar putea, in schimb, conduce la îmbunătățiri în domeniul problematic al aplicării măsurilor provizorii în general.
[1] Alnaber, R., Arbitraj de urgență: Simplă inovație sau îmbunătățire vastă, Arbitraj International, Voi. 35, 2019, pp. 441-472.
[2] 2021 Reguli de arbitraj ICC, Apendice 5, Articol 2 (1).
[3] 2021 Reguli de arbitraj ICC, Apendice 5, Articol 6 (4).
[4] 2021 Reguli de arbitraj ICC, Articol 29 (2).
[5] 2021 Reguli de arbitraj ICC, Articol 29 (7).
[6] Jus Mundi Wiki Notes, Arbitraj de urgență, disponibil la https://jusmundi.com/en/document/publication/en-emergency-arbitration (accesat ultima dată pe 26 ianuarie 2023).
[7] M. Valasek și J. A. Tineretul, Execubilitatea măsurilor provizorii și a deciziilor arbitrilor de urgență, Raportul de arbitraj internațional Norton Rose Fulbright, Problema 10, Mai 2018.
[8] O. Kușci, Aplicarea premiilor de urgență în Ucraina: Aproape ratare sau imposibilitate?, Revizuirea globală a arbitrajului, 2 februarie 2022.