Arbitraj, ca mecanism alternativ de soluționare a litigiilor, a câștigat o largă acceptare datorită flexibilității sale, eficienţă, și capacitatea de a oferi o metodă simplificată de soluționare a litigiilor. Gestionarea timpului este crucială pentru eficiența arbitrajului, întrucât disputele prelungite pot duce la costuri mai mari și pot reduce avantajele acesteia. Întrebarea dacă ar trebui incluse termene fixe în acordurile de arbitraj este o chestiune de discuție și depinde de diverși factori.
Termenele limită flexibile și fixe în acordurile de arbitraj
Termenele fixate în acordurile de arbitraj reprezintă intervale de timp predeterminate în care anumite acțiuni urmează să fie finalizate în timpul procedurilor de arbitraj. De exemplu, părțile pot conveni ca o hotărâre arbitrală definitivă să fie pronunțată în termen de patru luni de la constituirea tribunalului arbitral în acordul lor de arbitraj.. Aceste termene limită, in orice caz, poate cuprinde diverse aspecte ale arbitrajului, precum selectarea arbitrilor, depunerea probelor, schimb de pledoarii, și acordarea de premii.
Unele legi contemporane privind arbitrajul includ în mod explicit prevederi care permit părților să stabilească un interval de timp specific pentru pronunțarea hotărârii, precum Codul de procedură civilă elvețian.[1] De exemplu, Articol 366 permite părților să stabilească un termen limită pentru acțiunile tribunalului arbitral.[2] in orice caz, această limită este una flexibilă, întrucât nu constrânge autoritatea decizională a tribunalului.
O prevedere similară se găsește la articolul 31 din 2021 Regulile ICC.[3] Conform acestei prevederi, Curtea ICC are autoritatea de a prelungi termenul de șase luni pentru a pronunța o hotărâre definitivă, fie la cererea motivată a tribunalului arbitral, fie la propria discreție, dacă consideră că acest lucru este necesar..[4]
Alte institutii, ca LCIA, prevăd o cerință suplimentară în regulile lor de arbitraj pentru ca tribunalul să încerce să emită prompt hotărârea sa finală și, în orice caz, în termen de trei luni de la primirea cererii ultimei părți.[5]
Pe de altă parte, în anumite jurisdicţii, precum Italia, nerespectarea unui termen predeterminat fix pentru atribuire face ca aceasta să fie anulată.[6]
Italia nu este singura țară care aplică termene fixe. În Alphamix Ltd împotriva Consiliului Districtual Rivière du Rempart (Mauritius) [2023] UKPC 20, instanța inferioară maurițiană a anulat hotărârea arbitrală numai pentru că a fost emisă cu trei zile după data specificată. cu toate acestea, la apel, Consiliul Privat a menținut hotărârea arbitrului.[7]
Avantajele termenelor fixe în acordurile de arbitraj
Principalele avantaje în favoarea termenelor fixe în convențiile de arbitraj sunt următoarele:
- Eficiență și avantaj de timp reprezintă principalele obiective pentru stabilirea unui termen fix în convenţiile de arbitraj. Termenele limită fixe pot asigura o procedură fără probleme, reducând în același timp întârzierile. Dacă termenele limită sunt scurte, atunci o hotărâre arbitrală ar trebui să fie pronunțată mai rapid. Un arbitraj rapid poate fi crucial pentru litigiile care necesită timp.
- Certitudine și predictibilitate sunt asigurate prin termene fixate în arbitraj, oferind o înțelegere clară a cronologiei procedurale. A avea claritate când sunt necesare anumite acțiuni permite părților să își planifice mai bine strategiile.
- Alocarea resurselor este mai previzibil, dată fiind predictibilitatea cronologiei.
- Reducerea întârzierilor și, în consecință, minimizarea costurilor suportate din cauza întârzierilor.
Dezavantajele termenelor fixe în acordurile de arbitraj
Dimpotrivă, termenele fixate în acordurile de arbitraj au și o latură negativă, precum:
- Timp insuficient în anumite cazuri poate duce la pronunțarea unei hotărâri fără a acorda ambelor părți o oportunitate justă de a-și prezenta argumentele. În plus,, s-ar putea să nu existe timp suficient pentru o deliberare amănunțită și emiterea unei hotărâri motivate corespunzător.[8]
- Vulnerabilitatea premiului final reprezintă dezavantajul principal, care pot apărea în cazuri de neajunsuri procedurale sau lipsa unui proces echitabil din cauza termenelor stabilite. Dacă se întâmplă acest lucru, atunci hotărârea arbitrală pronunțată poate fi inexecută sau riscă anulare.
- Natura rigidă de termene fixate ar putea să nu găzduiască circumstanțe neprevăzute sau întârzieri neașteptate.
- Presiunea de a accelera procedurile poate compromite minuțiozitatea în favoarea oportunității. prin urmare, este posibil ca aceasta să conducă la o scădere a calității procesului decizional.
- Flexibilitate limitată întrucât procedura nu poate fi adaptată cu ușurință la circumstanțele apărute.
Concluzie
A rezuma, în timp ce termenele limită stabilite în acordurile de arbitraj pot contribui la sporirea eficienței și oportunității, prezintă și riscuri. Părțile ar trebui să evalueze avantajele și dezavantajele termenelor-limită fixate. Acest lucru este deosebit de important pentru stabilirea termenelor limită pentru eliberarea unui premiu, asigurându-se că acestea sunt realiste și nu pot fi abuzate pentru a obstrucționa procedura sau contesta hotărârea după ce aceasta este pronunțată. Este fundamental să se mențină un echilibru între flexibilitate și corectitudine cu nevoia de eficiență.
[1] W. Buchwitz, În cazul în care acordurile de arbitraj conțin termene limită fixe?, 19 ianuarie 2024, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/01/19/should-arbitration-agreements-contain-fixed-deadlines/.
[2] Codul de procedură civilă elvețian, Articol 366.
[3] Regulile ICC, Articol 31.
[4] Regulile ICC, Articol 31(2).
[5] Reguli LCIA, Articol 15.10.
[6] Codul de procedură civilă italian, Articol 820(2).
[7] Alphamix Ltd împotriva Consiliului Districtual Rivière du Rempart (Mauritius) [2023] UKPC 20.
[8] V. Clark, Limite de timp pentru premii: Pericolul termenelor limită, 5 iulie 2023, https://www.bclplaw.com/en-US/events-insights-news/time-limits-for-awards-the-danger-of-deadlines.html.