Această dispută a vizat Fraport AG Frankfurt Airport Services Worldwide („Fraport“) cerere de anulare a unui premiu ICSID emis la 16 August 2007.
Această atribuție arbitrală a fost rezultatul unei dispute în legătură cu un acord de concesiune pentru construcția și exploatarea unui terminal pe aeroportul internațional din Manila. În 2002, care răspunde, prin președintele Filipinelor, declarase că nu își va respecta obligațiile în temeiul acordului, pe care a hotărât să fie nul.
Ca rezultat, în 2003, Reclamant (Fraport) a depus o cerere de arbitraj în cadrul Tratatului de investiții bilaterale dintre Republica Federală Germania și Republica Filipine privind promovarea și protecția reciprocă a investițiilor („PIC“).
Pârâtul a susținut că Tribunalul Arbitral nu avea competență, deoarece investiția reclamantului a fost făcută cu încălcarea legilor locale și, prin urmare, cu încălcarea articolului 1(1) din BIT. Prin urmare, respondentul a susținut că investiția nu a fost protejată de BIT și, prin urmare, afirmațiile reclamantului sunt inadmisibile.
Tribunalul s-a confruntat cu pârâtul și a hotărât că nu avea competență în atribuirea finală.
prin urmare, Fraport a depus cererea de anulare a acordării în conformitate cu articolul 52(1) din Convenția ICSID, pe motiv că Tribunalul și-a depășit în mod vădit competențele, că a existat o îndepărtare serioasă de la o regulă fundamentală de procedură și că hotărârea nu a prezentat raționamentul.
Fraport a susținut că Tribunalul și-a depășit competențele în trei aspecte: Tribunalul a interpretat articolul 1(1) a BIT ca cerință de fond în loc de una jurisdicțională, Tribunalul nu a analizat întreaga investiție a reclamantului și Tribunalul nu a reușit să identifice o încălcare a legilor locale. Comitetul de anulare a respins toate cele trei argumente și a hotărât că Tribunalul nu și-a depășit în mod evident competențele.
De asemenea, Fraport a susținut că Tribunalul și-a încălcat dreptul la un proces echitabil, și mai precis principiile lui nici o crimă fără lege și în dubiu pentru acuzat, precum și dreptul său de a fi audiat, reprezentând o îndepărtare serioasă de la regulile fundamentale de procedură. Comitetul a decis că principiul nici o crimă fără lege nu era o regulă de procedură și că principiul în dubiu pentru acuzat putea aplica doar în procedurile penale.
Pe de altă parte, Comitetul a acceptat încălcarea dreptului reclamantului de a fi audiat, ceea ce duce la anularea premiului.
În al treilea rând și în sfârșit, Comitetul a respins afirmațiile reclamantului potrivit cărora Tribunalul nu a motivat hotărârea.
În timp ce cererea de anulare a lui Fraport a fost reușită, ceea ce este rar, după respingerea noilor revendicări În cele din urmă, Fraport și-ar vedea respins cererile pentru lipsa de competență de către un nou tribunal arbitral