Arbitrajul oferă părților o flexibilitate, alternativă eficientă și confidențială la litigiile tradiționale pentru soluționarea litigiilor. in orice caz, în anumite circumstanțe, aceste aspecte pozitive ale arbitrajului pot fi manipulate în scopuri nefaste.
Când arbitrajele devin necinstite, este mai puțin „dramă din tribunal” și mai mult „thriller criminal”. Următoarele trei cazuri de arbitraje frauduloase servesc ca ilustrări ale modului în care ambele părți și practicienii în drept au exploatat arbitrajul pentru câștig personal sau politic. În timp ce frauda în arbitrajul internațional este foarte rară, iar autorii schemelor anterioare s-au confruntat cu repercusiuni grave, este datoria tuturor membrilor comunității de arbitraj să se asigure că frauda este înlăturată înainte de necesitatea intervenției instanțelor naționale..
Arbitrajul Sheikh Ahmad Al-Sabah
În 2018, Autoritățile elvețiene au acuzat trei avocați de arbitraj, inclusiv un avocat britanic și un avocat bulgaro-elvetian, Alături de șeicul Ahmad Al-Sabah, un nepot al emirului Kuweitului și membru al Comitetului Olimpic Internațional, și consilierul său, cu falsificare de documente legate de un arbitraj fraudulos care vizează implicarea unor înalți oficiali kuweitiani într-un complot de lovitură de stat și un scandal de corupție.
Cazul se învârte în jurul videoclipurilor false trimise de șeicul Ahmad autorităților din Kuweit 2013 în încercarea de a-şi îndepărta vărul din politică. Ca parte a eforturilor sale de a convinge autoritățile kuweitene de veridicitatea videoclipurilor, Sheikh Ahmad s-a bazat pe o hotărâre arbitrală pronunțată la Geneva în 2014 într-un caz inexistent între Sheikh și Trekell Group LLC, o companie-coperă fără activitate activă. S-a spus că premiul ar fi fost întocmit de avocatul britanic, în timp ce avocatul bulgaro-elvetian ar fi acceptat 10,000 franci elvețieni să semneze hotărârea în calitate de arbitru unic.[1]
In septembrie 2021, o instanţă penală din Geneva i-a condamnat pe cei trei avocaţi, Șeicul Ahmad și aghiotantul său, de fals, constatând că avocatul britanic, în special, a fost foarte implicat în toate etapele de fabricație.[2]
In decembrie 2023, camera de apel a Curții de Justiție de la Geneva a menținut verdictele de vinovăție ale instanței inferioare împotriva avocaților britanici și bulgaro-elvețieni, Șeicul Amad și aghiotantul său, deși reducându-și pedepsele. Al treilea avocat a fost achitat în apel.[3]
Contax v. KFH
Pe 21 iunie 2023, o reclamație a fost începută de Contax Partners Inc. BVI (Contax), o companie de petrol și gaze cu birouri în Bahrain, împotriva inculpaţilor, trei companii kuweitiene dintr-un grup bancar, pentru a executa o presupusă hotărâre arbitrală din Kuweit datată 28 noiembrie 2022. Se spune că hotărârea a fost pronunțată în temeiul unui acord de arbitraj încheiat între Contax și pârâți 31 August 2021. Contax a susținut că i se datorează EUR 53 milioane conform acestui premiu.
Hon. Domnul. Judecătorul Butcher de la Înalta Curte a emis inițial o ordonanță privind 9 August 2023 acordând lui Contax permisiunea de a executa hotărârea dacă, în 28 zile de serviciu, pârâții nu au solicitat anularea ordonanței. Contax a pretins să comunice ordinul pârâților și ulterior 28 zile aplicate pentru ordinele de îndatorare terților (TPDO-uri) împotriva băncilor pârâților, care au fost acordate.
Ca urmare a înghețării conturilor bancare ale pârâților în conformitate cu TPDO, pârâții au fost aduse la cunoștința procesului. Primul și al doilea pârât au solicitat și au obținut un ordin de a împiedica plata în temeiul TPDO până când pârâții ar putea solicita anularea ordinului din august, susținând că nu a existat niciodată un arbitraj și, prin urmare, că premiul a fost o născocire completă.
Într-o hotărâre emisă la data de 29 februarie 2024, Justiția Butcher și-a anulat ordinul din august și a concluzionat că premiul a fost, fără îndoială, contrafăcut, citând dovezi ample, inclusiv plagiat substanțial dintr-o hotărâre anterioară a curții britanice, utilizarea terminologiei juridice nestandardizate și inconsecvențele cu procedurile legale din Kuweit, în special că decizia a fost în limba engleză, mai degrabă decât în arabă, iar numele judecătorilor din pretinsul ordin de executare kuweițian nu erau nume aparținând vreunui membri reali ai instanței kuweitiene.. Având în vedere natura inventată a hotărârii și absența unui acord de arbitraj sau arbitraj valabil, Judecătorul Butcher și-a anulat ordinul anterior.
P&ID v. Nigeria
În timp ce cele două cazuri anterioare au prezentat hotărâri false din arbitraje care nu au avut loc niciodată, premiul în P&ID v. Nigeria a fost redat în mod legitim în timpul unei de bună credință arbitraj. In schimb, caracterul fraudulos al acestui arbitraj provenea din contractul pe care s-a bazat.
În 2010, Proces & Industrial Developments Ltd (P&ID), o companie înregistrată în Insulele Virgine Britanice și fondată de doi oameni de afaceri irlandezi, pretins a încheiat un acord de furnizare și procesare a gazului (GSPA) cu Ministerul nigerian al resurselor petroliere. Conform GSPA, Nigeria urma să furnizeze gaz umed lui P&ID, care apoi l-ar procesa, livrați-l în Nigeria pentru generarea de energie și vindeți produsele secundare rămase.
Nu a fost contestat faptul că niciuna dintre părți nu a îndeplinit activități în temeiul GSPA, si in 2013, P&ID a început arbitrajul împotriva Nigeriei. Tribunalul arbitral a fost compus din doi arbitri britanici și un arbitru nigerian. În 2017, tribunalul a pronunțat o hotărâre în care a constatat că Nigeria a comis o încălcare repudiatoare a GSPA și că GSPA a fost reziliat la P&ID care acceptă acea încălcare repudiativă. De asemenea, a găsit Nigeria răspunzătoare pentru daune în USD 6.6 miliard, reflectând P&profiturile pierdute estimate ale ID-ului au trecut 20 ani.
Încercările inițiale ale Nigeriei de a contesta premiul au eșuat din cauza probelor insuficiente. După obținerea de probe suplimentare prin ordonanțe judecătorești internaționale împotriva lui P&ID, Nigeria și-a reluat provocarea în 2020, culminând cu o audiere finală la Înalta Curte britanică în ianuarie 2023.
In fata instantei, Nigeria a presupus o corupție pe scară largă care implică diverși funcționari publici, echipa sa juridică internă, și chiar și consilierul său în arbitraj, toate ar fi influențate de P&ID, în timp ce P&ID a susținut că, indiferent de orice corupție, Nigeria a pierdut arbitrajul pe motive legitime, în primul rând din cauza refuzului guvernului de a participa și a incompetenței consilierului său.
Într-o hotărâre scris de Onorul. Domnul. Justice Knowles, instanța a anulat hotărârea, constatând că a fost obţinut prin fraudă şi într-un mod contrar ordinii publice. În ciuda incapacității instanței de a stabili în mod concludent corupția în toate aspectele, așa cum susține Nigeria, a găsit dovezi ale lui P&ID mituind un fost director juridic implicat în negocierile GSPA. P&De asemenea, sa constatat că ID-ul a reținut și exploatat în mod necorespunzător documentele legale privilegiate ale Nigeriei.
în cele din urmă, instanța a stabilit că aceste acțiuni au constituit nereguli grave în temeiul Secțiunii 68(2)(g) din Actul de arbitraj, conducând la decizia de anulare a premiului. În plus,, instanţa a deliberat asupra aplicării Secţiunii 73 cu privire la pierderea dreptului de opoziție dar în cele din urmă l-a considerat inaplicabil în condițiile date.
După cum a subliniat justiția Knowles în hotărârea sa:
Acest caz are [], din pacate, a reunit o combinație de exemple a ceea ce unii indivizi vor face pentru bani. Condus de lăcomie și pregătit să folosească corupția; nu ne gândim la ce ar însemna îmbogățirea lor în ceea ce privește răul pentru alții.
Concluzie
În timp ce aceste cazuri demonstrează modalitățile prin care arbitrajul poate fi abuzat în scopuri frauduloase, este important să ne amintim că arbitrajele frauduloase sunt extrem de rare și reprezintă doar un procent neglijabil din miile de arbitraje internaționale legitime care au loc în fiecare an..
Câteva mere urât ar putea strica butoiul, dar câteva arbitraje frauduloase nu ar trebui să zdruncine încrederea în arbitraj ca instituție. Cazuri ca acesta sunt doar o reflectare negativă asupra acțiunilor câtorva indivizi și nu asupra arbitrajului, care oferă și va continua să ofere un flexibil, eficient, și alternativă confidențială pentru soluționarea litigiilor.
[1] S. Perry, Avocații acuzați la Geneva pentru fals arbitraj, GAR, 3 decembrie 2018, https://globalarbitrationreview.com/lawyers-charged-in-geneva-over-fake-arbitration.
[2] S. Perry, Cinci condamnați pentru fals arbitraj la Geneva, GAR, 10 Septembrie 2021, https://globalarbitrationreview.com/five-convicted-over-fake-arbitration-in-geneva.
[3] S. Perry, Patru condamnări menținute la Geneva pentru fals arbitraj, GAR, 22 ianuarie 2024, https://globalarbitrationreview.com/article/four-convictions-upheld-in-geneva-over-fake-arbitration.