Dacă un Reclamant depune o cerere de arbitraj Centrului Internațional pentru Soluționarea Litigiilor Investiționale (ICSID), conform articolului 36(3) din Convenția ICSID, cererea acestuia va fi înregistrată, iar cazul va continua cu excepția cazului în care secretarul general constată, pe baza informațiilor conținute în cerere, că litigiul se află în mod evident în afara jurisdicției ICSID,[1] adică, litigiul nu este între un stat contractant și un cetățean al altui stat contractant, disputa nu decurge direct dintr-o investitie, sau părțile nu au consimțit în scris să transmită litigiul ICSID.[2]
Imaginați-vă că un reclamant depune o cerere de arbitraj la ICSID, susținând că statul fictiv Wakanda i-a expropriat investiția. Evident, această cerere este în mod evident în afara jurisdicției ICSID în temeiul articolului 36(3) (dat fiind că Wakanda nu este real și, prin urmare, nu este semnatar al Convenției ICSID), iar secretarul general va refuza înregistrarea cererii.
in orice caz, ce se întâmplă dacă reclamantul depune o cerere de arbitraj care eliberează acest prag jurisdicțional, dar este frivolă în ceea ce privește fondul? Sau, ce se întâmplă dacă jurisdicția este îndoielnică, dar nu lipsită vădit? Odată ce cererea este înregistrată, părţile nu vor avea de ales decât să treacă prin deplin, curs costisitor al procedurilor înainte ca cererile frivole să poată fi respinse?
Această notă va sublinia răspunsul ICSID la aceste întrebări sub formă de 2006 Regula ICSID 41(5) și urmașii săi.
Regulă 41(5) și Regula 41: Procedură
Ca răspuns la îngrijorările guvernelor respondente cu privire la puterea limitată a Secretarului General de a preveni afirmațiile frivole,[3] Regulă 41(5) a fost adăugat la Reguli de arbitraj ICSID în 2006, să permită unui tribunal, într-o etapă incipientă a procedurii, să respingă în mod rapid, în întregime sau parțial, o cerere pe fond.[4] A fost una dintre numeroasele obiecții preliminare posibile în conformitate cu Regula 41 din 2006 Regulile ICSID.
Textul Regulii 41(5) prevede:
Cu excepția cazului în care părțile au convenit asupra unei alte proceduri accelerate pentru formularea obiecțiilor preliminare, o petrecere poate, nu mai târziu de 30 zile după constituirea Tribunalului, și în orice caz înainte de prima ședință a Tribunalului, depune o obiecție potrivit căreia o cerere este în mod vădit fără merit legal. Partea trebuie să precizeze cât mai precis baza obiecției. Tribunalul, după ce au oferit părților posibilitatea de a-și prezenta observațiile cu privire la obiecție, trebuie, la prima sesiune sau imediat după aceea, notifica părțile despre decizia sa cu privire la obiecțiune. Decizia Tribunalului nu aduce atingere dreptului unei părți de a formula o obiecție în conformitate cu alin (1) sau pentru a obiecta, în cursul procedurii, că o cerere nu are merit legal.[5]
Prin urmare, sub Regula 41(5), obiecţia trebuia făcută cel târziu 30 zile de la constituirea Tribunalului și înainte de prima ședință a Tribunalului (care trebuia să aibă loc în interiorul 60 zile de la constituirea Tribunalului) și ambelor părți li sa oferit posibilitatea de a-și prezenta observațiile cu privire la obiecție.
Tribunalul a fost apoi obligat să notifice părțile „la prima sesiune sau imediat după aceea” că a pronunțat o hotărâre prin care afirmă că litigiul nu se află în jurisdicția ICSID sau că toate pretențiile sunt în mod vădit lipsite de fond juridic, sau o decizie care constată altfel.[6] O astfel de decizie nu aducea atingere dreptului unei părți de a depune orice altă obiecție preliminară sau de a argumenta ulterior că cererea este lipsită de fond juridic.[7]
Când au fost actualizate regulile de arbitraj ICSID în 2022, Regulă 41(5) din 2006 Regulile ICSID au fost de asemenea modificate, devenind Regula 41 din 2022 Regulile ICSID.
Textul a fost adăugat la regula actualizată 41 pentru a clarifica faptul că acoperea obiecțiile la jurisdicție și la competența Tribunalului, pe lângă obiecţiile la fondul unei cereri,[8] afirmând în mod explicit că „[T]obiecția se poate referi la fondul cererii, jurisdicţia Centrului, sau de competenţa Tribunalului.“[9]
Regula actualizată 41 include, de asemenea, o modificare a termenului pentru depunerea obiecției cel târziu 45 zile de la constituirea Tribunalului și oferă mai multe detalii cu privire la termenele procedurii, precizând că Tribunalul își va pronunța decizia sau Sentința cu privire la obiecție în termen 60 zile de la data ulterioară a constituirii Tribunalului sau a ultimului depunere asupra întâmpinării. Acest lucru pare să fie un răspuns la criticile aduse vechii Reguli 41(5) care rezultă din întârzierile observate între depunerea întâmpinărilor și data hotărârilor tribunalelor.[10]
La fel ca Regula originală 41(5), o decizie a tribunalului în temeiul 2022 Regulă 41 nu aduce atingere, de asemenea, dreptului unei părți de a depune o excepție preliminară sau de a argumenta ulterior în cadrul procedurii că o cerere este lipsită de fond juridic.
Regulă 41(5) și 41 în practică
Conform site-ului ICSID, tribunale în 52 cazurile au aplicat art 41(5) din 2006 Regulile ICSID cu privire la obiecțiile care sunt în mod vădit lipsite de fond juridic.[11] Majoritatea acestor tribunale[12] au urmat analiza prevăzută în decizia din Trans Global Petroleum Inc. v. Regatul Hașemit al Iordaniei, unde Rule 41(5) a fost aplicat pentru prima dată.[13]
Noul articol 41 din 2022 Regulile ICSID au fost aplicate de cel puțin două ori până acum, primul dintre care a fost în 31 Mai 2024 decizie în Bank of Nova Scotia v. Republica Peru. Tribunalul în acest caz s-a bazat, de asemenea, în mare măsură pe analiza Trans Global tribunal,[14] demonstrând că analiza prevăzută la art 41 din 2022 Regulile nu s-au abătut de la articolul 41(5) din 2006 reguli.
Analiza urmată de tribunalul Trans-Global este rezumată mai jos:
Trans-Global Petroleum Inc. v. Regatul Hașemit al Iordaniei
În acest caz, reclamantul, Trans-Global Petroleum Inc., o corporație americană, a formulat trei pretenții împotriva intimatei, Iordania, pentru presupusele încălcări ale TBI Iordania-SUA privind USD-ul reclamantului 29 investiții de milioane de euro într-o afacere de explorare petrolieră pe teritoriul național al respondentului. Iordania a răspuns trimițând o obiecție conform regulii 41(5) din Regulile de arbitraj ICSID, afirmând că pretențiile reclamantului erau în mod vădit lipsite de fond juridic și ar trebui respinse de Tribunal cu prejudiciu, împreună cu o ordonanță ca reclamantul să suporte toate onorariile și cheltuielile legale efectuate de pârât.[15]
În analiza sa, tribunalul a analizat mai întâi sensul cuvântului „vădit” așa cum a fost folosit în Rule 41(5), incluzând atât definiția sa obișnuită, cât și modurile în care a fost utilizată în Convenția ICSID, având în vedere că:
Sensul obișnuit al cuvântului impune pârâtului să-și stabilească obiecția în mod clar și evident, cu relativă uşurinţă şi expediţie. Standardul este astfel stabilit ridicat. Având în vedere natura litigiilor investiționale în general, Tribunalul recunoaște totuși că acest exercițiu poate să nu fie întotdeauna simplu, necesită (ca in acest caz) runde succesive de observații scrise și orale ale părților, împreună cu întrebările adresate de tribunal acelor părți. Exercițiul poate fi astfel complicat; dar nu ar trebui să fie niciodată dificil.[16]
De asemenea, a constatat că procedura impusă de art 41(5) a confirmat acest sens, întrucât termenele prescrise sunt sever trunchiate, indicând o procedură sumară care nu poate fi elaborată, memoriale îndelungate care necesită o pregătire detaliată, prezentare și deliberări, și pentru că obiecția unui pârât în temeiul Regulii 41(5) poate produce o hotărâre ICSID care să elimine în cele din urmă pretențiile reclamantului, cu toate efectele juridice aferente.[17]
Următor →, tribunalul a analizat sensul expresiei „fără merit legal“, observând că adjectivul „legale” a fost folosit în mod clar spre deosebire de fapt și, prin urmare, că un tribunal nu este preocupat per se de fondurile faptice ale celor trei pretenții ale reclamantului, deși recunoscând că este rareori posibil să se evalueze temeinicia oricărei cereri fără a examina, de asemenea, premisa faptică pe baza căreia este susținută cererea..[18]
Tribunalul a concluzionat astfel că cuvântul „vădit" solicită ca obiecția pârâtului să îndeplinească testul de claritate, certitudinea si evidenta discutate mai sus. În ceea ce privește cuvintele „fără merit legal“, tribunalul a acceptat că, cu privire la fapte contestate relevante pentru fondul juridic al cererii reclamantului, tribunalul nu trebuie să accepte la valoarea nominală nicio afirmație de fapt pe care tribunalul o consideră (vădit) incredibil, frivol, vexatoare sau inexacte sau făcute cu rea-credință; nici nu trebuie ca un tribunal să accepte o afirmație juridică îmbrăcată ca o afirmație de fapt. Tribunalul nu a acceptat, in orice caz, că, altfel, un tribunal ar trebui să cântărească credibilitatea sau plauzibilitatea unei afirmații de fapt contestate. în cele din urmă, în aplicarea art 41(5) la cazul particular, Tribunalul a acceptat, desigur, că trebuie să aplice împreună aceste două formulări.[19]
Cerere la procedurile de anulare și revizuire
Practica a arătat, de asemenea, că, pe lângă în timpul procedurilor normale, tribunalele au constatat că Regula 41(5) din 2006 Regulile ar putea fi aplicate pentru contestarea moțiunilor de revizuire[20] și anularea,[21] în virtutea Regulii 53 din 2006 reguli, Care oferă:
Dispozițiile prezentelor reguli se aplică mutatis mutandis oricărei proceduri referitoare la interpretare, revizuirea sau anularea unei hotărâri și a deciziei Tribunalului sau a Comitetului.[22]
Tribunalele nu au abordat încă această problemă cu privire la noua Regulă 41, deși este probabil să se constate că are un efect similar, dat fiind că noua Regula 72 din 2022 Regulile reflectă aceeași idee ca cea a vechii Reguli 53:
Cu excepția celor prevăzute mai jos, se vor aplica aceste Reguli, cu modificarile necesare, la orice procedură legată de interpretare, revizuirea sau anularea unei hotărâri și la decizia Tribunalului sau a Comitetului.[23]
Concluzie
In concluzie, aplicarea Regulilor 41(5) și 41 de către ICSID servește ca un mecanism esențial pentru respingerea rapidă a cererilor lipsite de fond legal. Prin stabilirea unui standard ridicat pentru ca obiecțiile să fie considerate „în mod vădit fără merit legal,” aceste reguli garantează că numai cele mai clare și evident nefondate cereri sunt respinse într-un stadiu incipient, economisind astfel timp și resurse pentru părți. Această inovație procedurală nu numai că a simplificat arbitrajele ICSID, dar a creat și un precedent urmat de alte instituții de arbitraj din întreaga lume..
Influența regulii ICSID 41(5) poate fi observată în adoptarea unor prevederi similare de către mai multe organe arbitrale proeminente.[24] De exemplu, Centrul Internațional de Arbitraj din Singapore a încorporat măsuri comparabile în 2016,[25] urmată de Camera de Comerţ din Stockholm în 2017.[26] În același an, Comisia de Arbitraj Economic și Comercial Internațional din China a adoptat și ea reguli similare,[27] Centrul Internațional de Arbitraj din Hong Kong urmând exemplul 2018.[28] Mai recent, Curtea de Arbitraj Internațional din Londra a introdus prevederi analoge în 2020.[29]
Aceste adaptări ale diferitelor instituții de arbitraj subliniază importanța mecanismelor eficiente de soluționare a disputelor în peisajul arbitrajului global.. Prin adoptarea unor reguli care facilitează eliminarea rapidă a revendicărilor frivole, aceste instituții și-au consolidat angajamentul de a furniza servicii de arbitraj echitabile și eficiente, sporind astfel credibilitatea generală și eficacitatea arbitrajului internațional.
[1] Convenția ICSID, Articol 36(3); Screening și înregistrare – Convenția ICSID de arbitraj (2022 reguli), https://icsid.worldbank.org/procedures/arbitration/convention/screening-registration/2022.
[2] Convenția ICSID, Articol 25.
[3] A. Parra, Elaborarea Regulamentelor și Regulilor Centrului Internațional pentru Soluționarea Litigiilor Investiționale, Revista ICSID – Jurnalul de drept al investițiilor străine (2007), p. 65.
[4] Posibilă îmbunătățire a cadrului pentru arbitrajul ICSID, Document de fond ICSID, octombrie 2004, pentru. 6; A. Parra, Elaborarea Regulamentelor și Regulilor Centrului Internațional pentru Soluționarea Litigiilor Investiționale, Revista ICSID – Jurnalul de drept al investițiilor străine (2007), p. 65.
[5] 2006 Reguli de arbitraj ICSID, Regulă 41(5).
[6] 2006 Reguli de arbitraj ICSID, Regulă 41(5).
[7] 2006 Reguli de arbitraj ICSID, Regulă 41(5).
[8] În Focus: Obiecții conform cărora o cerere nu are în mod vădit meritul juridic (Regula de arbitraj a Convenției ICSID 41.5), ICSID, Martie 2021.
[9] 2022 Reguli de arbitraj ICSID, Articol 41(1).
[10] eu. Uchkunova & O. Temnikov, Regulă 41(5) din Regulile de arbitraj ICSID: Frumoasa adormită a sistemului ICSID, iunie 2014, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2014/06/27/rule-415-of-the-icsid-arbitration-rules-the-sleeping-beauty-of-the-icsid-system/.
[11] Deciziile privind lipsa manifestă de merit juridic, 2024, https://icsid.worldbank.org/cases/content/tables-of-decisions/manifest-lack-of-legal-merit.
[12] Watkins Holdings S.a.r.l. și alții v. Regatul Spaniei, Cazul ICSID nr. ARB/15/44, Decizia privind obiecțiile preliminare ale reclamanților în conformitate cu Regula de arbitraj ICSID 41(5), 22 ianuarie 2024; AHG Industry GmbH & co. KG v. Republica Irak, Cazul ICSID nr. ARB/20/21, Hotărârea privind cererea pârâtului în conformitate cu Regula ICSID 41(5), 30 Septembrie 2022; Dominion Minerals Corp. v. Republica Panama, Cazul ICSID nr. ARB/16/13, Decizia Comitetului ad-hoc cu privire la cererile pârâtului de suspendare a executării sentinței și conform regulii de arbitraj 41(5), 21 iulie 2022.
[13] Petrol Trans-Global, Inc. v. Regatul Hașemit al Iordaniei, Cazul ICSID nr. ARB/07/25, Decizia Tribunalului cu privire la obiecția pârâtului conform regulii 41(5) din Regulile de arbitraj ICSID, 12 Mai 2008, pentru. 72 („Tribunalul a fost informat că aceasta a fost prima ocazie cu care un tribunal ICSID sa confruntat cu o obiecție în temeiul acestei reguli., fiind nou introdus ca de la 10lea Aprilie 2006.“).
[14] Bank of Nova Scotia v. Republica Peru, Cazul ICSID nr. ARB/22/30, Decizie privind Regula pârâtului 41 Aplicație, 31 Mai 2024, pentru. 99.
[15] Petrol Trans-Global, Inc. v. Regatul Hașemit al Iordaniei, Cazul ICSID nr. ARB/07/25, Decizia Tribunalului cu privire la obiecția pârâtului conform regulii 41(5) din Regulile de arbitraj ICSID, 12 Mai 2008, cel mai bun. 10-16.
[16] Petrol Trans-Global, Inc. v. Regatul Hașemit al Iordaniei, Cazul ICSID nr. ARB/07/25, Decizia Tribunalului cu privire la obiecția pârâtului conform regulii 41(5) din Regulile de arbitraj ICSID, 12 Mai 2008, pentru. 88.
[17] Petrol Trans-Global, Inc. v. Regatul Hașemit al Iordaniei, Cazul ICSID nr. ARB/07/25, Decizia Tribunalului cu privire la obiecția pârâtului conform regulii 41(5) din Regulile de arbitraj ICSID, 12 Mai 2008, cel mai bun. 89-92.
[18] Petrol Trans-Global, Inc. v. Regatul Hașemit al Iordaniei, Cazul ICSID nr. ARB/07/25, Decizia Tribunalului cu privire la obiecția pârâtului conform regulii 41(5) din Regulile de arbitraj ICSID, 12 Mai 2008, pentru. 97.
[19] Petrol Trans-Global, Inc. v. Regatul Hașemit al Iordaniei, Cazul ICSID nr. ARB/07/25, Decizia Tribunalului cu privire la obiecția pârâtului conform regulii 41(5) din Regulile de arbitraj ICSID, 12 Mai 2008, pentru. 105.
[20] Watkins Holdings S.a.r.l. și alții v. Regatul Spaniei, Cazul ICSID nr. ARB/15/44, Decizia privind obiecțiile preliminare ale reclamanților în conformitate cu Regula de arbitraj ICSID 41(5), 22 ianuarie 2024.
[21] Dominion Minerals Corp. v. Republica Panama, Cazul ICSID nr. ARB/16/13, Decizia Comitetului ad-hoc cu privire la cererile pârâtului de suspendare a executării sentinței și conform regulii de arbitraj 41(5), 21 iulie 2022.
[22] 2006 Regulile ICSID, Regulă 53.
[23] 2022 Regulile ICSID, Regulă 72.
[24] D. Roney, Dispoziții rezumative în arbitrajul internațional – un instrument procedural cu atât beneficii, cât și riscuri, decembrie 2020, https://www.sidley.com/en/insights/publications/2020/12/summary-dispositions-in-international-arbitration-a-procedural-tool-with-both-benefits-and-risks.
[25] SIAC Reguli de arbitraj, Regulă 29 („O parte poate solicita Tribunalului respingerea anticipată a unei cereri sau apărării pe baza că: (A) o cerere sau o apărare este vădit lipsită de temei juridic; sau (b) o cerere sau o apărare se află în mod vădit în afara competenței Tribunalului.“).
[26] Reguli de arbitraj SCC, Articol 39 („O parte poate solicita ca Tribunalul Arbitral să decidă una sau mai multe chestiuni de fapt sau de drept prin procedură sumară, fără a lua neapărat toate măsurile procedurale care ar putea fi altfel adoptate în arbitraj.“).
[27] Regulile CIETAC privind arbitrajul de investiții, Articol 26 („O parte poate solicita tribunalului arbitral respingerea anticipată a unei cereri sau a unei cereri reconvenționale, în întregime sau parțial, pe baza faptului că o astfel de cerere sau o astfel de cerere reconvențională este în mod vădit lipsită de fond juridic., sau se află în mod vădit în afara competenței tribunalului arbitral.“).
[28] Reguli de arbitraj administrate de HKIAC, Articol 43.1 („Tribunalul arbitral are puterea, la cererea oricărei părți și după consultarea tuturor celorlalte părți, de a decide unul sau mai multe aspecte de drept sau de fapt prin procedura de determinare anticipată, pe baza că: (A) astfel de puncte de drept sau de fapt sunt vădit lipsite de fond; sau (b) astfel de puncte de drept sau de fapt sunt în mod evident în afara competenței tribunalului arbitral; sau (c) chiar dacă astfel de puncte de drept sau de fapt sunt prezentate de o altă parte și se consideră că sunt corecte, nicio hotărâre nu a putut fi pronunțată în favoarea acelei părți.“).
[29] Reguli de arbitraj LCIA, Regulă 22.1(viii) („Tribunalul arbitral are puterea, la cererea oricărei părți sau (cu excepția subparagrafului (X) de mai jos) din proprie inițiativă, dar în ambele cazuri, numai după ce le-a oferit părților o oportunitate rezonabilă de a-și expune părerile și cu privire la aceste condiții (în ceea ce privește costurile și altfel) după cum poate decide Tribunalul Arbitral [...] pentru a determina că orice revendicare, apărare, reconvențională, reconvențională, apărarea împotriva cererii reconvenționale sau apărarea cererii reconvenționale este în mod evident în afara jurisdicției Tribunalului Arbitral, sau este inadmisibil sau în mod vădit fără merite; și, după caz, să emită o comandă sau o atribuire în acest sens (o „determinare timpurie”)“).