Pretenții globale, de asemenea cunoscut ca si "cereri de costuri totale”Sau„creanțe compozite“, apar frecvent în litigiile în domeniul construcțiilor și arbitrajele internaționale, mai ales în cazurile în care proiectele au fost amânate. Reclamațiile globale sunt revendicări avansate de contractori fără a încerca să justifice cauza și efectul. În cuvintele comentatorilor de top pe contractele de construcție (Mandarea contractelor de construcție), o revendicare globală este o afirmație că „oferă o explicație inadecvată a legăturii de cauzalitate dintre încălcările contractului sau evenimentele/problemele relevante pe care se bazează și presupusa pierdere și prejudiciu sau întârziere pentru care se solicită repararea.“[1]
Chiar dacă cel Societatea de Întârziere a Construcțiilor și Protocolul de întrerupere („Protocolul SCL“) în general, critică revendicările globale și descurajează contractanții să le promoveze, în ea 2nd ediție, publicată în februarie 2017, Protocolul SCL a recunoscut că există o tendință aparentă prin care instanțele și tribunalele arbitrale au luat o opinie mai „abordare îngăduitoare” față de astfel de pretenții.[2]
Revendicările globale și problema cauzalității
Afirmațiile globale apar din dificultățile de a dovedi cauzalitatea, care sunt frecvent întâlnite în litigiile de construcţii, mai ales în cazurile care implică cereri de întârziere și întrerupere (vedea Pretenții de prelungire în arbitrajul internațional și Pretenții de perturbare în arbitrajul internațional). Demonstrarea că ceva a provocat un anumit efect poate fi o sarcină dificilă în litigiile de construcții, întrucât reclamantul/reclamantul trebuie de obicei să demonstreze următoarele:
- Apariția unui eveniment de revendicare pentru care intimatul/pârâtul este responsabil din punct de vedere legal;
- Acel reclamant a suferit pierderi sau a suportat cheltuieli; și
- Că pierderea și/sau cheltuiala a fost cauzată de acel anumit eveniment.
În consecință, reclamantul are sarcina de a dovedi legătura de cauzalitate care leagă aceste trei elemente. Problema, care apare frecvent în practică, în special în cererile de întârziere și întrerupere, este că există adesea mai multe cauze care duc la un singur eveniment. Acest lucru face deosebit de dificilă particularizarea acestor afirmații cu suficientă precizie și legarea cauzală a fiecărui eveniment sau încălcare de un anumit element al revendicării.. În revendicări globale, în consecință, reclamantul nici măcar nu încearcă să atribuie pierderea sau întârzierea specifică unei încălcări sau unui eveniment specific pe care se bazează.
Tipuri de revendicări globale în litigiile internaționale în domeniul construcțiilor
Mai general, se pot distinge două tipuri de revendicări globale:
- Afirmații globale care abordează problema timpului (cereri pentru prelungiri de timp, acte de prevenire, etc.), care identifică de obicei numeroase evenimente de întârziere și urmăresc să stabilească perioade de întârziere, și arată o legătură directă între cauza întârzierii (evenimentul de întârziere) si efectul (întârzierea efectivă care a fost înregistrată);
- Cereri globale de despăgubire (pierderi directe și/sau cheltuieli, daune), care, in practica, sunt adesea prezentate atunci când întârzierile nu au fost stabilite în detaliu și reclamantul nu poate extrage costuri suplimentare și le poate lega direct de o perioadă de întârziere.
Pentru mai multe informații despre cererile de prelungire, de asemenea cunoscut ca si "cererile de întârziere“, care sunt definite ca o creanță bănească care decurge de la o întârziere până la finalizarea proiectului, vedea Pretenții de prelungire în arbitrajul internațional.
Pretențiile globale și jurisprudența instanțelor și tribunalelor
Justificarea cererilor globale în arbitrajul internațional provine din două cazuri importante din limba engleză. În J. Crosby & Sons Ltd. v Portland (1967), a declarat instanța: „Întârzierea și dezorganizarea care au rezultat în cele din urmă au fost cumulate și atribuibile to tel a combinat efectul tuturor acestor chestiuni. Prin urmare, este impracticabil, dacă nu chiar imposibil, să evalueze cheltuielile suplimentare cauzate de întârzierea și dezorganizarea din cauza oricăreia dintre aceste aspecte, izolat de celelalte aspecte”.[3]
Al doilea caz este London Borough of Merton împotriva Stanley Hugh Leach (1985), în care judecătorul a indicat că în cazurile în care „pierderea sau cheltuiala atribuibilă fiecărui cap de creanță nu poate fi în realitate separată“, o afirmație globală ar putea fi justificată. [4]
În urma acestor două decizii, Contractorii din întreaga lume au început să argumenteze că evenimentele care au avut loc în proiectele lor au fost atât de complicate încât a fost „impracticabil" dacă nu "imposibil” pentru a determina pierderile/cheltuielile precise cauzate de întârzierea unui eveniment izolat de celelalte evenimente.
Poziția curților și tribunalelor s-a schimbat ușor în anii 1990 în urma cazului din Hong Kong Wharf Properties v Eric Cumine Associates (1991). În Wharf Properties v Eric Cumine Associates, instanța a adoptat o abordare mai strictă și cererea a fost respinsă, deoarece reclamantul nu a explicat legătura dintre încălcări și sumele pretinse. Consiliul Privat a mai subliniat că un reclamant era obligat să „să-și susțină cauza cu o asemenea particularitate care este suficientă pentru a atenționa partea opusă asupra cauzei care urmează să fie formulată împotriva sa la proces.”[5]
Mai bine de zece ani mai târziu, în John Doyle Construction Ltd împotriva Laing Management (Scoţia) Ltd (2002), instanța a reconfirmat apoi că cererile globale au fost în general acceptabile în circumstanțe în care este posibil să se identifice o legătură de cauzalitate între un pachet de evenimente pentru care angajatorul este responsabil și un pachet de costuri suplimentare.. Cu alte cuvinte, a indicat instanta:[6]
in orice caz, dacă toate evenimentele sunt evenimente pentru care apărătorul răspunde legal, nu este necesar să se insiste asupra dovezii a căror pierdere a fost cauzată de fiecare eveniment. În astfel de circumstanțe, va fi suficient ca urmăritorul să afirme și să dovedească că a suferit o pierdere globală la cauza căreia a contribuit fiecare dintre evenimentele pentru care apărătorii sunt răspunzători.. Până aici, cu condiția ca urmăritorul să fie capabil să dea o specificare adecvată a evenimentelor, de baza răspunderii apărătorului pentru fiecare dintre ele, a faptului de implicare a apărătorului în cauza pierderii sale globale, și a metodei de calcul a pierderii respective, nu există nicio dificultate în principiu în a permite ca o cerere să fie prezentată în acest mod.
Într-un alt caz emblematic englezesc, Walter Lilly v Mackay & DMW (2012), Judecătorul Akenhead a rezumat jurisprudența anterioară privind pretențiile globale, subliniind, in orice caz, că trebuie să fie atent în folosirea expresiilor „global”Sau„cereri de costuri totale“, pentru că acestea nu erau”termeni de artă” sau „termeni definiți prin lege“. Judecătorul Akenhead a subliniat asta pur și simplu pentru că antreprenorul a pretins toate costurile unui proiect de construcție, pe care încă nu fusese plătită, nu înseamnă neapărat că cererea a fost o cerere de cost global sau total.[7] Judecătorul Akenhead a definit, de asemenea, revendicările globale după cum urmează:[8]
Ceea ce este denumit în mod obișnuit o revendicare globală este revendicarea unui contractant care identifică numeroase cauze potențiale sau reale de întârziere și/sau întrerupere., un cost total la locul de muncă, o plată netă din partea angajatorului și o cerere pentru echilibrul dintre costuri și plată care este atribuită fără mai mult și prin deducere la cauzele de întârziere și perturbare pe care se bazează.
Walter Lilly v Mackay & DMW a reafirmat și extins permisiunea revendicărilor globale în Anglia, chiar dacă sfera revendicărilor globale a rămas totuși oarecum limitată.
Protocolul SCL și revendicările globale
În ciuda abordării mai blânde a instanțelor și tribunalelor față de cererile globale, ele rămân puternic criticate de experții internaționali în construcții. Protocolul SCL indică, de asemenea, că cererile globale ar trebui să fie permise numai în cazuri rare în care consecințele financiare ale diferitelor cauze de despăgubire sunt imposibil sau impracticabil de distins;, astfel încât un „alocarea corectă sau rezonabilă a despăgubirii pretinse nu poate fi făcută între mai multe evenimente cauzale“. În astfel de situații rare, Protocolul SCL indică faptul că ar fi acceptabil ca antreprenorii să procedeze în două etape:[9]
În ceea ce ar trebui să fie doar cazuri rare în care consecințele financiare ale diferitelor cauze de compensare sunt imposibil sau impracticabil de distins, astfel încât nu se poate face o alocare exactă sau rezonabilă a despăgubirii pretinse între mai multe evenimente cauzale, atunci în această situație rară este acceptabil să se procedeze în două etape: (A) cuantificați individual acele elemente ale revendicării pentru care se poate stabili legătura de cauzalitate între Evenimentul de Risc al Angajatorului și costurile și/sau pierderea pretinsă rezultate; și (b) pretind despăgubiri pentru restul ca întreg compozit.
Protocolul SCL indică, de asemenea, că contractanții trebuie totuși să prezinte detaliile evenimentelor de risc ale angajatorului pe care se bazează și despăgubirile solicitate cu suficientă specialitate, astfel încât angajatorul să fie conștient de cauza care i se întemeiază..[10] De asemenea, indică faptul că contractanții care promovează pretenții globale trebuie, de asemenea, să fie conștienți de faptul că o cerere globală va eșua în întregime dacă se poate demonstra că orice parte semnificativă a pierderii globale a fost cauzată de un factor sau de factori pentru care Angajatorul nu poartă nicio responsabilitate., și nu este posibil ca judecătorul sau arbitrul să evalueze valoarea acelei părți nerecuperabile pe baza dovezilor disponibile. Protocolul SCL subliniază, de asemenea, că antreprenorul trebuie să demonstreze că nu ar fi suportat costurile sau nu ar fi suferit pierderea inclusă în cererea compozită în orice caz..[11]
Cum pot fi evitate revendicările globale?
Reclamațiile globale pot fi evitate prin menținerea înregistrărilor adecvate ale proiectului. Acest lucru este important și este ceva de care antreprenorul ar trebui să fie conștient de la începutul unui proiect, pentru a evita necesitatea de a prezenta pretenții globale în primul rând. Nerespectarea contractantului de a menține înregistrările adecvate ale proiectului este puțin probabil să justifice contractantul să facă o cerere globală, motiv pentru care Protocolul SCL subliniază păstrarea unei evidențe bune a proiectelor ca unul dintre principiile sale de bază..[12]
Chiar dacă instanțele și tribunalele au acceptat pretenții globale, sau cel puțin o versiune modificată a acestora, ori de câte ori este posibil, antreprenorii ar trebui să încerce cel puțin să identifice fiecare dintre cauze și legătura cauzală dintre cauze și pierderi și cheltuieli.. Dacă cererile globale sunt într-adevăr singura cale disponibilă contractanților, pot fi acceptate de anumite curți și tribunale în temeiul celor de mai sus, circumstanțe foarte limitate.
[1] Mandarea contractelor de construcție, 9-041 (2015, Dulce & Maxwell).
[2] Protocol de întârziere și întrerupere SCL, Instruire, K (e).
[3] J. Crosby & Sons Ltd. v Portland UDC (1967) 5 BLR 121.
[4] London Borough of Merton împotriva Stanley Hugh Leach (1985) 32 BLR 51.
[5] Wharf Properties v Eric Cumine Associates (1991) 52 B.L.R. 8
[6] John Doyle Construction Ltd împotriva Laing Management (Scoţia) Ltd (2004), ScotCS 141.
[7] Walter Lilly & Company Ltd împotriva Mackay & străbuni (2012), EWHC 1773 (TCC).
[8] Walter Lilly & Company Ltd împotriva Mackay & străbuni (2012), EWHC 1773 (TCC).
[9] Protocol de întârziere și întrerupere SCL, pentru. 17.2.
[10] Protocol de întârziere și întrerupere SCL, pentru. 17.3.
[11] Protocol de întârziere și întrerupere SCL, pentru. 17.3.
[12] Protocol de întârziere și întrerupere SCL, pentru. 17.1.