La interpretarea unei prevederi de tratat, tribunalele arbitrale ar trebui să privească în primul rând „sensul obișnuit al termenilor“. Această metodologie este prevăzută de articolul 31 din 1969 Convenția de la Viena privind dreptul tratatelor (VCLT).
Articole VCLT 31-32 sunt codificări ale dreptului internațional obișnuit. Abordarea interpretativă prevăzută de aceste articole ar trebui să fie adoptată fără echivoc de tribunale atunci când se interpretează acorduri între state și organizații internaționale.
În timp ce unele tratate de investiții (ULEI, ECT) sunt acorduri mixte, convenția aplicabilă acordurilor mixte: de 1986 VCLT, nu a intrat încă în vigoare. De asemenea, 1969 Prin urmare, Convenția se aplică prin analogie și acestor acorduri.[1] ICJ a recunoscut, de asemenea, statutul de drept internațional obișnuit al articolelor 31-32. Prin urmare, prin regulile cuprinse în aceste articole, orice dispoziție privind tratatul de investiții ar trebui interpretată[2].
Profesorul Scheuer a declarat că „Tribunele încep aproape invariabil invocând articolul 31 din Convenția de la Viena privind dreptul tratatelor (VCLT) la interpretarea tratatelor“[3]. Afirmația sa implică acel subiect cu câteva excepții, tribunalele recunosc caracterul obligatoriu al articolului 31 și pune accent pe sensul obișnuit al unui text.
O analiză empirică a deciziilor ICSID luate de Ole Fauchald, in orice caz, sugerează altfel. Descoperirile sale au arătat că între 1999 și 2002 existau referiri la articole 31-33 în numai 21% de decizii. În timp ce acest procent a crescut la 47% în anii 2003-2006, aceasta se încadrează cu mult sub o invocare aproape invariabilă a articolului 21.[4] Prin urmare, este evident că tribunalele nu au adoptat fără echivoc această abordare interpretativă.
Articol 31 este punctul de plecare la interpretarea unui tratat. Articol 32 conține reguli suplimentare de interpretare. Permite recurgerea la lucrările pregătitoare ale tratatului. Recurgerea la articolul 32 poate sa, in orice caz, să fie făcut numai atunci când „interpretarea conform articolului 31: A) lasă sensul ambiguu sau obscur, b) duce la un rezultat care este vădit absurd sau nejustificat“[5].
Cu toate acestea, lucrările pregătitoare sunt în mod inevitabil avute în vedere de instanțe / tribunale atunci când interpretează „termenii tratatului în contextul lor și în lumina obiectului și scopului său„[6]. Acest lucru se datorează faptului că părțile la o dispută fac adesea trimitere la lucrările pregătitoare în timpul procedurii. Odată ce lucrările pregătitoare sunt aduse la cunoștința unui tribunal, este dificil pentru tribunal să nu le ia în considerare atunci când evaluează sensul tratatului, având în vedere obiectul și scopul său.
În practică, Prin urmare, lucrările pregătitoare pot influența un tribunal departe de aderarea la o interpretare textuală strictă, astfel cum este prevăzut la art 31. Ca rezultat, intenția părților este rar ignorată în interpretarea unui tratat de către un tribunal.[7]
Kim Maseek, Legea Aceris
[1] Danae Azaria, Tratate privind tranzitul energiei prin conducte și măsuri contra-măsuri (1st. edn, presa Universitatii Oxford 2017): 13.
[2] Costa Rica v. Nicaragua, CJI 13 iulie 2009 pentru 47.
[3] Christopher Schreuer, „Diversitatea și armonizarea interpretării tratatelor în arbitrajul investițional”, Interpretarea tratatelor și Convenția de la Viena privind dreptul tratatelor (BRILL 2010) 129.
[4] O. K. Fauchald, „Raționamentul legal al tribunalelor ICSID - o analiză empirică” (2008) 19 Revista Europeană de Drept Internațional: 314.
[5] VCLT: Articol 32
[6] VLCT: Articol 31(1)
[7] J.G Merrills, „Două abordări pentru interpretarea tratatului” [1971] Jurnalul australian de drept internațional: 61.