Drepturile omului și arbitrajul pentru investiții nu sunt opuse, și de fapt există un grad considerabil de suprapuneri.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului („CtEDO“) a fost utilizat ca forum alternativ sau supliment la arbitrajul investițional în multiple dispute. Chiar dacă tribunele arbitrale ale CEDO și ale Investitorilor de Stat aparțin prima facie diferite regimuri, și în ciuda articolului 35, § 2, b) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului („CEDO“), ceea ce indică faptul că CEDO „nu va trata nici o cerere care este substanțial aceeași ca o chestiune care [...] a fost deja supus unei alte proceduri de investigare sau soluționare internațională,”Subiectul lor se suprapune deseori, crearea competenței simultane a ambelor cazuri privind un litigiu privind investițiile dintre un investitor și un stat gazdă al investiției.
Convenția europeană a drepturilor omului („CEDO“) tratează tratamentul tuturor persoanelor aflate sub jurisdicția unui stat membru, întrucât Legea internațională a investițiilor străine conține garanții pentru tratamentul anumitor persoane (străinii) și proprietatea lor.
Este, in orice caz, nu este greu de găsit asemănări între diferite standarde de protecție, în special în ceea ce privește drepturile de proprietate. De exemplu, Articol 1 din Primul Protocol adițional la CEDO conține garanții pentru plăcerea liniștită a proprietății, care se suprapune standardelor Legii investițiilor privind exproprierile legale și ilegale, precum și un tratament echitabil și echitabil. Prin urmare, acolo unde se aplică CEDO, iar faptele cauzei permit acest lucru, un investitor poate, de asemenea, să-și încadreze cazul sau ca o problemă privind protecția proprietății în temeiul CEDO. Acest, de exemplu, a fost realizat în contextul afacerii Yukos, un set de cazuri care, în afară de arbitrajul de investiții, au fost, de asemenea, argumentate în fața CEDO.
Recurgerea la CEDO poate suplimenta arbitrajul pentru investiții, permițând examinarea revendicărilor care nu se potrivesc arbitrajului investițional. Astfel ar fi, de exemplu, include pretenții de maltratare a proprietarului, directorii sau personalul unei companii, care nu pot căuta satisfacții în nume propriu în Arbitraj din motive jurisdicționale (naţionalitate, investiții etc.) sau deoarece Legea investițiilor se ocupă în primul rând de tratarea unui lucru specific (investiție) și nu cu tratarea persoanelor (chiar dacă tratamentul unei persoane poate fi indicativ al unei încălcări în ceea ce privește investiția, și un prejudiciu moral a fost găsit într-un număr mic de cazuri de arbitraj tratat de investiții). Aceasta este o tactică utilă de litigii pentru un investitor, deoarece poate presiona un guvern pe două fronturi separate. De asemenea, nu aduce atingere compensației care va fi acordată pentru satisfacția reclamanților în forurile respective, întrucât jurisprudența din ambele capete sugerează că recurgerea la un forum nu exclude recursul și satisfacția de la celălalt, deși este probabil să apară probleme doar pentru ca sau lis pendens va fi totuși dezbătut.
Inevitabil, in orice caz, această posibilitate ridică îngrijorări cu privire la sistemul în ansamblu. Dreptul internațional nu are un mecanism care să poată reglementa în mod eficient procedurile paralele, astfel încât să se evite orice risc de recuperare dublă sau să se asigure că nu apar rezultate conflictuale., și este sigur să presupunem că faptul că până acum au apărut puține probleme majore este o simplă coincidență. Prin urmare, așa cum stă astăzi, există un loc important pentru abuzul de drepturi din partea investitorilor bine finanțați.
CEDO acoperă un subiect mult mai larg și este mai puțin specializat sau dispus să acorde o sumă mare în compensare în cazurile de investiții. Aceasta înseamnă că, în afară de pretenții personale suplimentare sau cazuri extreme, cum ar fi Yukos, investitorii au mai multe șanse să continue să caute ajutor doar prin procedurile mai optimizate de arbitraj de investiții.
Va fi interesant, in orice caz, pentru a vedea ce se întâmplă atunci când deciziile Curții Europene a Drepturilor Omului și a tribunalelor arbitrale de investiții intră în conflict.
Anastasia Choromidou, Aceris Law SARL