Arbitrajul de urgență ICC oferă părților o alternativă la jurisdicția instanțelor de stat în a solicita măsuri provizorii sau conservatorii. Această procedură a fost introdusă în 2012 cu articolul 29 din Regulile ICC și Anexa V.[1] Prevederile de arbitraj de urgență se aplică în mod implicit convențiilor de arbitraj încheiate ulterior 1 ianuarie 2012 cu excepția cazului în care părțile au renunțat.[2] Costul arbitrajului de urgență este în prezent USD 40,000 în temeiul articolului 7 din Anexa V la Regulile ICC, cu USD 10,000 fiind plătită pentru cheltuielile administrative ICC și USD 30,000 pentru onorariile arbitrului de urgență.
Particularitatea acestor proceduri foarte rapide este că măsurile provizorii solicitate sunt acordate de un arbitru de urgență înainte de constituirea tribunalului arbitral.. O prevedere cheie, prin urmare, atunci când se caută măsuri de urgență este că ajutorul solicitat este atât de urgent încât „nu poate aștepta constituirea tribunalului arbitral“.[3] Regulile ICC privind arbitrajul de urgență sunt astfel percepute ca completând un „decalaj“, adică, absența scutirii în perioada anterioară constituirii și transmiterii dosarului cauzei la tribunalul arbitral.[4]
Procedura – Reguli generale
Pentru ca o parte să reușească în procedurile de arbitraj de urgență, pe lângă cerințele jurisdicționale, trebuie îndeplinite o serie de standarde de fond. În ceea ce privește jurisdicția, la primirea unei cereri de ajutor de urgență, președintele Curții Internaționale de Arbitraj (presedintele) primul, apoi arbitrul de urgență, va evalua dacă dispozițiile privind arbitrul de urgență se aplică cu referire la art 29(5) și articolul 29(6) din Regulile ICC.[5]
Procedura este extrem de rapida. De fapt, odată ce Secretariatul CPI primește o cerere de ajutor de urgență, iar Președintele are, prima facie, a stabilit că se aplică dispozițiile de arbitraj de urgență, Președintele numește arbitrul de urgență”în timp cât mai scurt posibil, în mod normal, în termen de două zile de la primirea cererii de către secretariat“.[6]
Decizia arbitrului de urgență ia apoi forma unui ordin și trebuie emisă cel târziu 15 zile de la data la care dosarul a fost transmis arbitrului de urgență.[7] Ordinea, in orice caz, nu este o hotărâre arbitrală, ceea ce poate ridica probleme în faza de executare în unele jurisdicții.[8]
In cele din urma, solicitantul trebuie să depună o cerere de arbitraj în termen 10 zile de la primirea de către Secretariat a cererii sale de măsuri de urgență. In caz contrar, Președintele trebuie să încheie procedura de arbitraj de urgență, cu excepția cazului în care arbitrul de urgență stabilește că este necesară o perioadă mai lungă de timp.[9]
În ceea ce privește cerințele de fond, pe lângă urgenţă, conform literaturii şi practicii arbitrale, aceleași cerințe ca la art 28 din Regulile ICC care permit tribunalului, odată constituită, a comanda orice”măsurile provizorii sau conservatorii pe care le consideră adecvate" aplica.[10] Acestea sunt de obicei următoarele, care sunt, cu toate acestea, Necumulativă:[11]
- probabilitatea de succes pe fond;
- riscul unui prejudiciu ireparabil;
- riscul agravării litigiului;
- lipsa prejudecării cauzei pe fond;
- testul de proporționalitate/balanțul de acțiuni ale intereselor în joc.
Diferența dintre articole 28 și 29 din Regulile ICC, prin urmare, rezidă în „grad deosebit de urgenta” diferențiază simpla ajutor provizoriu de ajutor de urgență.[12]
Un grad special de urgență
Testul pentru măsurile de urgență este dacă „măsuri provizorii urgente sau conservatorii [...] nu poate aștepta constituirea unui tribunal arbitral“, conform prevederilor articolului 29 din Regulile ICC.[13] Un prag ridicat și o urgență imediată sunt necesare atunci când se evaluează urgența în temeiul articolului 29(1) din Regulile ICC.[14]
Această cerință cheie pentru procedurile de arbitraj de urgență a fost confirmată de Raportul Comisiei ICC pentru arbitraj și grup operativ ADR privind procedurile de urgență ale arbitrilor (Grupul operativ ICC), care a revizuit 80 cereri pentru măsuri de urgență între 2012 și 2018 și a considerat că „natura măsurilor provizorii este de așa natură încât numai în cazuri excepționale se justifică măsuri urgente.“[15]
Prin urmare, numai în circumstanțe excepționale, unde se caută o ajutor cu adevărat urgent, o parte va avea dreptul la scutirea oferită în cadrul procedurilor de arbitraj de urgență. De fapt, un autor notează că „[eu]dacă arbitrul de urgență va acorda scutire, indiferent dacă măsurile solicitate ar putea aștepta formarea tribunalului, arbitrul de urgență ar uzurpa rolul tribunalului arbitral.“[16] Regula, prin urmare, rămâne că măsurile provizorii sunt dispuse de către tribunal însuși în temeiul art 28(1) din Regulile ICC odată ce acesta este constituit. Înțelesul diferit al urgenței în procedurile de arbitraj de urgență și în cererile de măsuri provizorii în fața tribunalelor arbitrale este, în consecinţă, „trăsătura definitorie a arbitrajului de urgență“.[17]
In practica, in orice caz, „urgenta specifica“[18] cerința s-a dovedit dificil de aplicat, iar tribunalele vor aborda cel mai adesea urgența alături de alte standarde, precum prejudiciul ireparabil pe care reclamantul este susceptibil să îl sufere în lipsa unei reparații.
Probabilitatea de succes pe fond
Pe lângă faptul că arată urgență, solicitantul la un arbitraj de urgență ar trebui să convingă arbitrul de urgență că are a prima facie caz pe fond.[19] Acesta este un criteriu binecunoscut pentru măsurile provizorii în fața tribunalelor arbitrale. Aceasta solicită părții solicitante să demonstreze că are un caz discutabil sau un „probabilitate rezonabilă de a prevala pe fond“.[20] Făcând asta, arbitrul de urgență va lua în considerare cererile și apărările respective ale părților și, în consecință, va decide dacă acordă reparația solicitată.[21] In caz contrar, dacă tribunalul arbitral respinge în cele din urmă pretențiile reclamantului, ar fi contraproductiv ca ajutor de urgență să fi fost acordat în primul rând.[22]
În 80 cererile de ajutor de urgență analizate de grupul operativ ICC, macar 31 a luat în considerare probabilitatea de succes pe fond.[23] După urgență, acesta pare să fie criteriul cel mai frecvent aplicat în practica arbitrajului de urgență ICC, împreună cu riscul de vătămare ireparabilă.[24]
Riscul de vătămare ireparabilă
Riscul de vătămare iminentă sau ireparabilă este în mare măsură o cerință pentru ajutor provizoriu sau conservator și, prin urmare, și pentru ajutor de urgență.[25] Acest tip de prejudiciu este de obicei definit ca unul care nu poate fi compensat printr-o despăgubire.[26] Aceasta constă în a evalua dacă daunele ar fi o remediere inadecvată, deoarece prejudiciul care ar fi suferit în absența reparației nu ar putea fi reparat printr-o acordare de despăgubiri., chiar dacă ar fi disponibilă o compensație.[27]
Câteva hotărâri arbitrale, in orice caz, au considerat că „standardul nu este atât de înalt încât să impună un prejudiciu care nu poate fi compensat cu bani dar mai degrabă, prejudiciul va modifica în mod semnificativ status quo-ul și va agrava daunele“.[28] asemănător, „un risc de vătămare gravă sau substanțială poate fi suficient, in functie de circumstante” din fiecare caz.[29] Riscul de vătămare ar trebui, prin urmare, măcar să fie serios și iminent, „înclinarea balanței în favoarea părții solicitante.“[30]
Din nou, prin urmare, nu există un consens între aceste abordări diferite, care rămân în principal specifice faptelor. În orice caz, în 80 cazuri analizate de grupul operativ ICC, jumătate dintre ei au considerat standardul prejudiciului ireparabil.[31]
Riscul de agravare a litigiului
Riscul de agravare a unui litigiu este o referire la dacă acordarea sau refuzul măsurii solicitate ar agrava litigiul și urmărește să protejeze părțile de a suferi daune suplimentare..[32]
Într-un caz ICC, acest criteriu a fost aplicat singur şi, în ciuda absenţei riscului de vătămare ireparabilă, arbitrul de urgență a acordat scutirea solicitată.[33] În cele mai multe cazuri, in orice caz, se aplică împreună cu alte standarde.[34]
Lipsa de prejudecare a cauzei pe fond
Articole 29(3) și 29(4) din Regulile ICC recunosc că tribunalul arbitral este autoritatea finală de luare a deciziilor și că ordinul arbitrului de urgență nu obligă tribunalul arbitral..[35]
Prin urmare, deşi arbitrul de urgenţă trebuie să estimeze pe fond şansele de succes ale cererii, nu trebuie să „depășește rolul tribunalului arbitral de a evalua fondul“.[36]
Într-unul dintre cazurile analizate de grupul operativ ICC, arbitrul de urgență a susținut că „[eu]nu este funcția unui arbitru de urgență [...] de a decide asupra fondului cauzelor respective ale părților, mai ales acolo unde sunt astfel de cazuri, neapărat, incomplete din punct de vedere material și se referă la probleme de drept complicate și potențial dificile.“[37]
Într-un alt caz analizat de Grupul operativ ICC, arbitrul de urgență a respins cererea de ajutor de urgență având în vedere riscul de a prejudeca fondul cauzei, întrucât unele probleme ridicate depind de un „dezbatere mai profundă“, care a fost nepotrivit pentru o procedură de arbitraj de urgență.[38]
Testul de proporționalitate sau echilibrul acțiunilor
La evaluarea unei cereri de măsuri de urgență, arbitrul de urgență poate efectua, de asemenea, o proporționalitate sau „soldul acțiunilor" Test.[39]
Acest lucru necesită ca arbitrul de urgență să cântărească prejudiciul potențial pe care solicitantul și pârâtul ar putea suferi dacă reparația solicitată este acordată sau refuzată., adică, „prejudiciu care ar fi evitat prin impunerea unei reparații împotriva prejudiciului potențial pe care pârâtul l-ar putea suferi ca urmare a acestei impuneri.“[40]
După cum notează un comentator, la efectuarea acestui test de echilibrare, arbitrii de urgență ar trebui, printre altele, luați în considerare dacă aplicația apare ca „o formă de abuz“, la fel de "măsurile provizorii pot fi ocazional deturnate de la scopurile lor legitime pentru a exercita presiuni asupra părții adverse în încercarea de a obține concesii nejustificate“.[41] Arbitrul de urgență ar trebui, prin urmare, contemplați adevăratul scop din spatele măsurilor solicitate.[42]
In cele din urma, arbitrii de urgență pot, de asemenea, să estimeze pozițiile financiare ale părților pentru a lua o decizie rațională din punct de vedere comercial.[43]
Concluzie
Arbitrajul de urgență ICC este un instrument excepțional la dispoziția părților; este, in orice caz, rar acordat de arbitri. Cerința de urgență, centrală pentru o cerere de ajutor de urgență, a fost caracterizat drept unul dintre „cel mai dificil standard[s] a întâlni“.[44] Cele mai multe cereri de măsuri de urgență sunt respinse din acest motiv.
[1] Comisia de Arbitraj și ADR, Proceduri arbitrale de urgență (Aprilie 2019), Biblioteca de soluționare a litigiilor ICC, p. 3, pentru. 2.
[2] 2021 Regulile ICC (Regulile ICC), Articol 29(6).
[3] Regulile ICC, Articol 29(1).
[4] J. Prăji, S. Greenberg, F. Mazza, Ghidul Secretariatului pentru Arbitrajul ICC (2012), p. 294, pentru. 3-1051; Regulile ICC, Articole 16 și 28(1).
[5] Anexa V la Regulile ICC (Reguli de urgență), Articol 1(5).
[6] Reguli de urgență, Articol 2(1).
[7] Regulile ICC, Articol 29(2) și Reguli de urgență, Articol 6(1) și (4).
[8] Comisia de Arbitraj și ADR, Proceduri arbitrale de urgență (Aprilie 2019), Biblioteca de soluționare a litigiilor ICC, p. 31, cel mai bun. 192-194.
[9] Reguli de urgență, Articol 1(6).
[10] T. Webster, M. Bühler, Manual de arbitraj ICC: Comentariu și materiale (5lea edn., 2021), pentru. 29-19; Comisia de Arbitraj și ADR, Proceduri arbitrale de urgență (Aprilie 2019), Biblioteca de soluționare a litigiilor ICC, p. 6, pentru. 33; Regulile ICC, C. Sim, Arbitraj de urgență (2021), p. 230, pentru. 7.27; Articol 28(1).
[11] C. Sim, Arbitraj de urgență (2021), p. 230, pentru. 7.28.
[12] T. Webster, M. Bühler, Manual de arbitraj ICC: Comentariu și materiale (5lea edn., 2021), pentru. 29-70.
[13] Regulile ICC, Articol 29(1).
[14] Comisia de Arbitraj și ADR, Proceduri arbitrale de urgență (Aprilie 2019), Biblioteca de soluționare a litigiilor ICC, p. 24, pentru. 148.
[15] Comisia de Arbitraj și ADR, Proceduri arbitrale de urgență (Aprilie 2019), Biblioteca de soluționare a litigiilor ICC, p. 4, pentru. 8.
[16] C. Sim, Arbitraj de urgență (2021), p. 233, pentru. 7.39.
[17] C. Sim, Arbitraj de urgență (2021), p. 233, pentru. 7.40.
[18] T. Webster, M. Bühler, Manual de arbitraj ICC: Comentariu și materiale (5lea edn., 2021), pentru. 29-19.
[19] Comisia de Arbitraj și ADR, Proceduri arbitrale de urgență (Aprilie 2019), Biblioteca de soluționare a litigiilor ICC, p. 25, pentru. 152.
[20] Comisia de Arbitraj și ADR, Proceduri arbitrale de urgență (Aprilie 2019), Biblioteca de soluționare a litigiilor ICC, p. 25, pentru. 152.
[21] G. Născut, Arbitraj comercial internațional, (3rd edn., 2021), p. 23.
[22] C. Sim, Arbitraj de urgență (2021), p. 249, pentru. 7.99.
[23] Comisia de Arbitraj și ADR, Proceduri arbitrale de urgență (Aprilie 2019), Biblioteca de soluționare a litigiilor ICC, p. 25, pentru. 153.
[24] Comisia de Arbitraj și ADR, Proceduri arbitrale de urgență (Aprilie 2019), Biblioteca de soluționare a litigiilor ICC, p. 25, pentru. 152.
[25] T. Webster, M. Bühler, Manual de arbitraj ICC: Comentariu și materiale (5lea edn., 2021), pentru. 29-19; Comisia de Arbitraj și ADR, Proceduri arbitrale de urgență (Aprilie 2019), Biblioteca de soluționare a litigiilor ICC, p. 25, pentru. 151; C. Sim, Arbitraj de urgență (2021), p. 244, pentru. 7.81.
[26] T. Webster, M. Bühler, Manual de arbitraj ICC: Comentariu și materiale (5lea edn, 2021), pentru. 28.27 (d); C. Sim, Arbitraj de urgență (2021), p. 244, pentru. 7.82.
[27] C. Sim, Arbitraj de urgență (2021), p. 244, pentru. 7.83.
[28] Comisia de Arbitraj și ADR, Proceduri arbitrale de urgență (Aprilie 2019), Biblioteca de soluționare a litigiilor ICC, p. 26, notă de subsol 108.
[29] Comisia de Arbitraj și ADR, Proceduri arbitrale de urgență (Aprilie 2019), Biblioteca de soluționare a litigiilor ICC, p. 26, notă de subsol 108.
[30] Comisia de Arbitraj și ADR, Proceduri arbitrale de urgență (Aprilie 2019), Biblioteca de soluționare a litigiilor ICC, p. 26, pentru. 158.
[31] Comisia de Arbitraj și ADR, Proceduri arbitrale de urgență (Aprilie 2019), Biblioteca de soluționare a litigiilor ICC, p. 26, pentru. 158.
[32] Comisia de Arbitraj și ADR, Proceduri arbitrale de urgență (Aprilie 2019), Biblioteca de soluționare a litigiilor ICC, p. 26, pentru. 160.
[33] Comisia de Arbitraj și ADR, Proceduri arbitrale de urgență (Aprilie 2019), Biblioteca de soluționare a litigiilor ICC, p. 26, pentru. 161.
[34] Comisia de Arbitraj și ADR, Proceduri arbitrale de urgență (Aprilie 2019), Biblioteca de soluționare a litigiilor ICC, p. 26, pentru. 161.
[35] Regulile ICC, Articole 29(3) și 29(4); J. Prăji, S. Greenberg, F. Mazza, Ghidul Secretariatului pentru Arbitrajul ICC (2012), p. 305, pentru. 3-1088.
[36] Comisia de Arbitraj și ADR, Proceduri arbitrale de urgență (Aprilie 2019), Biblioteca de soluționare a litigiilor ICC, p. 27, pentru. 163.
[37] Comisia de Arbitraj și ADR, Proceduri arbitrale de urgență (Aprilie 2019), Biblioteca de soluționare a litigiilor ICC, p. 27, pentru. 165.
[38] Comisia de Arbitraj și ADR, Proceduri arbitrale de urgență (Aprilie 2019), Biblioteca de soluționare a litigiilor ICC, p. 25, pentru. 154.
[39] T. Webster, M. Bühler, Manual de arbitraj ICC: Comentariu și materiale (5lea edn., 2021), pentru. 29-19; Comisia de Arbitraj și ADR, Proceduri arbitrale de urgență (Aprilie 2019), Biblioteca de soluționare a litigiilor ICC, p. 25, pentru. 151.
[40] C. Sim, Arbitraj de urgență (2021), p. 257, pentru. 7.128 și p. 258, pentru. 7.131.
[41] C. Sim, Arbitraj de urgență (2021), p. 260, pentru. 7.138.
[42] C. Sim, Arbitraj de urgență (2021), p. 260, pentru. 7.138.
[43] Comisia de Arbitraj și ADR, Proceduri arbitrale de urgență (Aprilie 2019), Biblioteca de soluționare a litigiilor ICC, p. 27, pentru. 166.
[44] C. Sim, Arbitraj de urgență (2021), p. 233, pentru. 7.41.