Arbitrajul ICSID se referă la procedurile arbitrale desfășurate sub egida Centrul internațional pentru soluționarea litigiilor privind investițiile („Centrul ICSID“), stabilite prin articolul 1 din Convenția privind soluționarea litigiilor de investiții între state și resortisanții altor state („Convenţie“), care a intrat în vigoare la 14 octombrie 1966. Convenția prevede soluționarea litigiilor dintre investitorii străini și statele gazdă prin arbitraj sau conciliere, care sunt administrate de Centrul ICSID.
Convenția a fost formulată de directorii Băncii Internaționale pentru Reconstrucție și Dezvoltare, un braț al Băncii Mondiale. Scopul a fost crearea unui instrument de cooperare internațională și dezvoltare economică, încurajarea investițiilor străine.
Inițiativa a început în 1961, când consilierul general al Băncii Internaționale pentru Reconstrucție și Dezvoltare, Domnul. Broșuri Aron, a trimis o notă directorilor executivi ai Băncii Mondiale conținând ideile sale principale pentru Convenție. Domnul. broşe’ propunerea a fost aprobată și prezentată de președintele Băncii Mondiale în cadrul reuniunii sale anuale de la Viena, pe 19 Septembrie 1961. De la dl. Ideile inițiale ale broșurilor, a fost nevoie de aproape cinci ani pentru lansarea primului proiect revizuit al Convenției privind soluționarea litigiilor privind investițiile între state și cetățeni ai altor state în decembrie 1964.
Arbitrajul ICSID servește unui scop. Statele care au ratificat Convenția oferă un mediu mai prietenos investitorilor străini și, prin urmare, pot atrage mai multe investiții internaționale. în plus, statele gazdă de investiții se protejează împotriva revendicărilor diplomatice. Pe de altă parte, investitorii străini au acces la un forum internațional unic, asigurarea unei măsuri de securitate pentru deciziile de investiții străine.
Primele cazuri de arbitraj ICSID
În primii ani ai ICSID, procedurile de soluționare a litigiilor de la centru au fost rareori utilizate. cu toate acestea, de-a lungul anilor, numărul arbitrajelor ICSID a crescut semnificativ.
Astăzi, de Site-ul ICSID liste 163 statele semnatare și contractante.[1] În plus,, mai multe tratate bilaterale de investiții („TBI“) prevede în prezent soluționarea litigiilor în temeiul convenției, unele tratate multilaterale permit, de asemenea, soluționarea litigiilor ICSID către investitori, și legislația internă privind investițiile străine a mai multor țări permit arbitrajul ICSID investitorilor străini în cazul apariției unei dispute privind investițiile străine.
Pentru ICSID, primul caz adus sub un TBI a fost AAPL v. Sri Lanka.[2] Tratatul fusese încheiat între Regatul Unit și Sri Lanka în 1980, oferind un exemplu timpuriu al dispozițiilor ICSID privind soluționarea litigiilor în BIT:
Articol 8
Fiecare parte contractantă este de acord să se prezinte Centrului internațional pentru soluționarea litigiilor privind investițiile (denumit în continuare „centrul”) pentru soluționare prin conciliere sau arbitraj conform Convenției [...] orice litigii legale apărute între acea parte contractantă și un cetățean sau o companie a celeilalte părți contractante cu privire la o investiție a acesteia pe teritoriul celei dintâi.
În AAPL v. Sri Lanka, investiția reclamantului a fost distrusă în ianuarie 1987 în timpul unei operațiuni militare în Ski Lanka. Tribunalul arbitral a decis pentru prima dată că, în absența unei dispoziții privind legislația aplicabilă în BIT Marea Britanie-Sri Lanka, BIT a fost principala sursă juridică, iar dreptul intern din Sri Lanka a fost o sursă suplimentară:[3]
În mod eficient, în cazul de față, ambele părți au acționat într-un mod care demonstrează acordul lor reciproc de a considera dispozițiile Tratatului de investiții bilaterale Sri Lanka / Regatul Unit ca fiind sursa principală a normelor legale aplicabile.
Prima atribuire ICSID pe fond a datat de la 1977, in orice caz. Pe 29 August 1977, tribunalul arbitral format din Pierre Cavin, Jacques Michel Grossen și Dominique Poncet au emis un premiu în favoarea unui investitor italian în Adriano Gardella S.p.A. v. Coasta de Fildeș,[4] care se baza pe o 1970 Acord care prevede litigii legate de conversia și cultivarea 20,000 hectare și pentru construcția unei fabrici textile care urmează să fie soluționată prin arbitraj ICSID.
De asemenea, cu cinci ani mai devreme, în 1972, un tribunal arbitral a emis chiar prima decizie a ICSID: acordarea măsurilor provizorii în Holiday Inns v Maroc, într-un arbitraj care ulterior a fost întrerupt în 1978.[5] Pierre Lalive, care a fondat firma de avocatură Lalive la Geneva, a servit în special ca avocat.
Obținerea jurisdicției în arbitrajul ICSID
Regulile generale ale jurisdicției de fond sunt reglementate de articolul 25 din Convenție.
Procedura pentru determinarea jurisdicției ICSID este prevăzută la articolul 36(3), care include puterea secretarului general de a înregistra o cerere de arbitraj, cu excepția cazului în care o dispută se manifestă în afara jurisdicției Centrului.
Articol 36(3)
Secretarul general înregistrează cererea, cu excepția cazului în care constată, pe baza informațiilor conținute în cerere, că disputa este în mod evident în afara jurisdicției Centrului. El va notifica de îndată părțile despre înregistrare sau refuzul înregistrării.
Articol 25 din Convenție specifică cerințele natura materiei (cu privire la natura litigiului) și persoana (cu privire la părțile la litigiu). Prima prevede că litigiul trebuie să fie de natură juridică și să apară direct dintr-o investiție, întrucât acesta din urmă impune părților să fie un stat contractant și un resortisant al unui alt stat contractant.
Articol 25(1)
Competența Centrului se extinde la orice litigiu care rezultă direct dintr-o investiție, între un stat contractant (sau orice subdiviziune sau agenție constituentă a unui stat contractant desemnat Centrului de către acel stat) și cetățean al altui stat contractant, pe care părțile litigiului le acordă în scris în scris. Când părțile și-au dat consimțământul, nicio parte nu își poate retrage consimțământul unilateral.
În scopul jurisdicției ICSID, data la care au fost începute procedurile este crucială. Toate cerințele pentru jurisdicție trebuie îndeplinite în ziua începerii procedurii. Ca rezultat, evenimentele care au loc după data începerii nu afectează jurisdicția Centrului.[6]
În CSOB v. Slovacia, reclamantul și-a atribuit drepturile împotriva intimatului Republicii Cehe, dar Slovacia a susținut că o astfel de misiune ar opri competența tribunalului în temeiul articolului 25(1) din Convenție. Tribunalul arbitral a respins argumentul pe baza faptului că cesiunea a avut loc după depunerea cererii și a observat că data relevantă în scopul jurisdicției ICSID este data la care au fost inițiate procedurile.:[7]
Se recunoaște în general că stabilirea faptului dacă o parte se află într-un forum judiciar internațional în scopul competenței de a iniția proceduri se face prin referire la data la care aceste proceduri sunt considerate a fi inițiate..
Un alt aspect crucial al jurisdicției ICSID este definiția „investiție“. Convenția este tăcută cu privire la domeniul de aplicare al „investiție”Iar determinarea sa este lăsată în seama părților. În timpul negocierilor Convenției, deși un grup a recomandat includerea unei liste descriptive, s-a înțeles că o definiție ar crea dificultăți jurisdicționale într-o analiză de la caz la caz.
cu toate acestea, definiția „investiție”Este perceput ca unul obiectiv. Majoritatea tribunalelor din arbitrajele ICSID aplică un test dublu pentru a determina dacă activitatea în cauză constituie o investiție în conformitate cu cerințele Convenției. Dacă jurisdicția se bazează pe un TBI, definiția investiției în TBI este relevantă. În plus,, tribunalul arbitral va analiza dacă activitatea este o investiție în sensul Convenției. Acest dublu test a devenit cunoscut sub numele de „cu două țevi" Test
Fedax în VenezuelaA a fost primul caz ICSID în care jurisdicția Centrului a fost contestată pe baza nerespectării termenului „investiție”Conform Convenției. Disputa a apărut din cauza neachitării biletelor la ordin de către Venezuela. Venezuela a contestat jurisdicția Centrului pe motiv că achiziționarea de bilete la ordin, ca împrumut, nu ar constitui o investiție în sensul convenției și al BIT relevant. Tribunalul arbitral a respins argumentul, observând că „atât în temeiul ICSID, cât și al regulilor facilității suplimentare, investiția în cauză, chiar dacă indirect, ar trebui să se distingă de o tranzacție comercială obișnuită“.[8]
În ceea ce privește jurisdicția persoana, Convenția exclude în mod expres dublii cetățeni de la inițierea arbitrajului ICSID (Articol 25(2)(A)):
Articol 25
(2) „Național al altui stat contractant” înseamnă:
(A) orice persoană fizică care a avut cetățenia unui stat contractant, altul decât statul parte la litigiu, la data la care părțile au consimțit să supună acest conflict la conciliere sau arbitraj, precum și la data la care cererea a fost înregistrată în conformitate cu alin. (3) a articolului 28 sau paragraf (3) a articolului 36, dar nu include nicio persoană care la fiecare dată a avut și cetățenia statului contractant parte la diferend;
Prin urmare, o persoană care deține naționalitatea a două state contractante în litigiu nu poate introduce o cerere în temeiul Convenției ICSID (dar poate face acest lucru conform altor reguli de arbitraj).
Problema dublei naționalități a fost dezbătută pe larg în timpul negocierilor Convenției. În cele din urmă, a fost acceptată propunerea de a exclude cetățenii duali, dacă o naționalitate este cea a statului gazdă. Astăzi, cerința de naționalitate este un criteriu obiectiv care se determină pe lângă consimțământul investitorului la arbitrajul ICSID și se constată în conformitate cu legile statului a cărui cetățenie este revendicată.
În Micula v. România, România a susținut că cetățenia suedeză a reclamanților nu era relevantă, având în vedere legăturile efective ale reclamanților cu România. Tribunalul nu a acceptat acest lucru și a notat că reclamantul deținea doar cetățenia suedeză.[9] Este discutabil, și a fost dezbătut, dacă noțiunile de „autentic" și "efectiv”Naționalitatea se aplică arbitrajului ICSID.
Articol 25(2) de asemenea, se ocupă, mai puțin strict, cu naționalitatea persoanelor juridice:
Articol 25
(2) „Național al altui stat contractant” înseamnă:
(b) orice persoană juridică care a avut cetățenia unui stat contractant, altul decât statul parte la litigiu, la data la care părțile au consimțit să supună acest conflict la conciliere sau arbitraj și orice persoană juridică care a avut cetățenia statului contractant parte la litigiu la data respectivă și care, din cauza controlului străin, părțile au convenit trebuie tratate ca resortisanți ai altui stat contractant în sensul prezentei convenții.
Prin urmare, companii, cu control străin, încorporate în statul gazdă, poate avea acces la arbitrajul ICSID. De exemplu, în Aguas del Tunari v. Bolivia, adus sub BIT Olanda-Bolivia, deși reclamantul a fost încorporat în Bolivia, tribunalul ICSID a confirmat jurisdicția pe baza faptului că controlul a fost atribuit olandezilor, care a ținut 55% a acțiunilor reclamantului.[10]
Costurile arbitrajului ICSID
De asemenea, costurile unui arbitraj ICSID constau în principal din:
- costurile pentru utilizarea facilităților și cheltuielile Centrului, inclusiv o taxă de cazare nerambursabilă de USD 25,000 plătit de partea care a inițiat procedura, precum și o taxă administrativă anuală de USD 42,000 (care plătește pentru o echipă de caz și un management financiar);
- onorariile arbitrilor de USD 3,000 pe zi de întâlniri sau alte lucrări efectuate; și
- cheltuielile suportate de părți legate de procedură, inclusiv costul reprezentării legale și onorariilor experților.
tipic, costurile reprezentării legale reprezintă cea mai mare parte a costurilor pentru arbitrajul ICSID. Costurile reale ale unui arbitraj ICSID depind de mai multe aspecte, in orice caz, precum complexitatea cazului, numărul de arbitri, suma în litigiu, durata procedurii, numărul sesiunilor de audiere și echipa juridică implicată.
Convenția nu oferă îndrumări de fond cu privire la criteriile pe care tribunalele arbitrale ar trebui să le urmeze pentru a stabili modul în care părțile trebuie să își suporte costurile. Unele decizii sugerează că un „costurile urmează evenimentul”Sau„ratat plătește”Abordarea a crescut considerabil de-a lungul anilor. De exemplu, în aplicarea unui „costurile urmează evenimentul”Abordare, tribunalul arbitral din Proprietățile Pacificului de Sud (Orientul Mijlociu) Limită v. Republica Arabă a Egiptului a considerat că reclamantul ar trebui rambursat pentru taxele legale pe care le-a suportat ca parte a compensației sale:[11]
Într-un caz precum cel actual, în cazul în care măsura compensării este determinată în mare parte pe baza cheltuielilor din buzunar suportate de reclamant, nu există nicio îndoială că costurile legale suportate pentru obținerea despăgubirii trebuie considerate ca parte integrantă a compensației.
În EDF v. România, „costurile urmează evenimentul”Alocarea a fost, de asemenea, considerată ca o alternativă la împărțirea uniformă a costurilor:[12]
Dar tradiția arbitrajului investițional de a împărți costurile în mod egal se poate schimba, deși este puțin devreme să știm dacă evoluează o abordare diferită [...]. Acesta este, ar trebui să existe o alocare a costurilor care să reflecte într-o oarecare măsură principiul că plătește partea care pierde, dar nu neapărat toate costurile arbitrajului sau ale părții dominante.
Într-un caz mai recent, Blue Bank International v. Venezuela, tribunalul arbitral a făcut trimitere și la „o tendință în creștere de recunoaștere a faptului că o parte de succes nu ar trebui lăsată în mod normal din buzunar în ceea ce privește costurile legale suportate în mod rezonabil pentru apărarea drepturilor sale legale“.[13]
Statistici de arbitraj ICSID
in august 2020, Centrul a lansat ICSID Caseload - Statistici (Problema 2020-2) pe baza cazurilor înregistrate de centru începând cu 30 iunie 2020 în temeiul Convenției și în temeiul Regulilor suplimentare privind facilitatea.
Statisticile ICSID relevă faptul că în primul semestru al anului 2020, 22 arbitrajele au fost admise de către centru. Printre cazurile înregistrate, 26% au implicat părți din Europa de Est și Asia Centrală, 23% din America de Sud, și 15% din Africa subsahariană.
În ceea ce privește sectoarele economice, majoritatea cazurilor implică investiții în petrol, Gaz & Sectorul minier, urmat de Energie electrică & Altă Energie. Cazurile au vizat, de asemenea, in orice caz, Transport, Constructie, Finanţa, informație & Comunicare, Apă, Salubritate & Protecția împotriva inundațiilor, Agricultură, Pescuit & Silvicultură, Turism și servicii & comerț.
In cele din urma, 74% dintre cazuri s-au bazat pe TBI, întrucât 11% s-au bazat pe contracte de investiții între investitor și statul gazdă.
[1] Belize, Republica Dominicana, Etiopia, Guineea-Bissau, Republica Kârgâz, Namibia, Federația Rusiei și Thailanda sunt doar state semnatare.
[2] Asian Agricultural Products Ltd. (AAPL) v. Sri Lanka, Cazul nr. ARB / 87/3, Premiul datat 27 iunie 1990.
[3] Asian Agricultural Products Ltd. (AAPL) v. Sri Lanka, Cazul nr. ARB / 87/3, Premiul datat 27 iunie 1990, ¶ 20.
[4] Adriano Gardella S.p.A. v. Coasta de Fildeș, Cazul ICSID nr. ARB / 74/1, Premiul datat 29 August 1977.
[5] Holiday Inns S.A. și alții v. Maroc, Cazul ICSID nr. ARB / 72/1, Decizia privind măsurile provizorii datată 2 iulie 1972.
[6] Termenul "jurisprudență constantă”A fost dezvoltat de Curtea Internațională de Justiție în Republica Democrată Congo v. Belgia.
[7] Ceskoslovenska Obchodni Banka, LA FEL DE. v. Republica Slovacă, Cazul ICSID nr. ARB / 97/4, Decizia Tribunalului privind obiecțiile la jurisdicție datată 24 Mai 1999, ¶ 31.
[8] Fedax N.V. v. Republica Venezuela, Cazul ICSID nr. ARB / 96/3, Decizia Tribunalului privind obiecțiile la jurisdicție datată 11 iulie 1997, ¶ 28.
[9] Ioan Micula, Viorel Micula, s.c. European Food S.A, s.c. Starmill S.R.L. și S.C. Multipack S.R.L. v. România [eu], Cazul ICSID nr. ARB / 05/20, Decizia privind jurisdicția din data de 24 Septembrie 2008, ¶ 106.
[10] Aguas del Tunari v. Bolivia, Cazul ICSID nr. ARB / 02/3, Decizia privind jurisdicția din data de 21 octombrie 2005, ¶ 317.
[11] Proprietățile Pacificului de Sud (Orientul Mijlociu) Limită v. Republica Arabă a Egiptului, Cazul ICSID nr. Data acordării ARB / 84/3 privind meritul 20 Mai 1992, ¶207.
[12] FED (Servicii) Limită v. România, Cazul ICSID nr. ARB / 05/13, Premiul datat 8 octombrie 2009, ¶¶325-327.
[13] Blue Bank International & Încredere (Barbados) Ltd. v. Republica Bolivariana Venezuela, Cazul ICSID nr. miliard 12/20, Premiul datat 26 Aprilie 2017, ¶207.